Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А27-22360/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (07АП-3528/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22360/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Аякс», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Транс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, г. Кемерово; Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО3, д. Калачево, Омский район, Омская область, Акционерное общество «Ретал», г.Мытищи, Московская область о взыскании 1 360 166 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по дов. от 13.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5, протокол №2 от 20.02.2017, приказ №4 от 20.02.2017, паспорт,

от ИП Трупп Е.Д.: ФИО4, по дов. от 03.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Аякс» (далее – ООО «ТК «Аякс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (далее – ООО «СТК-Транс», ответчик) о взыскании 1 360 166 руб. 01 коп. убытков в связи с утратой груза, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, г.Кемерово, Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО3, д. Калачево, Омский район, Омская область, Акционерное общество «Ретал», г. Мытищи, Московская область.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 360 166руб. 01 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 602руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТК-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлено доказательств утраты именно всех 52-х коробов с грузом; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, поскольку именно для опровержения факта утраты груза в полном объеме и того, что не все короба были повреждены была вызвана свидетель ФИО6, которая убирала мусор после ДТП, и видела сколько коробок было всего повреждено; фотографии, приложенные Истцом, также не подтверждают факт уничтожения груза; суд не правомерно отклонил довод ООО «СТК-Транс» о грубой неосторожности Истца; заведомо не включая в условия договора № 72 от 10.10.2017 года, заключенного между ООО «ТД «Аякс» и ИП Трупп Е.Д. пункт, предусматривающий обязанность Перевозчика осуществить страхование ответственности Перевозчика при выполнении перевозки груза в размере не менее 1 500 000 рублей, ООО «ТД «Аякс» допустил грубую неосторожность; суд не принял во внимание и то, что груз не был надлежащим образом упакован; ООО «ТК «Аякс» является ненадлежащим Истцом.

От ООО «ТК «Аякс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в материалы настоящего гражданского дела стороной истца были представлены фотоснимки с места ДТП, исходя из которых, наглядно представлен обзор на утраченный груз. Более того, в материалы дела был приобщен коммерческий акт от «29» марта 2018 года, подписанный контрагентами, а именно: АО «Ретал», ООО «ТК «Аякс», ИП Трупп Е.Д. о полной утрате, в результате ДТП груза - преформа 34,18 гр, голубая в количестве 479,232 тыс. штук, на общую сумму 1 360 166 руб. 01 коп., упакованного в 52 короба. Ответчик ошибочным образом интерпретирует положение ст. 1083 ГК РФ, чем пытается ввести в заблуждение суд второй инстанции. Отсутствие страхования ответственности субконтрагента (по аналогии закона с ОСАГО у пострадавшего или виновного в ДТП), не является преградой для возмещения ущерба непосредственно с виновника ДТП. Стороной Истца в материалы дела было представлено правовое обоснование наличия у Третьего лица, АО «Ретал», встречных обязательств перед Истцом. ООО «ТК «Аякс», о чем более детально изложено в письменных пояснениях Исх. 190/18 от «30» ноября 20I8 года.

ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Ретал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2018 автомобиль – седельный тягач «ISUSU EXZ51K», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «LANGENDORF SKA27/29» под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО7 был смертельно травмирован, груз, перевозимый автомобилем был утрачен.

Седельный тягач «ISUSU EXZ51K», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «СТК-Транс», водитель ФИО2 является работником ответчика.

Груз был принят к перевозке транспортной компанией ООО «ТК «Аякс» у собственника ЗАО «Ретал» (в настоящее время – АО «Ретал») по договору транспортной экспедиции № 7-тр от 30.12.2015, заявке-поручению № 826-ОМСК от 24.03.2018 для доставки в г.Абакан.

ООО «ТК «Аякс» привлекло третье лицо для осуществления перевозки – индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном транспортном сообщении и по территории РФ от 10.10.2017 № 72.

В свою очередь ИП Трупп Е.Д. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор возмездного оказания услуг от 10.02.2018, на основании которого ИП ФИО7 осуществлял перевозку груза.

Возместив АО «Ретал» причиненные убытки в размере 1 360 166 руб. 01 коп., ООО

«ТК «Аякс» обратилось к ответчику с иском о возмещении причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза и его ответственность перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования (статья 1081 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия груза к перевозке, возмещения убытков истцом АО «Ретал», утраты (порчи) груза в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, отсутствием оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, вина работника истца водителя ФИО2 в совершении ДТП, возникновении убытков в виде стоимости утраченного груза подтверждена приговором Рудничного районного суда города Кемерово от 31.05.2018. Факт того, что ФИО2 является сотрудником ООО «СТК-Транс», ответчиком был подтвержден и не оспаривался.

Размер убытков в сумме 1 360 166 руб. 01 коп. определен истцом в размере стоимости утраченного груза, что подтверждается договором поставки № 16.ОМС.10 от 01.01.2010, транспортной накладной №18.00551/06 от 22.03.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств утраты именно всех 52-х коробов,, отклоняется, поскольку согласно коммерческому акту от 29.03.2018, подписанному АО «Ретал», ООО «ТК «Аякс», ИП Трупп Е.Д., груз – преформа 34,18 гр, голубая в количестве 479,232 тыс. штук, на общую сумму 1 360 166 руб. 01 коп., упакованный в 52 короба, в результате ДТП утрачен полностью.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается наличие на месте ДТП неповрежденных коробок.

При этом, заявляя данный довод, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства целостности груза полностью или частично, не обосновал и не доказал достоверными доказательствами факт того, что груз не был утрачен в каком-либо объеме, несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (директор) указал, что уже через несколько часов был на месте ДТП.

Указание апеллянта на то, что именно для опровержения факта утраты груза в полном объеме и того, что не все короба были повреждены была вызвана свидетель ФИО6, которая убирала мусор после ДТП и видела сколько коробок было всего повреждено отклоняется, поскольку данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства тех обстоятельств, которые ответчик хочет подтвердить свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 и в том числе со ссылкой на положения ГОСТ 32686-2014 «Бутылки из полиэтилентерефталата для пищевых жидкостей. Общие технические условия».

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после ДТП остался груз, годный к дальнейшему использованию по назначению.

Доводы ответчика о том, что суд не правомерно отклонил довод ООО «СТК-Транс» о грубой неосторожности Истца со ссылкой в том числе на то, что заведомо не включая в условия договора № 72 от 10.10.2017 года, заключенного между ООО «ТД «Аякс» и ИП Трупп Е.Д. пункт, предусматривающий обязанность Перевозчика осуществить страхование ответственности Перевозчика при выполнении перевозки груза в размере не менее 1 500 000 рублей ООО «ТД «Аякс» допустил грубую неосторожность, основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказан факт непосредственной связи между действиями истца и возникновением убытков, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки содействия возникновению или увеличению вреда.

Отклонению также подлежит и довод о том, что суд не принял во внимание и то, что груз не был надлежащим образом упакован, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, представленных доказательствах.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе установленному факту возмещения истцом ущерба АО «Ретал» в результате зачета взаимных обязательств (л.д. 64 т.1) и нормам законодательства, в том числе ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, закону «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1