Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-18626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18626/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово

6 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

заявителя по доверенности от 15.08.2023 ФИО2 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении №41 от 20.09.2023, №43 от 25.09.2023

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (далее – заявитель, МУП «СУМКД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) №43 от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А27-18626/2023).

Также муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления №41 от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 (дело №А27 -18627/2023).

Указанные выше постановления по делу об административном правонарушении вынесены по фактам схожих нарушений требований нормативных актов и оспариваются заявителем по идентичным основаниям.

Учитывая, что дела № А27-18626/2023, № А27-18627/2023 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 14.11.2023 объединил дела № А27-18626/2023, № А27-18627/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера № А27-18626/2023.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт выявленных правонарушениях, просит признать правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №41 от 20.09.2023, №43 от 25.09.2023 МУП «СУМКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений №41 от 20.09.2023, №43 от 25.09.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлениюмногоквартирными домами осуществляется управляющими организациями наосновании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами, выданной органом государственногожилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъектаРоссийской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены частью 1 ст.8Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденнымпостановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110. К ним, в том числе,отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации.

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющейорганизацией, она несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данномдоме и качество которых должно соответствовать требованиям техническихрегламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее -управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов,направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищногокодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, ГЖИ Кузбасса в связи с поступлением обращений от собственников помещений по адресам: <...>, МКД расположенных по адресу ул. Социалистическая, д.5 и по пр. Гагарина, д.4. проведен внеплановый инспекционный визит в отношении МУП «СУМКД» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлены с представителем управляющей компании акты проверки № 51-330 от 25.07.2023г., № 47-330 от 21.07.2023г.

Инспекцией установлено, что управление домом расположенного в г. Прокопьевск по адресу ул. Вершинина, д.11, , а также МКД расположенных по адресу ул. Социалистическая, д.5 и по пр. Гагарина, д.4., согласно договорам управления,заключенных с собственниками жилых помещений, осуществляет МУП«СУМКД», в качестве управляющей организации и осуществляет своюдеятельность на основании лицензии № 491 от 24.04.2020г.

В процессе инспекционных визитов зафиксированы следующие нарушенияпо содержанию общего имущества многоквартирных домов:

1) по адресу: <...>:

- имеются участки увлажнения пола и стен подвала, а также имеются участкизастоя воды. На момент обследования в подвальном помещении утечек поинженерным сетям не зафиксировано. Управляющей компанией не обеспеченосквозное проветривание подвального помещения, с целью предохраненияконструкций от появления конденсата и плесени, что является нарушениемп.п.4.1.9; 3.4.1; 4.1.1; 4.1.15; 5.1; 5.2; 4.1.4; 5.3 Правил и норм техническойэксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по строительству ижилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, п.1 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а,б,г,ж», п.10, пп. «а,б,з,и» 11раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №491; п.2,п.18,п.19, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядоких оказания и выполнения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290.

- имеется разрушение участков несущих кирпичных стен в подвальномпомещении, именно вымывание растворных швов между кирпичами, ослаблениесвязи между отдельными кирпичами, выпадание отдельных кирпичей и также наимеющихся в подвальном помещении колоннах происходит разрушение ивыпадение кирпичей. На отдельных участках ж/бетонного перекрытияподвального помещения имеется разрушение фрагментов бетона, трещины поповерхности перекрытия, отслоение бетона., что является нарушениемподпункта «а» пункта 11, подпункта «б» пункта 10, пункта 10 Правил содержания№491; ,пп 4.2.1.1, пп 4.2.1,14, пп 4.2.1.3, пп 4.3.2.Правил и норм техническойэксплуатации жилищного фонда, пункта 3, пункта 4, Минимального перечня №290

- на трубопроводах систем водоснабжения и отопления, расположенных вподвальном помещении и входящих в состав общего имуществамногоквартирного дома, отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением пункта 4.1.9 Правил № 170; подпункта «и» пункта 11, подпункта «а»пункта 11, пункта 11, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 19, пункта 18Минимального перечня № 290.

- повсеместно на всех участках трубопроводов в подвальном помещениизафиксировано наличие коррозии, отсутствует антикоррозийная защитастальных трубопроводов общедомовой системы отопления и горячего ихолодного водоснабжения, что является нарушением пункта 5.2.16 Правил №170.

- на запорной арматуре частично отсутствуют задвижки и вентиля, не в полномобъеме проведена ревизия запорной арматуры, что является нарушением пункта5.2, пункта 5.3, пункта 5.1 Правил № 170; подпункта «а» пункта 10, подпункта«д» пункта 10, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правилсодержания № 491

- зафиксировано выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушениеи выпадение отдельных фрагментов кирпичей в цокольной и карнизных частях,ослабление связи между отдельными кирпичами, что является нарушениемпункта 4.2.1.3, пункта 4.2.1.1 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта«а» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 3 Минимального перечня №290; подпункта «д» пункта 4, подпункта «в» пункта 4 Правил № 416.

- имеются местные разрушения облицовки, а именно штукатурного слоя, чтоявляется нарушением пункта 4.2.1.6 Правил № 170.

- в чердачном помещении зафиксировано, что на деревянной конструкцииимеется распределительный щит системы слаботочных сетей, ввиду отсутствияуказательных надписей и чертежей, определить более точное назначение непредоставляется возможным, что является нарушением пункта 5.6 Правил №170; пункта 8, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «г» пункта 10,подпункта «д» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11, подпункта «е»пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290.-в чердачном помещении над помещением квартиры № 4 зафиксированобрушенный участок деревянного перекрытия, что является нарушением пункта4.3.1, Правил № 170; пункт 1 подпункт 5,подпункта «и» пункта 11, подпункта «а»пункта 11, пункта 11, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «д» пункта 10,подпункта «а» пункта 10, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта4 Минимального перечня № 290

2) по адресу: <...>:

- имеются участки увлажнения пола и стен подвала, а также имеются участкизастоя воды. На момент обследования в подвальном помещении утечек поинженерным сетям не зафиксировано. Управляющей компанией не обеспеченосквозное проветривание подвального помещения, с целью предохраненияконструкций от появления конденсата и плесени, что является нарушениемп.п.4 1 .9; 3.4.1; 4.1.1; 4.1.15; 5.1; 5.2; 4.1.4; 5.3 Правил и норм техническойэксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, п.1 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а,б,г,ж», п.10, пп. «а,б,з,и» 11раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №491; п.2,п.18,п.19, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядоких оказания и выполнения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290.

- в подвальном помещении отсутствие на отдельных участках продухов, в связис чем не обеспечена нормативная вентиляция подвального помещения, чтоявляется нарушением пункта 4.1.4 Правил № 170; подпункта «а» пункта 2, пункта10, подпункта «а» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правилсодержания № 491; пункта 18, пункта 9, пункта 2 Минимального перечня № 290.

При проведении проверки по адресу: <...> установлено:

- сквозные отверстия в трубопроводах системы канализования, утечки натрубопроводах системы водоотведения, наличие участков застоя воды, участкиувлажнения пола подвального помещения, что является нарушением п.п.3.4.1,пп.4.1.1, пп 4.1.15 пп 5.8.2Правил и норм технической эксплуатации жилищногофонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РоссийскойФедерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 №170 подпункта «а» пункта 11, подпункта «б» пункта 10, подпункта«а» пункта 10, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 2 Минимальногоперечня № 290.

- разрушение участков несущих кирпичных стен, а именно вымываниерастворных швов между кирпичами, ослабление связи между отдельнымикирпичами, выпадание отдельных кирпичей, что является нарушениемподпункта «а» пункта 11, подпункта «б» пункта 10, пункта 10 Правил содержания№ 491; , пп 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищногофонда, пункта 3 Минимального перечня № 290.

В результате выявленных нарушений по содержанию общего имуществамногоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД,создается угроза жизни и здоровью жителям данных домов.

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

Как следует из материалов дела, инспекцией были выявлены нарушения, допущенные предприятием при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 №41 следует, что датой установления факта совершения правонарушения является 21.07.2023.

Вместе с тем 25.07.2023 инспекцией была проведена проверка еще по двум многоквартирным домам (<...>, находящихся в управлении Общества, в результате которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №43 от 25.09.2023 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении предприятием нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные 21.07.2023 и 25.07.2023 одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что по результатам идентичной проверки, предприятие уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановлением от 20.09.2023 №41, вынесение инспекцией постановления от 25.09.2023 №43 свидетельствует о повторности привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности) постановление от 25.09.2023 №43 подлежит признанию незаконным и отмене.

В части требования об оспаривании постановления №41 от 20.09.2023, при изложенных ранее обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии в действиях предприятия события состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «СУМКД» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения МУП «СУМКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина предприятия во вменяемом правонарушении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюдена, права предприятия на участие при составлении протокола "Об административном правонарушении", при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, инспекцией не были не нарушены и обеспечены надлежащим образом.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом особой значимости объекта административного посягательства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан РФ, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Предприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотров не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания, в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел, ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных обществом нарушений, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая социальную ориентированность деятельности МУП «СУМКД», считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменить постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» №41 от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №43 от 25.09.2023 в части назначения наказания.

Наказание муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина