Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-5944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19725/2022

Дело № А65-5944/2020
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «СвойДом» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А65-5944/2020

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов № 0041314 от 13.10.2021 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП «Альфалот» и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, между ООО «СвойДом» и ООО «Живой город» (вх. 14404),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвойДом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвойДом», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СвойДом», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО «СвойДом» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулирусмая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 ООО «СвойДом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская СРО АУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительными торгов № 0041314 от 13.10.2021 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП «Альфалот», и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, между ООО «СвойДом» и ООО «Живой город» (вх.14404).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов № 0041314 от 13.10.2021 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП «Альфалот», и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка между ООО «СвойДом» и ООО «Живой город» отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в соответствии с утверждённым порядком реализации часть имущества должника выставлена на реализацию, а именно: лот № 1 - земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, вид разрешенного использования: под среднеэтажную смешанную жилую застройку, площадь: 2617 кв. м, кадастровый № 16:50:350203:1209. Начальная стоимость 10 760 000 руб.

13.10.2021 открытые торги на повышение стоимости по реализации имущества ООО «СвойДом» признаны несостоявшимися. По лоту № 1 поступила одна заявка с ценой предложения - 10 760 000 руб. В результате чего по лоту № 1 был заключен договор с единственным участником.

Как указывал конкурсный управляющий, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:12009 находится только объект самовольной постройки с кадастровым номером 16:50:350203:771. Иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется.

По мнению заявителя, кадастровый номер 16:50:350203:771 принадлежит объекту недвижимости (жилой дом 3-х этажный), а не объекту самовольной постройки, таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:12009 находятся два объекта: объект недвижимости (жилой дом 3-х этажный) с кадастровым номером 16:50:350203:771 и объект самовольной постройки.

В обоснование своего заявления ФИО5 ссылается на то, что оценка и реализация земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209 была произведена без учета объекта недвижимости - 3х этажного жилого дома с кадастровым номером 16:50:350203:771.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 названного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 04.08.2018) и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 21.04.2017, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены, на должника возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства общей площадью 2617 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1209 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи.

Отклоняя доводы заявителя о том, что расположенный на земельном участке, кадастровый номер 16:50:350203:1209 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 16:50:350203:771, и на который зарегистрировано право собственности должника, не является самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1209 самостоятельного объекта недвижимости, помимо объекта самовольной постройки.

Напротив, материалами дела № 33-10657/2017, № 2-l986/2017, а именно актом обследования земельного участка, проведенного КЗИО г. Казани с фотофиксацией, установлено, что подлежит сносу 3-х этажный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1209 и объект самовольной постройки с кадастровым номером 16:50:350203:771.

Так, согласно акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 2160 от 18.07.2017, земельный участок площадью 2617 кв. м, с кадастровым номером 16:50:350203:1209, принадлежит на праве собственности ООО «СвойДом», право зарегистрировано 12.12.2014, указанный земельный участок частично огражден, на участке расположено кирпичное строение (таунхаус), не заселен.

Также представлены фототаблица муниципального земельного контроля от 18.07.2017 № 2160, схема расположения земельного участка, из которых усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209 расположен только один объект - самовольная постройка с кадастровым номером 16:50:350203:771.

Как отмечено судами, все заявленные доводы о расхождении сведений о квадратных метрах жилого дома, наличии технического паспорта, зарегистрированного права собственности на объект, о выдаче разрешения на строительство, присвоении адреса, могли быть заявлены ООО «СвойДом» в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.

Суды учли, что согласно отчету об оценке начальная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань. Приволжский район, вид разрешенного использования: под среднеэтажную смешанную жилую застройку, площадь: 2617 кв. м, кадастровый № 16:50:350203:1209, определена в размере 10 760 000 руб., при этом оценщиком принято во внимание наличие на земельном участке объекта самовольной постройки и решение суда об обязании собственника земельного участки снести самовольную постройку.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего ООО «СвойДом» ФИО4 об увеличении лимита расходов судом было установлено, что согласно проведенной экспертизы, опубликованной в Едином государственном реестре заключений, стоимость работ на снос объекта капитального строительства общей площадью 2617 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1209 по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи составляет 19 459 262,44 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в действующем законодательстве запрета по продаже земельного участка при наличии на нем самовольных построек, учитывая, что с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должник или иные лица не обращались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и последовательному выводу о проведении торгов без нарушений установленного порядка, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Ссылка ФИО1 на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в судебных актах по гражданскому делу № 33-10657/2017, № 2-l986/2017, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае результаты разрешения указанного выше дела учтены судами в ходе настоящего судебного разбирательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

В материалы дела заявителем не были представлены доказательства наличия претендентов, готовых заплатить за реализуемое имущество более высокую цену в случае отражения в его составе информации о самовольной постройке.

Доказательств нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты состоявшихся торгов, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума № 63, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-5944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев