Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-63439/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3223/2025-ГК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А60-63439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года  по делу № А60-63439/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии», ответчик) об обязании представить обеспечение гарантийных обязательств в размере 7 576 180 руб. 99 коп. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании штрафа в размере 1 038 479 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу об отказе в списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783. Обязательство ответчика по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга исполнено в полном объеме, в материалы дела представлены все документы о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ в полном объеме дает ответчику право воспользоваться мерами государственной поддержки, полагает, что штраф в заявленном размере подлежит списанию на основании п. «а» ч.3 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд не применил к отношениям сторон спора последствия пропуска срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2718.2020-ГБ от 07.12.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2021, составляет 207 695 945 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Аванс не предусмотрен. Стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Пунктом 4.4.35. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 не позднее 10 дней до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов).

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены разделом 5 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом.

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту:

- Начало работ: со дня заключения муниципального контракта;

- Окончание работ: 20 сентября 2021 года (п. 5.1. контракта).

В п. 8.2. контракта стороны согласовали, что после окончания работ по ремонту объекта подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с Приложением № 14 к настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ в соответствии с Приложением № 16 «Гарантийные сроки».

В соответствии с подп. «г» п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил, указанных в п. 9.1 контракта: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно подп. «г» п. 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (13.2.2. контракта).

Заказчик в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с п. 4.4.35 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 не позднее 10 дней до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов).

Сумма обеспечения гарантийных обязательств предусмотрена контрактом в размере 7 576 180 руб. 99 коп. (3% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона) (п. 13.2.1. контракта).

19.09.2024 в адрес подрядчика направлено требование № 08-1778 о предоставлении независимой гарантии на обеспечение гарантийных обязательств.

Вместе с тем, ООО «УралДорТехнологии» требование по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору не представило, тем самым нарушив условия контракта.

Поскольку подрядчик нарушил условие по предоставлению обеспечения, заказчик начислил штраф на основании подп. «г» п. 9.4. контракта в размере 1 038 479 руб. 73 коп.

В добровольном порядке ООО «УралДорТехнологии» требование претензии по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, оплате штрафа не исполнил, в связи с чем МКУ «Городское благоустройство» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 703, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком документально не опровергнут факт непредоставления истцу обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем соответствующее требование удовлетворено судом в полном объеме. Суд также счел правомерным начисление истцом заявленного штрафа, усмотрев правовые основания для его взыскания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что сторонами договора не оспаривается.

В силу положений ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи.

Частью 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований МКУ «Городское благоустройство» указал, что в соответствии с п. 4.4.35 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 не позднее 10 дней до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов).

Сумма обеспечения гарантийных обязательств предусмотрена контрактом в размере 7 576 180 руб. 99 коп. (3% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона) (п. 13.2.1. контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 08-1778 о предоставлении независимой гарантии на обеспечение гарантийных обязательств.

Вместе с тем, ответчик требование по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору не представил, тем самым нарушив условия контракта.

Стороны контрактом согласовали порядок обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, контракт должен исполняться сторонами надлежащим образом.

Заказчиком верно рассчитана сумма обеспечения исполнения обязательства, которая составляет 7 576 180 руб. 99 коп.

Поскольку доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2718.2020-ГБ от 07.12.2020 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, арбитражный суд правомерно определил срок предоставления ответчику исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2718.2020-ГБ от 07.12.2020 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, штраф в размере 1 038 479 руб. 73 коп. на основании подп. «г» п. 9.4. контракта.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании штрафа на основании                                     п. 9.4. контракта, ошибочно не учел следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями              ст. 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Правила № 1042).

Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4-8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (п. 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил № 1042, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком подрядчику начислен штраф за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В отношении требования о взыскании 1 038 479 руб. 73 коп. штрафа суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствуют основания для его начисления в соответствии с п. 9.4 контракта, поскольку применение ответственности на основании указанного условия контракта возможно в отношении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, имеющих стоимостное выражение, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как указано выше, в данном случае обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения. Непредоставление обеспечения гарантийных обязательств выражается в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Предметом заключенного контракта являлось именно выполнение подрядных работ, а не обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Целью контракта является получение заказчиком итогового результата работ (отремонтированные автомобильные дороги), а не предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств является нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом штрафа за непредоставление обеспечения на основании                   п. 9.4 контракта в сумме 1 038 479 руб. 73 коп. является необоснованным и неправомерным.

Вопреки мнению заказчика, за указанное нарушение подлежит начислению штраф на основании п. 9.7. (подп. «г») контракта.

Далее, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены (последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в ноябре 2021 года). Размер правомерно исчисленного на основании подп. «г»                      п. 9.7. контракта штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. (равно как и необоснованно исчисленного заказчиком в сумме 1 038 479 руб. 73 коп.) за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств не превышает 5% от цены контракта (207 695 945 руб. 83 коп.).

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с признанием апелляционной жалобы ответчика частично обоснованной с истца пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» следует взыскать 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, так суд обоснованно указал следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение № 13) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области (далее - «работы»), на участках автомобильных дорог (далее - объекты), месторасположение которых указано в п. 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 контракта этап работ - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в графике производства работ. Все этапы работ в совокупности составляют результат работы подрядчика в полном объеме, являющийся предметом контракта.

На основании п. 4.4.35 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 не позднее 10 дней до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов).

В соответствии с п. 13.2.1 контракта сумма обеспечения гарантийных обязательств предусмотрена в размере 7 576 180,99 руб. (3% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона). Сумма указана без разбивки по этапам в связи с тем, что обеспечение вносится единовременно перед оформлением последнего документа о приемке.

Таким образом, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств перед оформлением документа о приемке, содержащее в себе последнее выполнение работ, после которого контракт считался бы исполненным.

В единой информационной системе размещены акты приемки работ по форме КС-2, КС-3. Согласно данным из ЕИС:

- 15.06.2021 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, КС-3 №1 на сумму 61 619 460 руб. 82 коп.;

- 18.06.2021 представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3, КС-3 №2 на сумму 3 070 610 руб. 75 коп.;

- 09.08.2021 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №115 №12, КС-3 №3 на сумму 61 289 676 руб. 03 коп.;

- 01.09.2021 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13, №14, №15, №16, №17, КС-3 на сумму 66 766 883 руб. 20 коп.;

- 29.10.2021 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №18, №19, №20, №21, №22, №23, КС-3 №4 на сумму 6 270 974 руб. 40 коп.;

- 26.11.2021 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24, №25, № 26, №27, №28, КС-3 №5 на сумму 6 678 340 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Таким образом, заказчик только 26.11.2021 по факту получения последнего документа о приемке КС-2 №24, №25, № 26, №27, №28, КС-3 №5 на сумму 6 678 340 руб. 63 коп. узнал о нарушении подрядчиком обязательства по обеспечению гарантийных обязательств, поскольку согласно п. 4.4.35 гарантийные обязательства должны были быть обеспечены 16.11.2021.

Исковое заявление подано в суд 05.11.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера гарантии не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия контракта предусмотрены в отношении основного обязательства по выполнению работ и не применяются в отношении гарантийного обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года  по делу № А60-63439/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2718.2020-ГБ от 07.12.2020, а именно представить обеспечение гарантийных обязательств в размере 7 576 180 руб. 99 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева