Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А07-18845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18845/22
г. Уфа
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

об отмене постановления от 10.06.2022 № 002/04/14.32-675/2022,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания Арт-Лайф» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.06.2022 № 002/04/14.32-675/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 921 920 рублей.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) поступили обращения ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009», а также гражданина по факту возможного картельного сговора.

По результатам анализа ряда закупочных процедур, в которых принимали участие ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ИП, ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (в том числе по извещениям №0101200009518000788, №0101200009518001540, №0301300167020000083, №0301300167020000098, №0101500000319001723, №0101500000319001474, №0101200009519000747, №0101200009518003002, №0101200009518001986, №0301300167019000181, №0301300167019000182), Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон №135-ФЗ).

Решением Управления от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021 ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф», ООО «Здоровье», ООО «Рамонда» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ.


27.04.2022 начальник отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

10.06.2022 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №002/04/14.32-675/2022 о привлечении ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 921 920 руб.

ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (далее Общество) с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Антимонопольный орган согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021, вступившим в законную силу.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Общества явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021 о признании ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» нарушившим п.2 ч. 1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ в части заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, которое направлено на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021.

ООО «Весна» обжаловало решение Управления от 08.09.2021 №ТО002/01/11-782/2021 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу №А07-35982/2021 в удовлетворении требований ООО «Весна» отказано.

ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» было привлечено к участию в деле №А07-35982/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу №А07-35982/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу №А07-35982/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения дела о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного решения.

При рассмотрении дела № А07-35982/202 судом установлен факт нарушения Обществом требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения недопустимого соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме.

Оспоренное по настоящему делу постановление повторяет выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, отраженные в решении от 27.05.2022 по делу №А07-35982/2021, согласно которому ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» в данном случае заключается в несоблюдении Обществом антимонопольного законодательства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьи 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2 921 920 руб.

При назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Антимонопольным органом при назначении административного штрафа учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа составляет 1 460 960 руб.

Принимая во внимание положения ст.4.1.2 КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания и назначить ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 460 960 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.06.2022 № 002/04/14.32-675/2022, изменить в части назначения ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1460960 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвратить ООО «Уфимский центр питания Арт-Лайф» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению №463 от 21.06.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников