Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-550/2022

Дело № А43-550/2022
03 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-550/2022, принятое по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Министерство энергетики и ЖКХ Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия 1 год и диплому); от заявителя - администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023 сроком действия 2 года и диплому (до перерыва); от истца - межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» - ФИО3 (по доверенности от 04.04.2023 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - Предприятие) и просил обязать Предприятие исполнить обязательства в натуре, а именно:

- до 07.02.2024 в уполномоченном органе получить разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-П;

- до 07.02.2024 на объекте HBOC 22-0152-001899-П обеспечить эксплуатацию канализационно-очистных сооружений без нарушений требований технологического регламента (технической документации);

- после 07.02.2024 не осуществлять на объекте НВОС 22-0152-001899-П пользование водным объектом (р. Каска) с нарушением условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование;

- после 07.02.2024 не осуществлять сброс сточных вод в р. Каска с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые оказывают влияние на водный объект;

- запретить Предприятию после 07.02.2024 осуществлять сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-П до получения в уполномоченном органе соответствующего разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152- 001899-П;

- запретить Предприятию после 07.02.2024 осуществлять эксплуатацию канализационно-очистных сооружений с нарушениями требований технологического регламента (технической документации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление), администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет), Министерство энергетики и ЖКХ Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Предприятие ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку удовлетворил требование истца, от которого он отказался. Полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследованы представленные документы, подтверждающие технические характеристики очистных сооружений, а также протоколы анализов сточных вод после очистки, которые подтвердили бы факт того, что очистные сооружения работают в соответствии с техническим регламентом и качество очистки сточных вод соответствует проектным показателям. Считает, что удовлетворение исковых требований влечет полную остановку очистных сооружений муниципального круга, прекращение приема стоков от населения и промышленных предприятий. Обратил внимание на то, что в данном случае будут нарушены права третьих лиц, возможна экологическая катастрофа, последствия которой будут несоизмеримо больше чем вред, который определен контролирующим органом. Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела как принципа состязательности сторон, так и норм процессуального права, в частности, статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что до объявления перерыва в судебном заседании от 11.12.2023 указанное в решении ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлялось, о данном ходатайстве лицам, участвующим в деле, ничего известно не было. Полагает, что в случае, если истец уточнил исковые требования после перерыва в судебном заседании 18.12.2023, не извещая об этом стороны, суд обязан был отложить судебное разбирательство, предоставив сторонам право приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований. Кроме того, отметила, что судом удовлетворено требование, от которого истец ранее отказался. Также пояснила, что истец, требуя получить разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-11 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Находит, что возложение на ответчика обязанности получить разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-П, означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него. Отметила, что исковые требования основаны на материалах проверки соблюдения Предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной Росприроднадзором в 2021 году. Полагает, что решение фактически неисполнимо, т.к. даже при наличии финансовой возможности выполнить предпроектные и проектные работы с последующей реконструкцией очистных сооружений в течение одного года технически невозможно, вместе с тем, запретив Предприятию осуществлять эксплуатацию единственных в городе Павлово Нижегородской области очистных сооружений, появится реальная угроза для возникновения экологической катастрофы. Считает, что судом ошибочно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, права и интересы которого, с учетом его полномочий, затрагиваются вынесенным по делу решением. Подробно доводы Администрации приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определениями от 21.03.2024, от 18.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация в отзывах на апелляционные жалобы, в дополнениях к ним и в письменных пояснениях возразила по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Организации в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания Предприятия на объекте НВОС 22-0152-001899-П обеспечить эксплуатацию канализационно-очистных сооружений без нарушений требований технологического регламента (технической документации).

Предприятие представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора на разработку КЭР, письма Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 14.11.2022 № 01-15/11393, протоколов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Министерство в отзыве поддержало позицию заявителей жалоб, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании от 06.06.2024, в котором в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.06.2024 до 09 час. 40 мин., представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, не возразили в отношении принятия частичного отказа от иска. Представитель Предприятия поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, не возражал в отношении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Управления, Комитета и Министерства по имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания Предприятия на объекте НВОС 22-0152-001899-П обеспечить эксплуатацию канализационно-очистных сооружений без нарушений требований технологического регламента (технической документации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования об обязания Предприятия на объекте НВОС 22-0152-001899-П обеспечить эксплуатацию канализационно-очистных сооружений без нарушений требований технологического регламента (технической документации) и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 – отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителей и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ФГИС «Единый реестр проверок», опубликованных на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с 17.05.2021 по 11.06.2021 Управлением в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка по вопросу возможного нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды (учетный номер КНМ в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» - 522105013779).

По итогам проведенной проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.06.2021 № 98-п, согласно которому:

- не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отхода «Ил избыточный биологических очистных сооружений и хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод») за 2020 год на объекте НВОС 22-0152-001899-П (срок исполнения - 01.03.2022);

- отсутствует разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-П (срок исполнения - 14.07.2022);

- эксплуатация канализационно-очистных сооружений Предприятием на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляется с нарушением требований технологического регламента (технической документации) (срок исполнения -14.07.2022);

- Предприятие на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляет пользование водным объектом (р. Каска) с нарушением условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование (срок исполнения - 14.07.2022);

- Предприятие осуществляет сброс сточных вод в р. Каска с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые оказывают влияние на водный объект (срок исполнения - 14.07.2022);

- искажение экологической информации Предприятием (объект НВОС 22-0152-001899-П) о количестве источников выбросов загрязняющих веществ и об объемах выбросов вредных (загрязняющих) веществ при постановке на учет в реестр ПТО УОНВОС (срок исполнения - 01.12.2021);

- мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ не согласованы с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на объекте НВОС 22-0152-001899-П (срок исполнения - 01.12.2021);

- отсутствует утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (ПНООЛР) на объект НВОС 22-0152-001899-П (срок исполнения - 04.07.2022);

- Предприятие на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляет передачу отходов на транспортирование организации, не имеющей соответствующей лицензии (срок исполнения - 04.07.2022);

- согласно актам передачи (акты от 31.01.2020 № 1214, от 29.02.2020 № 2705, от 31.03.2020 № 4189, от 30.04.2020 № 5454, от 11.05.2020 № 261, от 30.06.2020 № 1756, от 31.07.2020 № 3310, от 31.08.2020 № 4843, от 30.09.2020 № 6301, от 31.10.2020 № 7921, от 30.11.2020 № 9509, от 31.12.2020 № 10843) установлено, что Предприятие осуществляет передачу отходов: «диски для резки металлов стальные с покрытием из природных абразивных материалов отработанные» (код по ФККО 4 61 221 11 52 4), «обувь комбинированная из резины, кожи и полимерных материалов специальная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная» (код по ФККО 4 31 141 91 52 4), резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 31 141 02 20 4) с целью транспортирования ООО «СитиЛюкс 52» с объекта НВОС 22-0152-001899-П (срок исполнения - .04.10.2021);

- места накопления (временного складирования) отхода - подсушенный осадок с песколовок на объекте НВОС 22-0152-001899-П не соответствует требованиям законодательства РФ (срок исполнения - 04.10.2021);

- Предприятие на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляет лицензируемый вид деятельности по размещению, утилизации, транспортированию отходов в отсутствие лицензии на данные виды деятельности, а именно в части размещения отхода - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4) (срок исполнения - 04.07.2022);

- в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) отсутствует объект размещения отходов - иловые карты, находящийся на объекте НВОС 22-0152- 001899-П (кадастровый (условный) номер: 52:33:0000003:54, 52:33:0000000182, 52:33:0000000:184) (срок исполнения - 04.07.2022);

- в адрес Управления от Предприятия не поступало характеристик объекта размещения отходов, находящегося на объекте НВОС 22-0152-001899-П (кадастровый (условный) номер: 52:33:0000003:54, 52:33:0000000182, 52:33:0000000:184) (срок исполнения - 04.07.2022);

- непредставление достоверной экологической информации Предприятием (объект 22-0152-001899-П) об объекте размещения отходов (иловые карты) при постановке на учет в реестр ПТО УОНВОС (срок исполнения - 01.12.2021).

По ходатайству Предприятия Управление продлило срок исполнения пунктов 2-5, 8, 12-14 предписания от 25.06.2021 № 98-п об устранении выявленных нарушений обязательных требований до 15.06.2023.

Письмом от 30.06.2023 № 01-15/6465 Управление отказало ответчику в продлении сроков исполнения пунктов 2-5, 8, 12-14 названного предписания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-31196/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2023, с Предприятия взыскан вред, причиненный водному объекту, в сумме 67 325 704 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства. По результатам анализов проб сточной воды (протоколы количественного химического анализа (далее - КХА) от 01.06.2021 № 529-Ст.В, от 04.06.2021 № 571-Ст.В, от 18.06.2021 № 713-Ст.В) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Каска, превышает нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.04.2020 № 235.

Из результатов КХА следует, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в р. Каска с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Каска (по показателям: аммоний-ион, железо, медь, никель, нитрит-анион, сульфат-анион, фосфаты (по P), цинк), установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», что влечет загрязнение водного объекта - р. Каска.

При этом эксплуатация канализационно-очистных сооружений Предприятием на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляется с нарушением требований технологического регламента (технической документации).

С учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87, (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 за № 13989), Предприятие оказывает влияние на р. Каска по показателям: аммоний-ион, железо, медь, никель, нитрит-анион, сульфат-анион, фосфаты (по P), цинк.

Управлением 25.06.2021 выдано предписание № 98-п об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Также 25.06.2021 Предприятию вручено под роспись уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отношении 29.06.2021 составлен протокол № 06-434/2021 об административном правонарушении, а также вынесено определение № 06-434/2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Управления от 08.07.2021 № 06-434/2021 о назначении административного наказания).

Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения от 05.06.2023 по делу № А43-31196/2022 установлен факт негативного воздействия сточных вод ответчика на гидрохимический состав водного объекта - р. Каска.

Правила водопользования, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не соблюдаются ответчиком уже на протяжении длительного периода времени, что является грубым нарушением требований водного законодательства.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении вышеуказанных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В статье 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе: обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Данное указанное в названном Законе право на предъявление в суд исков подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как следует из Устава Организации, целью ее деятельности является защита прав потребителей, охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подаст в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1, 2.2).

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в силу приведённых выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу законодателем предоставлена право на обращение с исковым заявлением в суд по заявленным требованиям, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность). Негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ 7 в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан принимать меры по недопущению сброса загрязняющих веществ в водный объект и превышения установленных норм по промышленным выбросам, осуществляя свою хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается системное наличие нарушений требований водного законодательства в действиях Предприятия, имеющих место до настоящего времени.

Правила водопользования, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не соблюдаются ответчиком на протяжении длительного периода времени, что является грубым нарушением требований водного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Предприятия получить в уполномоченном органе разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-П, не осуществлять на объекте НВОС 22- 0152-001899-П пользование водным объектом (р. Каска) с нарушением условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование, не осуществлять сброс сточных вод в р. Каска с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые оказывают влияние на водный объект, запретить осуществлять сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-П до получения в уполномоченном органе соответствующего разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (р. Каска) на объекте НВОС 22-0152-001899-П и эксплуатацию канализационно-очистных сооружений с нарушениями требований технологического регламента (технической документации), определив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок один год после вступления решения в законную силу.

При этом судом верно отмечено, что перечисленные требования о запрете совершать определенные действия направлены на обеспечение исполнения требований об обязании устранить нарушения.

Учитывая характер допущенных Предприятием нарушений и отказ Управления от 30.06.2023 в дальнейшем продлении сроков исполнения выданного Предприятию предписания суд первой инстанции правомерно посчитал указанные сроки, в течение которых ответчику надлежит исполнить решение суда, являются обоснованными.

Доводы заявителей жалоб о неисполнимости обжалуемого судебного акта несостоятельны. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Фактически удовлетворение требований истца направлено на обеспечение соблюдения требований природоохранного законодательства, в связи с чем указание заявителей жалоб на возможность экологической катастрофы ввиду удовлетворения исковых требований не принимается.

Ссылка заявителей на то, что исковые требования основаны на результатах проведенной в 2021 году проверки не принимаются, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений и существенного изменения фактических обстоятельств на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Представленные Предприятием в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а лишь подтверждают принятие мер к устранению выявленных нарушений Предприятием природоохранного законодательства. При этом при недостаточности установленных судом сроков ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта.

Ссылки заявителей жалоб на то, что судом удовлетворено требование, от которого истец фактически отказался, отклоняются с учетом принятия заявленного истцом в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от соответствующего требования.

Позиция Администрации о необходимости отложения судебного разбирательства с учетом уточнения истцом исковых требований отклоняется.

Нарушений процессуальных прав ответчика и третьих лиц при принятии уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Администрации на несогласие с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Приведенные заявителями аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении требования об обязании на объекте НВОС 22-0152-001899-П обеспечить эксплуатацию канализационно-очистных сооружений без нарушений требований технологического регламента (технической документации) подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется. При этом, ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции подлежат корректировке расходы по государственной пошлине по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» от иска в части требования об обязании на объекте НВОС 22-0152-001899-П обеспечить эксплуатацию канализационно-очистных сооружений без нарушений требований технологического регламента (технической документации).

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-550/2022 в части требования об обязании на объекте НВОС 22-0152-001899-П обеспечить  эксплуатацию канализационно-очистных сооружений без нарушений требований технологического регламента (технической документации), производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-550/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 1068.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк