Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-24059/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-24059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» (№07АП-588/2020) на решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24059/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (630090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (переименовано в ООО «Карл Цейсс») (109028, Москва город, Набережная Серебряническая, дом 29, эт 4 пом 1 ком 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 48 720 руб. договорной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «ННИГУ», истец, университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ООО «ОПТЭК», общество, ответчик) о взыскании 48 720 руб. договорной неустойки за период с 14.08.2018 по 11.09.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11..2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 48 720 руб. договорной неустойки за период с 14.08.2018 по 11.09.2018 и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Карл Цейсс» (смена наименования ответчика с ООО «ОПТЭК» на ООО «Карл Цейсс» 03.12.2019 согласно представленным учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на досрочную поставку товара 26.07.2018, поступление в адрес общества обращения представителя истца ФИО5, указанного в п. 4.6 договора в качестве уполномоченного сотрудника истца для решения вопросов, связанных с его исполнением, о переносе сроков монтажа оборудования на сентябрь в связи с отпуском сотрудников университета, произведенный в период с 11 по 17 сентября 2018 года монтаж оборудования, его тестирование, инструктаж работников без каких-либо разногласий, в связи с чем перенос сроков выполнения работ и оказания услуг по договору был согласован сторонами надлежащим образом, обязательства по контракту были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, основания для начисления договорной неустойки у истца отсутствовали, общество не имело возможности исполнения обязательства в отсутствие представителей истца на рабочих местах во время отпускного периода, о чем сам истец и сообщил в письме своего представителя от 13.08.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО «ОПТЭК» и ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Покупатель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № АЭ09-223/2018 был заключен Договор № 09-223 на поставку лабораторного стереомикроскопа с блоком фотодокументирования для нужд федерального образовательного учреждения высшего, по условиям которого ООО «ОПТЭК» (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке лабораторного стереомикроскопа с блоком фотодокументирования (пункт 1.1.), а истец принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его.

Срок поставки и тестирования Товара установлен пунктом 3.1 Договора: не более 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, днем исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания товарной накладной истцом, а днем исполнения обязательства по установке, тестированию Товара является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

Ссылаясь на то, что товарная накладная № НВС00-00759 подписана 26.07.2018 года, а Акт приема-передачи Товара подписан сторонами 12.09.2018 года с нарушением установленного договором срока, поскольку, по мнению истца, крайним сроком исполнения обязательств по поставке и тестированию Товара является 13 августа 2018 года в соответствии со статьями 192 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке и тестированию Товара на 29 дней (с 14.08.2018 по 11.09.2018), на основании пункта 6.2.1. Договора ответчику истцом начислена договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в размере 0,1% от суммы Договора (суммы неисполненного обязательства по поставке) за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, начиная со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего обязательства.

13.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.3. Договора.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по уплате договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства послужил основанием обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по установке, тестированию Товара, проведению инструктажа персонала Заказчика, учитывая положения пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 160, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. Договора № 09-223 от 11.05.2018 г., принимая во внимание отсутствие последующего одобрения представляемого и отсутствия у ФИО5 полномочий на изменение условий договора в части срока его исполнения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения срока исполнения обязательства, тогда как Договор заключался путем проведения открытого аукциона в электронной форме, ответчик был ознакомлен с условиями аукционной документации, в том числе сроками исполнения обязательств и положениями проекта договора, в котором содержится прямое указание на порядок внесения изменений в договор.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, срок поставки и тестирования Товара установлен пунктом 3.1 Договора: не более 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, днем исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания товарной накладной истцом, а днем исполнения обязательства по установке, тестированию Товара является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

Поставка товара осуществлена ответчиком в установленный договором срок, соответствующая товарная накладная № НВС00-00759 подписана 26.07.2018 года, о чем у сторон разногласий не имеется.

Вместе с тем непосредственно обязательство по установке, тестированию товара и проведению инструктажа персонала заказчика исполнено за пределами установленного договором трехмесячного срока - 12.09.21018 с оформлением соответствующего Акта приема-передачи Товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2.1 договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение заявленных возражений об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, равно как и невозможности их исполнения, представил доказательства поступления в адрес ООО «ОПТЭК» 13 августа 2018 г. письменного сообщения (по электронной почте) от представителя истца - ФИО5, который согласно пункту 4.6 Договора является представителем истца для согласования и решения всех вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения договора, с просьбой о переносе сроков монтажа оборудования на сентябрь месяц в связи с отпускным периодом пользователей оборудования (сотрудников Университета).

Учитывая обращение представителя истца о переносе сроков монтажа поставленного оборудования, в период с 11 по 17 сентября 2018 г. ответчиком был произведен монтаж оборудования, проверка работоспособности (тестирование) и инструктаж пользователей оборудования, что подтверждается Актом № 31201, составленным по форме ООО «ОПТЭК» и за подписью представителя истца - ФИО5

Согласно данному акту инструктаж прошли представители - пользователи оборудования (сотрудники Университета со стороны истца: ФИО6, ФИО7 и ФИО8), о чем свидетельствуют их подписи в Акте.

Замечаний по данному акту от пользователей оборудования со стороны истца не представлено.

С учетом переносов срока тестирования оборудования компетентным представителем Покупателя ФИО5, ответчик ссылается, что обязательство исполнено им в согласованные сроки, а у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке (с тестированием).

В свою очередь истец ссылается на то, что ФИО5 не может считаться лицом, заключившим соглашение с ответчиком о внесении изменений в договор, как не являющийся стороной договора, равно как надлежащим образом уполномоченным лицом на заключение договора и его изменения, полномочия на внесение изменений в договор у ФИО5 отсутствуют, договором они не установлены, соответствующей доверенности у указанного лица не имелось, что поддержано судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из представленного в материалы дела письма, направленного по электронной почте от ФИО5, адресованное уполномоченному лицу поставщика, согласно которому представитель истца самостоятельно высказал просьбу о переносе сроков монтажа оборудования по договорам, включая договор № 09-223 от 11.05.2018 на сентябрь, в связи с отпускным периодом пользователей оборудования (сотрудников университета), принимая во внимание, что ФИО5 является уполномоченным представителем покупателя для согласования и разрешения всех вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения настоящего договора, в связи с чем у ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло возникнуть сомнений в достоверности указанного письма и оснований снизить его юридическую ценность, при том, что услуги согласно договора включали не только монтаж оборудования, но также проверку его работоспособности (тестирование), которое могло быть проведено только с участием пользователей такого оборудования (сотрудников университета), тогда как возможность проведения инструктажа персонала по обслуживанию оборудования (сотрудников университета) в отсутствие инструктируемых лиц исключена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения ответчиком соответствующих обязательств надлежащим образом в установленный договором срок.

Доводы истца о неподтверждении материалами дела отказа истца принять надлежащее исполнение, предложенное ответчиком, более того, отсутствие со стороны ответчика направления истцу предложения о надлежащем исполнении обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, когда сам покупатель просит провести монтаж оборудования и инструктаж сотрудников в иную дату, у поставщика не было оснований направлять соответствующее предложение принять обязательство.

При этом сам факт того, что сотрудники действительно находились в отпусках и не могли быть проинструктированы, не опровергается истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельная просьба покупателя о переносе сроков монтажа, отсутствие возражений в период исполнения договора в момент монтажа оборудования и инструктажа сотрудников университета, свидетельствуют об одобрении действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с чем, принимая во внимание направленное в адрес ответчика письмо о переносе срока монтажа, что было принято ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие действия ответчика по исполнению обязательств в новые сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами переноса срока монтажа, соответственно, об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение такого срока.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права, оценки поведения сторон, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с отнесением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ на истца, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24059/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3