Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-152560/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42152/2025

Дело № А40-152560/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года по делу № А40-152560/24 по иску

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» к ООО «КДС ИНЖИНИРИНГ» третьи лица: АО «ШОССЕ», ООО «БИТУНОВА» о взыскании 11 164 820 руб. 57 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2025;

от третьих лиц: от ООО «БИТУНОВА» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, от АО «ШОССЕ» – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КДС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессия) от 17.01.2023 в размере 11 164 820 руб. 57 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ШОССЕ», ООО «БИТУНОВА».

Определением Арбитражного суда города от 10 июля 2025 года по делу № А40-152560/24 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-117673/25.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить вынесенное судом первой инстанции определение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» к ООО «КДС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессия) от 17.01.2023.

В рамках дела A40-117673/25 подлежат рассмотрению требования ООО «КДС ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» о признании договора уступки права требования (цессия) от 17.01.2023 недействительным.

При вынесении обжалуемого определения, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную в силу судебного акта по делу № A40-117673/25 суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В пункте 1 Постановления № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования не является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, а в ходе рассмотрения дела суд должен исследовать указанные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ также дает оценку договору уступки на предмет его соответствия закону.

Само по себе оспаривании договора цессии не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате уступленного по договору права требования.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта в рамках спора о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) от 17.01.2023 по делу № A40-117673/25 и установлением ряда

обстоятельств не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего иска, по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с изложенным, определение суда от 10 июля 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принципа процессуальной экономии, подлежащего учету арбитражными судами при рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вопрос о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 06.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года по делу № А40-152560/24 отменить.

Направить дело № А40-152560/24 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» из федерального бюджета госпошлину в размере 30 00 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.О. Петрова