Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-35719/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18994/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-35719/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, принятое судьей Опариной Н. И. по делу № А60-35719/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ответчик) 150 888 руб. 79 коп. основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, 20 230 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.01.2019 по 16.09.2019, с продолжением ее начисления с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, указав, что истцом уточнение исковых требований с новым расчетом пени представлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с дополнительными документами и представить свои возражения и контррасчет требований. Полагает, что истцом не доказана как сама задолженность, так и основания ее возникновения, доказательства, представленные ответчиком, судом не исследовались.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения №591/18С/1 от 21.11.2018 (далее - контракт).

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 8.1 контракта срок действия контракта с 27.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту от 11.12.2018, контракт расторгнут по согласию сторон с 01.11.2019.

При этом, в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 1667345 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 28).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в октябре 2018 года осуществил подачу тепловой энергии на ГВС и тепловой энергии на отопление.

Факт потребления, объем и стоимость потребленных теплоэнергоресурсов подтверждаются представленными истцом в материалы дела отчетом о потреблении теплоносителя за рассматриваемый период, а также соответствующими счетом от 13.12.2018 и счетом-фактурой от 13.12.2018, предъявленными ответчику для оплаты 13.12.2018 на сумму 150 888 руб. 79 коп. (л.д. 25, 26).

Согласно пункту 6.5 контракта оплата за потребленную тепловую энергию оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Меду тем, ответчик свою обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде ресурсов в установленные договором сроки не исполнил. Доказательств оплаты частично либо в полном объеме не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, оставление претензии № 13642 от 11.02.2019 без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Установив, что истец тепловую энергию в спорный период поставлял, а ответчик ее принимал, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, в том числе, счета-фактуры, акты, ответчиком документально не опровергнуты, как не опровергнут надлежащим образом и факт поставки ресурса истцом на объект ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, объем поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным способом в соответствии с условиями государственного контракта от 21.11.2018.

Данный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет объема потребленной тепловой энергии не представлен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, задолженность сформировалась за период – октябрь 2018 года, когда действовал спорный государственный контракт, и поскольку контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признается действующими до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Более того, из дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 к государственному контракту следует, что сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 1 667 345 руб. 03 коп. Из представленных в материалы дела счетов-фактур, счетов, платежных поручений видно, что неисполненной осталась задолженность в размере 150 888 руб. 79 коп.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в данном случае, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом по делу, следует, что истцом в исковом заявлении указано на наличие долга по состоянию за декабрь 2018 года, ввиду, предъявления им соответствующих счетов в адрес ответчика 13.12.2018 (при этом, фактически задолженность образовалась в октябре 2018 года – л.д. 25, 26).

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец заявил к взысканию с ответчика 20 230 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 16.09.2019.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан законным, арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование в части взыскания пени также обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца (в части уточнения размера пени), которые последним не были заблаговременно направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-35719/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский


C15545841605<821182@