Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А38-1299/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» февраля 2023 года Дело № А38-1299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 по делу № А38–1299/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320121500005939) о взыскании с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 26 352 руб. 94 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) от 16.02.2022 № 0115/14-1315 об отказе в назначении и в выплате страхового обеспечения по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Предпринимателя и признал


недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решение Фонда от 16.02.2022 № 01-15/14-1315 об отказе в назначении и выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Предпринимателю за период с 01.01.2022 по 23.04.2022, обязал Фонд выплатить пособие в сумме 52 318 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 26 352 руб. 94 коп.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Фонда в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 6852 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных с Фонда расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, полагает, что судом не учтены такие критерии как конкретная работа представителя, объем этой работы, степень участия представителя в сборе доказательств.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не был учтен объем работ представителя по подготовке ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение и заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение Фонда, изложенное в письме от 16.02.2022 № 01-15/14-1315, об отказе в назначении и выплате Предпринимателю страхового обеспечения по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, само по себе не возлагало какую-либо имущественную обязанность на Предпринимателя, а освобождало от такой обязанности Фонд, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных издержек в зависимости от размера удовлетворенных требований не может быть применен.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В материалы дела от Фонда поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании выписки из


Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 14.02.2023 № ЮЭ9965-23-20526989.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебный акт по настоящему спору частично принят в пользу Предпринимателя, однако предметом спора являлся ненормативный правовой акт, не возлагающий имущественную обязанность на застрахованное лицо.

Общая сумма расходов, заявленная Предпринимателем по настоящему делу, составила 26 352 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных расходов Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 и от 13.10.2022. Услуги оплачены по акту от 25.04.2022 и подтверждены справками по операции от 05.10.2022, от 13.10.2022 в сумме 24 500 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 15.03.2022 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов и


представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела о признании недействительным решения Фонда.

Стоимость юридических услуг установлена пунктом 1.1 названного договора и составляет: за составление заявления – 5000 руб., составление иных процессуальных документов (ходатайств, дополнений, уточнений) – 2500 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 6000 руб.

В рамках настоящего дела представитель Предпринимателя принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.04.2022 и 07.06.2022), подготовил заявление об оспаривании решения Фонда, 2 дополнения к заявлению, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 стоимость оказанных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов входит в общую стоимость оказанных услуг по договору и отдельно не оплачивается. Непосредственно договором на оказание юридических услуг от 15.03.2022 не предусмотрена обязанность исполнителя составить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Само по себе наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения за определенную работу представителя не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную в договоре сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, разумности предъявленных к взысканию расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из следующего расчета:

- подготовка и подача заявления об оспаривании решения Фонда – 1000 руб. (учитывая сформировавшуюся судебную практику по данному вопросу – № А43-20828/2021, № А82-4070/2021, № А70-14811/2021, текст заявления воспроизводит перечисленные судебные акты);

- участие в 2 судебных заседаниях – по 1000 руб. за каждое (учитывая их незначительную продолжительность – не более 30 минут, не требовалось


значительного времени на подготовку к участию в них ввиду представления малого количества доказательств по делу);

- составление иных процессуальных документов – 2000 руб. (учитывая подготовку 2 дополнений к заявлению, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов).

Оценивая разумность понесенных расходов, объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции верно установил, что составление и направление дополнений к заявлению связано с исправлением ошибок в первоначальном заявлении и неточностями представленного расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными выполненной работе являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Фонда судебных издержек в сумме 252 руб.94 коп. (почтовые расходы на отправку ответчику дополнения к заявлению) и в сумме 1600 руб. (за нотариальное удостоверение доверенности).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов Предприниматель представил кассовый чек и опись вложения на общую сумму 252 руб. 94 коп. Оплата за совершение нотариальных действий подтверждена текстом копии доверенности, представленной в материалы дела. Из представленной в материалы дела доверенности от 22.04.2022 12АА 0951531, удостоверенной нотариусом, выданной Предпринимателем на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

Суд первой инстанции верно признал, что понесенные Предпринимателем почтовые расходы в сумме 252 руб. 94 коп. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1600 руб., являлись необходимыми для рассмотрения дела и участия в нем, документально подтверждены, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими компенсации в общем размере 1852 руб. 94 коп.

Таким образом, понесенные Предпринимателем по делу № А381299/2022 судебные расходы подлежат возмещению с Фонда в общей сумме 6852 руб.94 коп.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с Фонда в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции в действительности не применил принцип пропорционального распределения, что следует из расчета взысканных расходов. Ошибочное указание в мотивировочной части судебного акта на принцип пропорционального распределения не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на его процессуального правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2022 по делу № А38–1299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 3:17:00

Кому выдана Гущина Алла Михайловна