Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-46929/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7304/2022-ГК
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А60-46929/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТГ Сервис Ген»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46929/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ Сервис Ген» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (далее - истец, ООО «Завод Медсинтез») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ Сервис Ген» (далее - ответчик, ООО «АТГ Сервис Ген») о взыскании аванса в сумме 1 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 104 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) в удовлетворении иска отказано.

28.02.2022 ООО «АТГ Сервис Ген» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод Медсинтез» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 221 177 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие в части уменьшения суммы судебных расходов со 100 000 руб. до 90 000 руб., поскольку истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Также не согласен с отказом в возмещении гонорара успеха в составе судебных расходов, понесенных ответчиком на основании п.3.1.2. договора №1 об оказании юридической помощи от 23.09.2021 в сумме 121 177руб. 34 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов и отказом в возмещении гонорара успеха в составе судебных расходов, отклоняются на основании следующего.

Действительно, действующим арбитражным процессуальным законодательством не исключена возможность взыскания гонорара успеха в составе судебных расходов.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объем действий представителя (подготовка процессуальных документов и участие в одном судебном заседании), с учетом того, что согласно п. 2.1. договора № 1 об оказании юридической помощи от 23.09.2021, заключенного между ООО «АТГ сервис Ген» и адвокатом Колб Мариной Владимировной, в состав услуг, обязанность по выполнению которых возложена на исполнителя входит, в том числе, услуги, расходы на оплату которых не отвечают критериям судебных издержек, а именно: изучение предоставленных доверителем документов, осуществление юридического анализа предоставленных доверителем документов, консультирование доверителя по вопросам, связанным с судебным производством по арбитражному делу № А60-46929/2021, пришел к выводу, что требование о взыскании с истца судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) подлежит удовлетворено частично в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг (составление отзыва на исковое заявление, ходатайство об объединении дел, в удовлетворении которого судом было отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, участие в одном судебном заседании), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная общая сумма судебных расходов, в том числе гонорар успеха, является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределов», не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся нормы и разъяснения указывают на условия, устанавливающие размер и порядок оплаты услуг между сторонами договора об оказании юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о том, что понесенные стороной расходы должны быть в полном объеме возложены на проигравшую сторону, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из принципа разумности, а также соответствия стоимости и объема фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для безусловного взыскания гонорара успеха в составе судебных расходов, понесенных ответчиком на основании п.3.1.2. договора №1 об оказании юридической помощи от 23.09.2021 в сумме 121 177 руб. 34 коп., в данном случае не имелось.

Таким образом, с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, вывод суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, является правильным, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек до 90 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-46929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Н.П.Григорьева