Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-88783/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4816/2024

Дело № А41-88783/23
19 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от 3-го лица – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-88783/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,

3-и лица – публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждению) о взыскании – 2 619 823 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту №73000229 за ноябрь 2022 года, 566 687 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 10.10.2023 года, а также 38 933 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей                   ПАО «Россети Московский регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 18.03.2021 № 73000229.

Дата начала исполнения контракта 01.01.2021, дата окончания, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2021 № 2, установлена 28.02.2022.

Ответчик указывает, что по состоянию на 28.02.2022, контракт от 18.03.2021 № 73000229 исполнен и оплачен в полном объёме.

При заключении контракта от 18.03.2021 № 73000229 предусматривался лимит бюджетных обязательств в размере 14 813 598 руб. (Приложение № 6). Дополнительным соглашением от 19.11.2021 № 1 к контракту, бюджетные обязательства уменьшены до 6 264 813,83 руб., включая НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 № 3 к контракту, бюджетные обязательства установлены в размере 6 433 937 руб. 62 коп., включая НДС 20%.

Также сторонами, в том числе в отношении спорных точек поставки, заключен государственный контракт от 29.12.2021 № 73000229, по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Как следует из искового заявления основанием для проведения спорного начисления (перерасчета за период 01.2021 – 04.2021 в размере 394 561 кВтч) на сумму задолженности (на сумму 2 619 823 руб. 61 коп.) послужила выявленная ошибка в учете рядов объектов (№ 73000229, 73000329, 73000429, 73000529, 73000629, 73000729, 73000829, 73000929, 73001129, 73001229, 73001429, 73001629, 73001729, 73001829, 73002329, 73002529, 73002929, 73003029, 73003129, 73003329, 73003429, 73003829, 73004029, 73004129, 73004229, № 73000329; 73000629; 73000729; 73002329; 73003129; 73003429; 73004129,73004029) уличного освещения, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, перерасчет потреблённой ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с фактическим расходом.

Истец, указывая на обязанность абонента по оплате в полном объеме и своевременно поставленного и потребленного ресурса не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если контракт заключается с единственным поставщиком на оказание услуг по энергоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам) (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), к указанному контракту могут не применяться требования, предусмотренные частями 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Цена контракта не может определяться в твердой фиксированной сумме и подлежит изменению в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4309 по делу N А70-4027/2016, нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем условия о количестве товара, его цене и цене договора, а также об ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии определяются на основании норм законодательства в сфере электроэнергетики.

В связи со свободным характером установления на оптовом рынке средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии окончательная цена за месяц устанавливается после завершения расчетного периода в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Таким образом, не представляется возможным заблаговременно определить твердую стоимость электрической энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора.

Пунктом 1.4 приложения № 4 к государственному контракту № 73000229 предусмотрено, что МЭС вправе производить перерасчет стоимости и количества 3 фактического объема эл/энергии, потребленной абонентом, в случае изменения подлежащих применению цен и количества потребленной электроэнергии.

Основанием для проведения перерасчета послужили отсутствие начислений по ряду объектов уличного освещения, закрепленных за ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на праве оперативного управления, а также техническая ошибка при внесении информации при включении объектов в договор энергоснабжения, в связи с чем объем электроэнергии в размере 394 561 кВтч оказался не учтен в расчетах между МЭС и Ответчиком.

Как следует из материалов дела, объекты № № 73000229, 73000329, 73000429, 73000529, 73000629, 73000729, 73000829, 73000929, 73001129, 73001229, 73001429, 73001629, 73001729, 73001829, 73002329, 73002529, 73002929, 73003029, 73003129, 73003329, 73003429, 73003829, 73004029, 73004129, 73004229 включены в контракт лишь с 04.2021 несмотря на то, что переданы в оперативное управление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" распоряжением Минимущества Московской области от 31.12.2019 №15ВР-2167 (до 09.12.2020 договор в отношении указанных точек поставки был заключен с Администрацией г.о. Клин).

Расчеты по объектам № № 73000329; 73000629; 73000729; 73002329; 73003129; 73003429; 73004129 за 04.2021 произведены исходя из неверной установленной мощности, которая применяется при расчете объема потребленной электроэнергии в отсутствие надлежаще оформленного тех. присоединения. Достоверная информация об установленной мощности по данным объектам подтверждается реестром объектов, составленным сетевой организацией и представленным в адрес МЭС Администрацией Клинского муниципального района.

Расход по объекту № 73004029 был занижен в связи с ошибкой при внесении начальных показаний ПУ № 2692152 (вместо показаний (50234) был указан номер пломбы (61581) что подтверждается актом допуска № 120343 от 15.04.2021 и реестром источников от 21.05.2021).

С учетом изложенного перерасчет потреблённой ответчиком электроэнергии произведен в соответствии с фактическим расходом абонента, что соответствует условиям договора и нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Основными положениями № 442.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 10.10.2023 года в размере 566 687 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на приложенную судебную практику несостоятельна, так как в представленных заявителем судебных актах судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в спорной ситуации стороы могли урегулировать такой вопрос путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту подлежит отклонению, так как не освобождает ответчика от обязательств по оплате долга исходя из п. 1.4 приложения. № 4 к государственному контракту №73000229, согласно которого, истец имеет право производить перерасчет стоимости и количества фактического объёма электроэнергии, потребленной абонентом в случае изменения количества потребленной электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 года по делу №А41-88783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова



Судьи



Н.В. Диаковская



Н.А. Панкратьева