Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-46899/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13128/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-46899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Пермская сетевая компания» - Микова С.С., доверенность от 20.08.2018, паспорт,

от временного управляющего должника – Бикбова Т.И., доверенность от 14.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-46899/2017

о признании ООО «Управляющая компания «Профи М» (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280) несостоятельным (банкротом),



установил:

29.12.2017 ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Профи М» (далее - ООО «УК «Профи М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Профи М» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

09.08.2018 ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ООО «УК «Профи-М») совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по следующим адресам:

- г. Пермь, ул. Ким, 113;

- г. Пермь, ул. Ким, 115;

- г. Пермь, ул. Крупской, 32а;

- г. Пермь, ул. Крупской, 42а;

- г. Пермь, ул. Лебедева, 43;

- г. Пермь, ул. Халтурина, 8,

в том числе направлять оферты, делать акцепты, участвовать в переписке и переговорах;

- запрета Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вносить в реестр лицензий изменения, направленные на закрепление за ООО УК «Профи-М» многоквартирных домов, находящихся по адресам:

- г. Пермь, ул. Ким, 113;

- г. Пермь, ул. Ким, 115;

- г. Пермь, ул. Крупской, 32а;

- г. Пермь, ул. Крупской, 42а;

- г. Пермь, ул. Лебедева, 43;

- г. Пермь, ул. Халтурина, 8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время должник предпринимает действия по переводу находящихся в его управлении многоквартирных домов в управление компании со схожим наименованием – ООО «УК «Профи-М», являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом; подобные действия имеют своей целью уход от долгов и по своей правовой природе представляют собой злоупотребление правом; испрашиваемые обеспечительные меры лишат должника возможности целенаправленного перевода прав по договорам обслуживания жилищного фонда на аффилированных к нему лиц, и, как следствие, злоупотребить правами и уклониться от погашения задолженности; при этом спорные меры не нарушают права и законные интересы должника, поскольку наличие источника денежных средств, сохранение которого является целью принятия заявленных мер, соответствует интересам должника при условии его добросовестности; принятие спорных мер не затронет права иных управляющих компаний, не связанных с должником, а также не повлияет на права граждан, в том числе на право расторгнуть договор управления с должником при наличии предусмотренных законодательством оснований.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он согласился с доводами жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя ООО «ПСК» к материалам дела приобщен дополнительный документ (копия письма от 11.09.2018 из ОПФР по Пермскому краю).

Представитель временного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «УК «Профи М» длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края, копиями страниц официального сайта ФССП России в сети интернет со сведениями об исполнительных производствах в отношении ООО «УК «Профи М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Профи М» введено наблюдение. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПСК» в сумме 26 660 225,78 рублей основного долга, 40 313,07 рублей госпошлины, 2 037 732,36 рублей финансовых санкций.

ООО «ПСК» указывает, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

При этом должник и контролирующие его лица, сформировав критические размеры задолженности по оплате коммунальных платежей и понимая, что применение к нему процедуры банкротства неизбежно, инициировали процесс по выводу объектов формирования своей выручки (жилого фонда) в пользу заинтересованного лица – ООО «УК «Профи-М».

Подобные действия, с позиции заявителя, имеют своей целью уход от долгов и по своей правовой природе представляют собой злоупотребление правом. Принятие обеспечительных мер лишит должника возможности целенаправленного перевода прав по договорам обслуживания жилищного фонда на аффилированных к нему лиц, и, как следствие, злоупотребить правами и уклониться от погашения задолженности.

При этом спорные меры не нарушают права и законные интересы должника, поскольку наличие источника денежных средств, сохранение которого является целью принятия заявленных мер, соответствует интересам должника при условии его добросовестности.

Принятие спорных мер не затронет права иных управляющих компаний, не связанных с должником, а также не повлияет на права граждан, в том числе на право расторгнуть договор управления с должником при наличии предусмотренных законодательством оснований.

Проверив обоснованность доводов ООО «ПСК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Нормами действующего жилищного законодательства также предусмотрено право жильцов избрать новую управляющую компанию.

В рассматриваемом случае запрет ООО «УК «Профи-М» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по спорным адресам, может повлечь нарушение прав собственников жилых и нежилых помещений в этих домах, имеющих право выбора управляющей компании, которой они доверят управление домом. В случае избрания ими в качестве управляющей компании ООО «УК «Профи-М» в условиях действия заявленных обеспечительных мер последнее не сможет принять в управление дома, собственники помещений в домах не смогут реализовать свое право на передачу дома в управление избранной ими управляющей организации. Из пояснений апеллянта не следует, что в рассматриваемой ситуации при передаче домов под управление ООО «УК «Профи-М» использован иной, незаконный способ смены управляющей организации, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в домах, перешедших в управление названной управляющей организации, либо его принятия вынуждено или под влиянием заблуждения в результате действий должника, ООО «УК «Профи-М», доказательства этому не представлены.

Иными словами принятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в данном случае жильцов спорных многоквартирных домов, для которых должен быть ясным и прозрачным вопрос управления многоквартирным жилым домом в целях определенности сторон правоотношений, взаимных прав и обязанностей.

Кроме того, как верно отметил суд, истребуемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на ограничение, досрочное прекращение хозяйственной деятельности ООО «УК «Профи-М» по управлению спорными многоквартирными домами, что также не отвечает обеспечению баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и довода о том, что непринятие мер может повлечь неустранимые последствия, в материалы дела не представлено.

При отмеченных выше обстоятельствах, а также учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ООО «ПСК» обеспечительных мер правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 августа 2018 года по делу №А50-46899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов