Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А41-66807/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66807/16
23 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 18.01.18,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/111-н/77-2018-6-1174,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.»: ФИО6 – генеральный директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-8853482 от 16.10.18, 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфаза»: ФИО7 по доверенности от 10.08.18, ФИО8 по доверенности от 08.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу №А41-66807/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО2 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными; признании результатов торгов от 26.03.18 по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО2 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного    участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м, недействительными; признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной на основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) недействительной (л.д. 3-11).

Заявление подано на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать торги по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО2 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными,

- признать результаты торгов от 26.03.18 по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО2 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными,

- признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 19.06.18, заключенный на основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706), заключенный между ФИО3 и ФИО9 (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года были признаны недействительными торги по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО2 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м.; признаны недействительными результаты торгов от 26.03.18 по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО2 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.06.18, заключенный на основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) между ФИО3 и ФИО9 (л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 120-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника было включено требование ПАО «МТС Банк» в размере 36 434 520 рублей 70 копеек, из которых: 33 117 353 рубля 21 копейка – основной долг, 2 725 103 рубля 07 копеек – проценты, 526 064 рубля 42 копейки – штраф, 66 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 была открыта процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года в реестре требований кредиторов ФИО2 была произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МТС Банк" на ООО "Стройфаза" в порядке процессуального правопреемства, в части требования на сумму 36 434 520 рублей 70 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

23.10.17 залоговым кредитором - ООО "Стройфаза" было утверждено положение о порядке продажи залогового имущества, согласно которому заложенное по договору ипотеки № ДИ-НЛЦ0001340988/810/13 в 26.07.13 в пользу ПАО "МТС Банк" имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., подлежит выставлению на торги в форме аукциона с начальной продажной ценой в размере 109 782 000 рублей, о чем на сайте ЕФРСБ 24.10.17 было размещено сообщение № 2180955.

Назначенные на 05.12.17 торги и на 23.01.18 повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 33-44).

18.02.18 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 было размещено объявление о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации вышеназванного имущества ФИО2 (л.д. 18-22).

По результатам торгов победителем был признан ФИО10, предложивший цену в размере 39 621 520 рублей (л.д. 25-26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что выставленное на торги имущество являлось единственным жильем для должника, договор ипотеки прекратился в связи с отказом залогодержателя от принятия предмета залога после признания торгов несостоявшимися, а также судом общей юрисдикции был наложен запрет на проведение сделок в отношении спорного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было выставлено на торги вопреки судебному акту по делу № 2?4952/2017, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок с указанным имуществом. Продажа спорного имущества существенно затронула права и законные интересы должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что на торги было выставлено имущество, являющееся единственным жильем для должника, договор ипотеки прекратился в связи с отказом залогодержателя от принятия предмета залога после признания торгов несостоявшимися, торги проведены при наличии судебного запрета на проведение сделок в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.10, N 1341-О-О от 19.10.10, N 13-О-О от 17.01.12 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.10).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года) в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника было включено требование ООО "Стройфаза" в размере 36 434 520 рублей 70 копеек, из которых: 33 117 353 рубля 21 копейка – основной долг, 2 725 103 рубля 07 копеек – проценты, 526 064 рубля 42 копейки – штраф, 66 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Требования ООО "Стройфаза" обеспечены заложенным ФИО2 по договору ипотеки № ДИ-НЛЦ0001340988/810/13 в 26.07.13 имуществом в виде жилого дома с кадастровым номером 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м.

Поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070222:409, и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070222:166 и хозяйственное строение с кадастровым номером 50:12:0090218:752 правомерно были включены в конкурсную массу должника с последующим выставлением их на торги.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2018 года N 304-ЭС18-15940 по делу N А70-7918/2017.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Также согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как указывалось выше, 24.10.17 на сайте ЕФРСБ  было размещено сообщение № 2180955 о проведении торгов по продаже спорного имущества ФИО2 в форме аукциона с начальной продажной ценой в размере 109 782 000 рублей, о чем.

Назначенные на 05.12.17 торги и на 23.01.18 повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 33-44).

ФИО11 со ссылкой на пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на прекращение залоговых обязательств в связи с тем, что ООО "Стройфаза" не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов.

Между тем, оспариваемые торги проводились в рамках процедур банкротства должника, соответственно, к ним подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в процедуре реализации имущества должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2018 года N 305-ЭС15-10675.

Как указывалось выше, назначенные на 05.12.17 торги и на 23.01.18 повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ООО "Стройфаза" не изъявило желание оставить предмет залога за собой, в связи с чем 18.02.18 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 было размещено объявление о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества ФИО2 (л.д. 18-22).

Следовательно, торги посредством публичного предложения были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам ФИО2 наложение обеспечительных мер судом общей юрисдикции не являлось препятствием для проведения торгов.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-4952/2017 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО3 на совершение сделок со следующим имуществом: жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070222:409, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070222:166, хозяйственное строение с  кадастровым номером 50:12:0090218:752.

Таким образом, обеспечительные меры были наложены на совершение сделок, а не на проведение торгов по продаже имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 была открыта процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Следовательно, обеспечительные меры были наложены на спорное имущество после признания ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, Мытищинский городской суд Московской области определением от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4952/2017 отменил принятые определением от 14 февраля 2018 года меры по обеспечению иска (л.д. 88-89).

Договор купли-продажи по результатам торгов был заключен с ФИО9 19.06.18, то есть после снятия запрета на совершение сделок со спорным имуществом, наложенного определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-4952/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора от 19.06.18 определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-66807/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова