Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-48664/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48664/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-19788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-48664/2017 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани,

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – заявитель, общество, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 19.10.2017 № 857 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 09.10.2017 № 227п-24-2017 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 в принятии заявления к производству отказано. Заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменяемое ПАО «Кубаньэнерго» находится в области производственной деятельности данного юридического лица – передача электроэнергии по принадлежащим данному обществу имуществу (воздушным линиям). Данная деятельность является экономической деятельностью, которую ПАО «Кубаньэнерго» осуществляет за свой коммерческий риск и за которую систематически получает прибыль. Указанная деятельность полностью соответствует критериям, указанным в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения понятия предпринимательской деятельности лица. Производство, возбужденное по заявлению ПАО «Кубаньэнерго» об оспаривании постановления и предписания, вынесенных государственным органом надзора в рамках проведенной внеплановой проверки предпринимательской деятельности ПАО «Кубаньэнерго» подпадает под критерии предусмотренных статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанная статья отнесена к главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть, состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, посягают на отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление об оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в канцелярию суда апелляционной инстанции от общества поступили пояснения, согласно которым ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 09.10.2017 № 227п-24-2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16.11.2017 данная жалоба возвращена обществу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности.

Сведений об обжаловании данного определения общество не представило. Наоборот, общество ссылается на то, что фактически ему отказано в рассмотрении жалобы на постановление управления по делу об административном правонарушении.

Споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, отказ в принятии арбитражным судом заявления общества к своему производству в рассматриваемом случае может лишить общества права на судебную защиту.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2016 г. № 31-АД16-3, суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, по настоящему делу обществом также заявлено требование о признании недействительным предписания управления от 09.10.2017 № 227п-24-2017 о прекращении нарушения требований пункта 6.4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

По смыслу положений части 3 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", по итогам федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей выдаются обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Неисполнение предписания Роспотребнадзора к установленному сроку является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписания Роспотребнадзора обладают всеми признаками ненормативного правового акта и могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным предписания от 09.10.2017 № 227п-24-2017 с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем, оснований для прекращения производства в данной части у суда не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения по вопросу подведомственности, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции признаются ошибочной, поскольку данные разъяснения даны исключительно по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не распространяются на споры, рассматриваемые арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу № А40-106769/2016.

На возможность оспаривания предписания Роспотребнадзора по делам указанной категории в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-КГ17-17319 по делу № А40-220039/2016.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 09.10.2017 № 227п-24-2017 до вынесения решения по жалобе ПАО «Кубаньэнерго» от 03.11.2017 № КЭ/119/771 по существу.

В обоснование своего ходатайства, общество ссылается на то, что фактически превышение нормы уровня электромагнитного излучения по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:1248 отсутствует. Следовательно, отсутствует и само материально-правовое основание для выдачи ПАО «Кубаньэнерго» предписания для устранения нарушений. В связи с чем, заявитель полагает, что предписание не подлежит исполнению, ввиду отсутствия самого предмета исполнения. В тоже время, формально, срок исполнения предписания по устранению выявленных нарушений истекает 09.11.2017.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере3 000 рублей.

Обществом не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано неуполномоченным представителем общества.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Частью 1 статьи 62 установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание в том числе заявления об обеспечении иска.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания подписано представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2016 № 119/10-168, сроком действия по 31.12.2017. Однако, в указанной доверенности не оговорено право представителя на подачу заявления об обеспечении иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Определением от 24.11.2017 судом апелляционной инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 09.10.2017 № 227п-24-2017 до вынесения решения по жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани от 03.11.2017 № КЭ/119/771 по существу по делу № А32-48664/2017 оставлено без движения. Предложено заявителю в срок до 08.12.2017 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела № А32-48664/2017: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей), в подлинном экземпляре, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; надлежаще оформленная доверенность представителя с правом на подписание заявления об обеспечении иска.

08.12.2017 от общества поступили в суд дополнения к апелляционной жалобе, однако, указанные недостатки обществом не были устранены, о причинах общество суду не сообщило. Общество лишь просило удовлетворить ранее заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным заявление публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о принятии обеспечительных мер надлежит возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-48664/2017отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Кубани об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 19.10.2017 № 857 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 09.10.2017 № 227п-24-2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 09.10.2017 № 227п-24-2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.



Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева