Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А35-5442/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5442/2021
город Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности № 36 АВ 3405976 от 08.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Курскхлеб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 по заявлению открытого акционерного общества «Курскхлеб» о взыскании судебных расходов по делу № А35-5442/2021 по заявлению ОАО «Курскхлеб» к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановлений ЦБ РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Инвест-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», заявитель, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21- 1770/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21- 1683/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21- 1598/3140-1 от 10 июня 2021 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее – ООО «Инвест-Центр»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 требования ОАО «Курскхлеб» удовлетворены.

21.12.2023 ОАО «Курскхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов в сумме 164 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 заявление акционерного общества удовлетворено частично, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО «Курскхлеб» взысканы  судебные расходы в сумме 30 647 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ОАО «Курскхлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их неразумности и чрезмерности. Кроме того, ОАО «Курскхлеб» не согласно с произведенным судом расчетом размера судебных издержек. Заявитель полагает, что сумма, подлежащая взысканию с административного органа, не может определяться исходя из стоимости одного часа выполнения работ (оказания услуг), исчисленной из общего количества времени затраченного адвокатом на исполнение обязательств по договору в соответствующем месяце, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи указанный вывод не следует.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает разумным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов заявителем в большем размере в части требований документально не подтвержден, правомерным. Кроме того,  административный орган указывает на то, что ОАО «Курскхлеб» были одновременно предъявлены к Банку России несколько аналогичных рассмотренному в настоящем деле требований, в связи с чем полагает, что применение ставок, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, не будет отвечать критериям разумности и обоснованности.

В судебном заседании 13.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка России подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений, заслушав пояснения представителя Банка России, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ОАО «Курскхлеб» (доверитель) и адвокатом Телегиным Русланом Евгеньевичем (далее – адвокат) было заключено соглашение об оказании  юридической помощи (далее – соглашение от 01.12.2015), по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2, 1.3 соглашения, а доверитель – оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.12.2015, адвокат обязуется осуществлять правовое сопровождение деятельности ОАО «Курскхлеб».

Пунктом 1.3 соглашения от 01.12.2015 установлено, что для цели выполнения принятого на себя поручения адвокат обязуется:

- в пределах срока действия настоящего соглашения давать доверителю (сотрудникам доверителя) консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвовать в качестве представителя доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в гражданском и арбитражном судопроизводстве;

- участвовать в качестве защитника доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в производстве по делам об административных правонарушениях;

- представлять интересы доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в правоохранительных органах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления;

- участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве;

- выступать в качестве представителя доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в налоговых правоотношениях;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дел о банкротстве;

- проверять на соответствие требованиям законодательства внутренние документы доверителя (третьих лиц), оказывать помощь доверителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых доверителем с иными юридическими лицами и гражданами;

- совершить иные юридические действия по поручению доверителя.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения от 01.12.2015 не позднее последнего числа месяца доверитель оплачивает адвокату ежемесячный абонентский платеж в размере 100 000 рублей.

01.09.2020 между ОАО «Курскхлеб» и адвокатом Телегиным Русланом Евгеньевичем заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2015, которым увеличен ежемесячный абонентский платеж, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора до 150 000 рублей.

В подтверждение факта оказания и принятия услуг по соглашению от 01.12.2015 адвокатом и доверителем были подписаны акты выполненных работ и отчеты с расшифровкой конкретных оказываемых услуг ежемесячно с указанием количества часов, которые были затрачены на выполнение той или иной услуги.

Применительно к рассматриваемому делу ОАО «Курскхлеб» в материалы дела представлены:

1.      Акт выполненных работ от 30.06.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 21 час, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 20 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 16 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 5 часов.

Согласно отчету за июнь 2021 года адвокатом 23.06.2021 было подготовлено заявление о признании незаконным и отмене полностью постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1770/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1683/3140- 1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1598/3140-1 от 10 июня 2021 года. Указано время – 2 часа.

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за июнь 2021 года подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 4949.

2.      Акт выполненных работ от 02.09.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 20 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 20 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 20 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях –11 часов.

Согласно отчету за август 2021 года адвокатом 18.08.2021 была оказана услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-5442/2021 (время – 2 часа), 19.08.2021 – подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу № А35-5442/2021 (конкретное время оказания услуги определить не возможно, поскольку в указанную дату оказана и иная услуга).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за август 2021 года подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 6722.

3.      Согласно отчету за сентябрь 2021 года адвокатом 02.09.2021 была выполнена работа по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу № А35-5442/2021 (время – 2 часа), 09.09.2021 – оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-5442/2021 (время – 2 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за сентябрь 2021 года подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 № 7680.

4.      Акт выполненных работ от 02.11.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 22 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 20 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 20 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 10 часов.

Согласно отчету за октябрь 2021 года адвокатом 08.10.2021 была оказана услуга по подготовке ходатайства о приобщении документов по делу № А35-5442/2021 (время – 2 часа), 13.10.2021 – оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-5442/2021 (конкретное время оказания услуги определить не возможно, поскольку в указанную дату оказаны и иные услуги, общее время – 3 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за октябрь 2021 года подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 8675.

5.      Акт выполненных работ от 01.12.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 22 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 23 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 25 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 4 часа.

Согласно отчету за ноябрь 2021 года адвокатом 29.11.2021 была выполнена работа по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А35-5442/2021 (конкретное время выполнения работы определить не возможно, поскольку в указанную дату выполнялась и иная работа (оказывались услуги), общее время – 4 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за ноябрь 2021 года подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 9425.

6.      Акт выполненных работ от 11.01.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 20 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 22 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 25 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 4 часа.

Согласно отчету за декабрь 2021 года адвокатом 02.12.2021 была оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А35-5442/2021 (конкретное время выполнения работы определить не возможно, поскольку в указанную дату были оказаны иные услуги, общее время – 3 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за декабрь 2021 года подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 274.

7.      Акт выполненных работ от 05.09.2022 , согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 26 часов, составлению проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 22 часа, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 23 часа, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 2 часа.

 Согласно отчету за  август 2022 года адвокатом в августе 2022 была выполнена работа, в том числе, по составлению проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 2 часа.

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за август 2022 года подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 7050.

8. Акт выполненных работ от 07.10.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 27 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 25 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 19 часов.

Согласно отчету за сентябрь 2022 года адвокатом в сентябре 2022 была выполнена работа по подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста по делу № А35-5442/2021 (конкретное время выполнения работы определить не возможно, поскольку в указанную дату были выполнены иные работы (оказаны иные услуги), общее время – 4 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за сентябрь 2022 года подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 7861.

9.      Акт выполненных работ от 01.12.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 21 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 25 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 21 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 7 часов.

Согласно отчету за ноябрь 2022 года адвокатом 07.11.2022 была оказана услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-5442/2021; 21.11.2022 – выполнена работа по подготовке ходатайства о приобщении документов по делу № А35-5442/2021; 22.11.2022 – выполнены работы по подготовке дополнительного правового обоснования по делу № А35-5442/2021 (конкретное время оказания услуг и выполнения работ определить не возможно, поскольку в указанные даты оказаны иные услуги (выполнены иные работы) и указано общее время их выполнения).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за ноябрь 2022 года подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 9431.

10.    Акт выполненных работ от 09.01.2023, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 23 часа, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 19 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 22 часа, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 11 часов.

Согласно отчету за декабрь 2022 года адвокатом 16.12.2022 – выполнена работа по подготовке ходатайства о приобщении документов по делу № А35-5442/2021; 21.12.2022 и 28.12.2021 были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-5442/2021 (конкретное время оказания услуг и выполнения работ определить не возможно, поскольку в указанные даты оказаны иные услуги (выполнены иные работы) и указано общее время их выполнения).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за декабрь 2022 года подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 223.

11. Акт выполненных работ от 04.08.2023, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 22 часа, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 26 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 24 часа.

Согласно отчету за июль 2023 года адвокатом 10.07.2023 была оказана услуга по консультированию уполномоченных лиц заявителя – 3 часа и составлению проектов, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 2 часа.

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за июль 2023 года подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 №6673.

12.    Акт выполненных работ от 06.10.2023, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 23 часа, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 22 часа, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 22 часа, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 5 часов.

Согласно отчету за сентябрь 2023 года адвокатом 14.09.2023 была оказана услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-5442/2021 (конкретное время оказания услуг определить не возможно, поскольку в указанные даты оказаны иные услуги и указано общее время их выполнения).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за сентябрь 2023 года подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 8614.

11.    Акт выполненных работ от 07.11.2023, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 26 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 21 час, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 23 часа, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 3 часа.

Согласно отчету за октябрь 2023 года адвокатом 19.10.2023 были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, по делу № А35-5442/2021 (конкретное время оказания услуг определить не возможно).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за октябрь 2023 года произведена в размере 150 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, ОАО «Курскхлеб» просило взыскать 164 000 руб. Расчет стоимости оказанных адвокатом услуг, выполненных работ был определен акционерным обществом следующим образом:

Период оказания услуг

Перечень услуг

Стоимость услуг

Июнь 2021 г.

23.06.2021 г. подготовка заявления о признании незаконными и отмене постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1770/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1683/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1598/3140-1 от 10 июня 2021 года


10 000 руб.


Август 2021 г.

18.08.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции


19.08.2021 г. подготовка ходатайства о приостановлении производства


10 000 руб.



4 000 руб.

Сентябрь 2021 .

02.09.2021 подготовка ходатайства о приобщении документов по делу


09.09.2021 участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции


4 000 руб.



10 000 руб.

Октябрь 2021 г.

08.10.2021г. подготовка ходатайства о приобщении документов по делу


13.10.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции


4 000 руб.



10 000 руб.

Ноябрь 2021 г.

29.11.2021г. подготовка ходатайства об участии в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда путем    использования видеоконференцсвязи


29.11.2021 г. составление отзыва на апелляционную жалобу


4 000 руб.



15 000 руб.

Декабрь 2021 г.

02.12.2021г. участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции


15 000 руб.

Август 2022 г.

04.08.2022г, подготовка ходатайства об возобновлении дела


4 000 руб.

Сентябрь 2022 г.

12.09.2022г. подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста


10 000 руб.

Ноябрь 2022 г.

07.11.2022г участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции


28.11.2022 участие в судебном заседаний арбитражного суда первой инстанции

10 000 руб.



10 000 руб.

Декабрь 2022 г.

21.12.2022 участие в судебном заседании суда первой инстанции


28.12.2022 участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000 руб.



10 000 руб.

Июль 2023 г.

10.07.2023 подготовка ходатайства о возобновления дела


4 000 руб.

Сентябрь 2023 г.

14.09.2023 участие в судебном заседании суда первой инстанции


10 000 руб.

Октябрь 2023 г.

19.10.2023 участие в судебном заседании суда первой инстанции


10 000 руб.

Всего:

164 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление ОАО «Курскхлеб», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению и взыскал с Банка России в пользу заявителя судебные расходы в сумме 30 647 руб.

Повторно рассматривая заявление ОАО «Курскхлеб» по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Курской области в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о признании незаконными и отмене постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1770/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1683/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1598/3140-1 от 10 июня 2021 года, а также за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт оказания указанных услуг (выполнения работ), так и факт несения заявителем расходов на их оплату.

При определении размера фактически понесенных и подлежащих возмещению заявителю суммы судебных издержек за указанные услуги (выполненные работы) суд области исходил из стоимости одного часа выполнения работ (оказания услуг), определенной путем арифметического деления размера ежемесячного абонентского платежа на общее количество времени, затраченного адвокатом на совершение конкретных действий в соответствующем месяце, отраженных в отчетах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой подход к определению размера понесенных судебных расходов в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку не соотносится ни с положениями ст. 421,424 ГК РФ, ни с положениями ст. 110 АПК РФ.

Как следует из положений ст. 110 АПК РФ и  приведенных разъяснений, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из заключенного между адвокатом и доверителем соглашения от 01.12.2015 не следует, что формирование цены оказываемых услуг поставлено в зависимость от количества затраченного времени на их оказание. Также из представленных отчетов не усматривается и сторонами соглашения не подтверждено, что цена оказанной услуги зависела исключительно от времени ее оказания, без учета существа и характера самих услуг. При этом основания полагать, что стоимость 1 часа услуги, например,  по консультированию и по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях согласована сторонами в одинаковом размере. Из представленных документов данный вывод не следует.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению от 01.12.2015 за каждое процессуальное действие не определена, каким образом произведено формирование цены, установить невозможно. Более того, представленные акционерным обществом акты выполненных работ не во всех случаях  позволяют определить, какое конкретно количество времени было затрачено на оказание каждой конкретной услуги (выполнение работ).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов ОАО «Курскхлеб» ссылалось на решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение ставок, рекомендованных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 и разумным взыскание с их учетом понесенных ОАО «Курскхлеб» расходов в следующих размерах:

за подготовку заявления о признании незаконными и отмене постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1770/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1683/3140-1 от 11 июня 2021 года; постановление ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1598/3140-1 от 10 июня 2021 года – 10 000 руб.;

за участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2021, 09.09.2021, 13.10.2021, 07.11.2021, 28.11.2022, 21.12.2022, 14.09.2023, 19.10.2023 – 80 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании).

Факт оказания указанных услуг (выполненных работ) адвокатом подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами судебных заседаний).

Факт оплаты указанных услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Применительно к заявленным ОАО «Курскхлеб» расходам за участие адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 28.12.2022 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2022 в судебном заседании, проведенном с участием, в том числе, представителя акционерного общества Телегина Р.Е., Арбитражным судом Курской области объявлен перерыв до 28.12.2022 г. до 12 час. 30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

28.12.2022 судебное заседание было продолжено после объявленного перерыва.

Как указано в пункте 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Таким образом, поскольку по смыслу положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, расходы заявителя за оплату услуг по представлению интересов в судебном заседании 21.12.2022, продолженном 28.12.2022, составляют 10 000 руб.

Кроме того, ОАО «Курскхлеб» просит взыскать с Банка России судебные расходы за подготовку адвокатом отдельных процессуальных документов (ходатайств, отзывов) заявленных при рассмотрении настоящего дела. В части указанных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов только в сумме 8 000 руб., в том числе, за подготовку 19.08.2021 ходатайства о приостановлении производства по делу – 4 000 руб., за подготовку 12.09.2022 ходатайства о привлечения специалиста – 4 000 руб., поскольку факт выполнения указанных работ, а также их оплаты подтверждается материалами дела. Расходы в заявленном размере соответствуют критерию разумности.

В части требований акционерного общества о взыскании расходов на подготовку 02.09.2021 ходатайства о приобщении документов к материалам дела в размере 4 000 руб., подготовку 08.10.2021 ходатайства о приобщении документов по делу в размере 4 000 руб., подготовку 04.08.2022 ходатайства о возобновлении производства по делу в размере 4 000 руб., подготовки 10.07.2023 ходатайства о возобновлении дела в размере 4 000 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для взыскания расходов на указанные услуги (работы). Кроме того, сами по себе ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о возобновлении производства по делу не имеют самостоятельного значения и входят в объем оказанных представителем услуг в процессе участия в судебных заседаниях.

Применительно к расходам ОАО «Курскхлеб», связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 о приостановлении производства по делу № А35-5442/2021, апелляционный суд также полагает, что отсутствуют основания для их возложения на Банк России.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (части 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод административного органа относительно оказания адвокатом аналогичных услуг заявителю при рассмотрении аналогичных дел с участием одних и тех же лиц и схожими фактическими обстоятельствами не может повлиять на оценку разумности понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные обстоятельства (схожие фактические обстоятельства и совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию)  могут быть учтены при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по аналогичным спорам.

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда, общий размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности, составит 98 000 руб. (10 000 + 10 000 х 8 + 4 000 + 4 000).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области т 28.03.2024 по делу № А35-5442/2021 следует изменить, взыскав с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО «Курскхлеб» судебные расходы в размере 98 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А35-5442/2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 по делу № А35-5442/2021 изменить, взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Курскхлеб» судебные расходы в сумме 98 000 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 по делу № А35-5442/2021 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Аришонкова