Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-49978/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8614/2022-АК
г. Пермь
01 февраля 2024 года
Дело № А60-49978/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, ФИО2 – после перерыва;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-49978/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 2150 от 26.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2021 №2150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу страховых взносов, начисления соответствующих пени и штрафа на сумму, равную 8676 руб. 37 коп., израсходованную обществом на собственные нужды.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-49978/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 об исправлении описки по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, которым заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1-12 резолютивной части решения №2150 от 26.07.2021 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 27.09.2021 №1227/21) в части начисления страховых взносов на сумму, превышающую 26 399,62 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юринформурал». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.08.2023.

12.09.2023 от инспекции поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 10 481,40 руб., понесенных в связи с командировкой представителей в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований). С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 6642 руб. 02 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в пользу инспекции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество считает, что судом при рассмотрении спора нарушено право на судебную и защиту и справедливое судебное разбирательство, не была предоставлена возможность ознакомиться с документами налогового органа, которые не были отправлены истцу, также судом не верно применены нормы о распределении судебных расходов, поскольку судебный акт был отменен, а значит, в суде апелляционной инстанции и первой инстанции налоговый орган не мог нести судебные расходы, поскольку судебный акт не состоялся в их пользу.

Инспекцией представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судом апелляционной инстанции 18.01.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час.45 мин. 25.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 18.01.2024, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

25.01.2024 в 12 час.45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в сумме 10481,40 руб., связанные с командировкой представителей в судебные заседания, инспекцией представлены в том числе: первая инстанция (10.02.2022, 04.03.2022, 30.03.2022, 28.04.2022, 24.05.2022) транспортные расходы в размере 4246,40 руб., что подтверждается путевыми листами с расчетами № 069 от 10.02.2022, № 107 от 04.03.2022, 158 от 30.03.2022, № 207 от 28.04.2022, № 242 от 24.05.2022, а также определением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022, 04.03.2022, 30.03.2022, 28.04.2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022; апелляционная инстанция (16.08.2022) командировочные расходы в размере 6235 руб., в том числе транспортные расходы в размере 3230 руб., проживание в гостинице в размере 2805 руб., суточные - 200 руб., что подтверждается счетом ООО «Пермтурист» № 589564 от 15.08.2022, кассовым чеком № 589564-125848 от 15.08.2022 за проживание, электронными билетами ЖРД (посадочные талоны) № 20074915989551 (75677105739270), 75721645805825, билетом за проезд № 4090246 от 16.08.2022, служебным заданием от 10.08.2022, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановления № 1).

Суд первой инстанции признал вышеуказанные расходы в сумме 10481,40 руб. заявителя доказанными и подлежащими взысканию их с заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае общество оспаривало ненормативный правовой акт налогового органа, возлагающий на общество имущественную обязанность по уплате налога, соответствующих пени и штрафа.

Судом решение инспекции признано недействительным в части начисления страховых взносов на сумму, превышающую 26 399 руб. 62 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. То есть в этой части заявителю в удовлетворении требований отказано, в связи с чем судебные издержки иной стороны подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

То, что эти расходы понесены стороной при первом рассмотрении дела, значения не имеет, так как в силу статей 110,112 АПК РФ распределение судебных расходов производится по результатам рассмотрения дела по существу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления о возмещении издержек).

Из решения суда от 11.07.2023 не следует, что заявитель при новом рассмотрении дела изменил (уменьшил, уточнил) размер своих требований, в связи с чем оснований для применения пункта 22 указанного Постановления не имеется.

Расчет подлежащих взысканию издержек, приведенный на стр.5 определения суда, заявителем не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные суммы командировочных расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

Оснований считать указанную сумму завышенной у суда не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6642, 06 руб.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами налогового органа, которые не были отправлены истцу, отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не исключает процессуальную возможность истца, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в частности, правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, в том числе в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, представленными инспекцией доказательствами, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия (статья 9 АПК РФ), суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать обоснованными доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А60-49978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева