Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-22746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22746/2020
12 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению филиала по эксплуатации водохранилищ Челябинской области Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 14-00-30/12-20 от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.02.2020 № 5),

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 19.11.2019 № 141), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 45).

УСТАНОВИЛ:

Филиал по эксплуатации водохранилищ Челябинской области Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (далее – заявитель, ФГБВУ «Центррегионводхоз») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ростехнадзора по УФО) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 14-00-30/12-20 от 11.06.2020 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 27.07.2020 дело принято к производству арбитражного суда по общим правилам административного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в заявлении, уточненных заявлениях (т. 1, л.д. 6, 40-43, т. 2, л.д. 12-13).

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 45-52).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц, эксплуатирует гидротехническое сооружение Шершневское водохранилище на р. Миасс (I класс опасности) (далее также – ГТС).

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО5 от 12.03.2020 № ПР-332-98-о, от 17.03.2020 №ПР-332-102-о в период с 27.05.2020 по 29.05.2020 г. в рамках реализации режима постоянного государственного надзора с целью проверки соблюдения требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - Шершневского водохранилища на р. Миасс в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» Управлением была проведена проверка объекта I класса опасности - Шершневского водохранилища на р. Миасс, эксплуатируемого ФГБВУ «Центррегионводхоз» (филиал по эксплуатации водохранилищ Челябинской области).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.05.2020 № ПР-332-102-А (т. 1, л.д. 65-67), в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных требований:

1. Не проведено комплексное обследование гидротехнических сооружений Шершневского гидроузла на р.Миасс с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ));

2. Не очищена дренажная канава № 1 от растительности и иловых отложений (нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 5.5. Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Шершневского гидроузла на р. Миасс, утвержденных директором ФГУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области 2019 г, согласованными 13.04.2019 с Ургшьским управлением Ростехнадзора (далее – Правила эксплуатации ГТС);

3. Не очищена дренажная канава № 2 от растительности и иловых отложений (нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 5.5. Правил эксплуатации ГТС);

4. Имеются разрушения защитного слоя бетона в зоне переменного уровня на быках и устоях водо-сбросного сооружения (нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ);

5. Имеется коррозия на сороудерживающей решетке (нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.3, 5.5. Правил эксплуатации ГТС);

6. Имеются разрушения бетонных плит верхового откоса плотины (нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 5.5. Правил эксплуатации ГТС);

7. Имеются разрушения защитного слоя бетона на правой подпорной стенке сооружения (нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ);

8. Отсутствуют крышки на пьезометрах ОП-4, ОП-5 (нарушение статьи 8 Закона № 117-ФЗ, пункта 4.2 Правил эксплуатации ГТС).

29.05.2020 заявителю было выданы предписания от 29.05.2020 № Пр-332-102/1-П, Пр-332-102/2-п об устранении выявленных нарушений законодательства со сроком исполнения до 01.11.2020 (т. 1, л.д. 68-71).

01.06.2020 заявитель был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 72).

05.06.2020 по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) (т. 2, л.д. 12-16). При составлении протокола представитель ФГБВУ «Центррегионводхоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, не присутствовал.

11.06.2020 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления Ростехнадзора ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 14-00-30/12-20 в отсутствии представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об администартвином правонарушении (т. 1. л.д. 15 оборот-16), было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФГБВУ «Центррегионводхоз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 8-11).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 11.06.2020, тогда как заявление ФГБВУ «Центррегионводхоз» подано в арбитражный суд 19.06.2020 (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.3. В части 1 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений).

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением № 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 № 14-00-30/12-20 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 вынесено государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления Ростехнадзора ФИО4 в пределах ее полномочий.

О времени и месте составления протокола ФГБВУ «Центррегионводхоз» было уведомлено административным органом заблаговременно – 01.06.2020 (т. 1, л.д. 72).

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 № 14-00-30/12-20 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем указаны дата и место составления протокола, дата, время и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, статья (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, нормы, нарушенные заявителем, доказательства по делу, представителю заявителя разъяснены его права и обязанности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 по делу № 14-00-30/12-30 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в частности, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес административного органа, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе – событие административного правонарушения, статья предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления; в постановлении по делу об административном правонарушении исследован вопрос виновности ФГБВУ «Центррегионводхоз» в совершенном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статье 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Управлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, административный орган принял оспариваемое постановление с соблюдением процедуры, установленной Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации, не нарушив при этом прав и законных интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

О нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ФГБВУ «Центррегионводхоз» при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

2.4. В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 117-ФЗ на гидротехнических сооружениях I класса (чрезвычайно высокой опасности) устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) установлен Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», которым утверждено Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения органы надзора утверждают графики проведения мероприятий по контролю, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, в отношении конкретных объектов повышенной опасности.

Согласно п.8 Положения назначение должностных лиц органа надзора, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор, осуществляется на основании приказа руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) органа надзора.

Копии приказов в соответствии с п. 10 Положения в срок не позднее 3 рабочих дней после их издания направляется в адрес организации, владеющей объектом повышенной опасности, любым доступным способом с последующим вручением назначенным лицам копии указанного приказа, заверенной печатью органа надзора, под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю такой организации.

Организация, владеющая объектом повышенной опасности, после получения копий приказов руководителя органа надзора о назначении уполномоченных должностных лиц для осуществления постоянного государственного надзора и графиков проведения мероприятий по контролю обеспечивает беспрепятственный доступ каждого уполномоченного должностного лица на объект повышенной опасности, к документам и средствам контроля безопасности указанного объекта до исключения уполномоченного должностного лица из числа лиц, назначенных осуществлять постоянный государственный надзор.

В материалы дела представлены приказ Уральского управления Ростехнадзора от 12.03.2020 № ПР-332-98-о, которым утвержден график проведения мероприятий по контролю по объекту – Шершневский гидроузел на р. Миасс (т. 1, л.д. 58-61), из содержания которого следует, что во втором квартале 2020 Управление могло осуществлять проверку ГТС, и приказ Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2020 № ПР-332-102, согласно которому ФИО4 наделена полномочиями по осуществлению постоянного государственного надзора (т. 1, л.д. 55-57).

Процедурных нарушений со стороны административного органа вышеназванного Положения при проведении проверки соблюдения требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - Шершневского водохранилища на р. Миасс судом не установлено, заявителем о наличии таких нарушений не заявлено.

Сведений об оспаривании заявителем предписания Управления от 29.05.2020 № Пр-332-102/1-п, Пр-332-102/2-п об устранении выявленных нарушений законодательства в материалы дела представлено не было.

2.5. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Закона № 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственниками гидротехнического сооружения являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 7 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 указанного Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В пункте 18 Акта преддекларационного обследования ГТС Шершневского гидроузла на р. Миасс от 29.06.2018 установлен перечень мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, в части выполнения комплексного анализа (многофакторное обследование) ГТС с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения, обеспечивать разработку правил эксплуатации ГТС, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В пункте 5.5 Правил эксплуатации ГТС предусмотрен режим эксплуатации ГТС при пропуске паводков, включая завершение плановых ремонтов всех ГТС, в том числе устройств обеспечивающих отвод талых и дренажных вод, расчистку от наледей сегментных затворов, от мусора и растительности ливнеотводящих лотков и дренажных канав.

Факт эксплуатации спорного объекта заявитель не отрицает. Доказательств истребования у заявителя указанного гидротехнического сооружения его собственником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФГБВУ «Центррегионводхоз» является эксплуатирующей организацией и балансодержателем ГТС и в силу требований закона несет ответственности за безопасность гидротехнического сооружения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФГБВУ «Центррегионводхоз», являющееся эксплуатирующей организацией по отношению к рассматриваемому ГТС, несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации ГТС.

Материалами дела, в том числе, фотоматериалами, актом проверки, подтверждается, что на гидротехническом сооружении Шершневского гидроузла на р. Миасс имеются разрушения защитного слоя бетона в зоне переменного уровня на быках и устоях водосбросного сооружения.

Факт наличия разрушения защитного слоя бетона представитель заявителя в судебном заседании не отрицал.

Довод заявителя о том, что административный орган был обязан установить факт разрушения защитного слоя бетона лишь с использованием инструментального контроля не основан на нормах действующего законодательства. Более того, в рамках процедур возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель, на которого как на эксплуатанта ГТС возлагается обязанность по осуществлению, в том числе, инструментального контроля параметров ГТС (пункт 7.6 ГОСТ Р 57792-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2017 № 1431-ст, пункт 10 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных Приказ Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395), не был лишен возможности заявить административному органу довод о допустимости указанных разрушений с учетом конкретных положений Правил эксплуатации ГТС,

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ при проектировании гидротехнического сооружения I, П, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении проверки Управлению была представлена проектная документация, а также декларация безопасности ГТС. Сороудерживающая решетка (установленная на входе водопроводящего тракта) учтена в составе проектной документации ГТС. Проверкой установлено и материалами дела, в т.ч. фотоматериалами (т. 2, л.д. 43), подтверждается, что сороудерживающая решетка имеет коррозию.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку правил эксплуатации ГТС, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Пунктами 3.3, 5.5 Правил эксплуатации ГТС предусмотрены, в том числе, следующие качественные показатели безопасности ГТС Шершневского гидроузла: засорение сороудерживающих решеток, препятствующее пропуску проектных расходов Эксплуатации ГТС ведется при нормальных условиях с соблюдением: исправность механического оборудования.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Согласно п. 5.5. Правил эксплуатации ГТС предусмотрено, что эксплуатации ГТС ведется при нормальных условиях с соблюдением прочности и отсутствия разрушений креплений верхового и низового откосов.

Материалами дела, в том числе, фотоматериалами (т. 2, л.д. 40, 45) подтверждается, что в нарушение установленных обязательных требований имеются разрушения бетонных плит верхового откоса плотины, имеются разрушения защитного слоя бетона на правой подпорной стенке сооружения, что свидетельствует о небезопасной эксплуатации ГТС.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В пункте 4.3 Правил эксплуатации ГТС предусмотрены применяемые методики инструментального контроля параметров ГТС, их измерения и описания, закрепляется, что вся КИА, установленная на плотине, должна поддерживаться в исправном состоянии; крышки пьезометров и реперов должны быть исправны, легко открываться и закрываться, к приборам должны устроены свободные и удобные подходы.

Довод заявителя о том, что сороудерживающая решетка (установленная на входе водопроводящего тракта) относится к объекту, не введенному в эксплуатацию, и поэтому наличие коррозии на ней не может свидетельствовать о наличии нарушения, поскольку данный элемент относится к 5 разделу таблицы 2.9. (стр. 35) Мероприятий, предусмотренных декларацией обследования ГТС Шершневского гидроузла, а в соответствии с декларацией безопасности истец обязан реализовать проект капитального ремонта водопроводящего тракта Шершневского гидроузла Челябинской области II этап не позднее IV квартала 2021 года и указанная решетка относится к элементу гидроэлектростанции, которая не введена в эксплуатацию, указанный объект не эксплуатируется с момента возведения Шершневского гидротехнического узла (гидротехнического сооружения). не принимается судом, поскольку в пункте 3.3. Правил эксплуатации ГТС, разработанных и принятых сами заявителем к числу уточненных критериев безопасности ТГС прямо отнесено, в том числе, техническое состояние сороудерживающих решеток (т. 2, л.д. 31). Факт принадлежности указанной сороудерживающей решетки к элементам ГТС как гидротехнического сооружения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что после выявления нарушения им была произведена очистка дренажных канав № 1 и № 2, были предприняты меры по устранению данного замечания сам по себе лишь подтверждает наличие указанных нарушений на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, который по своей конструкции является формальным.

Довод заявителя о том, что на него в 2020 году не может быть возложена обязанность по проведению комплексного обследования гидротехнических сооружений Шершневского гидроузла на реке Миасс с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности со ссылкой на пункт 18 декларации безопасности гидротехнических сооружений Шершневского гидроузла от 14.11.2018 (электронное дело, файл «ДБ Шершневское итог.pdf») не может быть принят судом, поскольку в указанном пункте декларации безопасности указываются необходимые мероприятия по обеспечению безопасности ГТС и сроки их выполнения для последующего включения в план работы эксплуатирующей организации на период действия очередного разрешения на эксплуатацию ГТС, утверждаемый в установленном порядке руководителем организации (собственника ГТС, эксплуатирующей организации – декларанта), то есть указанный пункт содержит перспективные мероприятия, которые должен выполнить декларант для обеспечения режима законности его деятельности в будущем. Кроме того, декларация безопасности ГТС не может отменять действия императивных требований, установленных статьей 9 Закона № 117-ФЗ.

Факт осуществления ФГБВУ «Центррегионводхоз» эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушением приведенных выше требований Закона № 117-ФЗ, Правил подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020 № 14-00-30/12-20,

- актом проверки от 29.05.2020 № ПР-332-102-А,

- предписаниями № Пр-332-102/1-п, Пр-332-102/2-п от 29.05.2020,

- фотоматериалами (т. 2, л.д. 38-45),

- актом обследования гидротехнических сооружений Шершневского гидроузла после пропуска весеннего половодья 2020 (т. 1, л.д. 147-148),

- справкой Уральского управления Ростехнадзора от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 63),

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.06.2007 № 74АА 183483 (т. 1, л.д 60),

- объяснениями представителя заявителя и представителей административного органа в судебном заседании 05.11.2020.

Административный орган правильно квалифицирует действия ФГБВУ «Центррегионводхоз» по ст. 9.2 КоАП РФ как нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФГБВУ «Центррегионводхоз» содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации.

2.6. По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что заявитель имел возможность для исполнения соответствующих обязанностей, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Иные доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли подтверждения доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГБВУ «Центррегионводхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

2.7. Срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 9.2 КоАП РФ составляет один год с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2019 № 305-ЭС19-10215 по делу № А40-288926/2018.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.06.2020, то есть в пределах срока давности.

2.8. Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного ФГБВУ «Центррегионводхоз» деяния, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, длящийся характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

2.10. При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по статье 9.2 КоАП РФ составляет 20 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела санкции не мог быть рассмотрен административным органом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона соблюдены Управлением при определении вида и размера административного наказания.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, и целесообразности юридической ответственности, является соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Правовых и фактических оснований для изменения назначенного заявителю наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не усматривает.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров