Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А29-62/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-62/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-62/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – МУП УК «Альтернатива», предприятие-должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 МУП УК «Альтернатива» признано банкротом, завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество»); прекращены полномочия руководителя по управлению делами должника.

Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2017 и продолжить процедуру наблюдения в отношении должника.

В обоснование доводов по жалобе Администрация указала, что на сегодняшний день МУП «УК «Альтернатива» является единственной организацией, осуществляющей производственно-хозяйственную деятельность по обслуживанию жилого фонда (более 100 многоквартирных домов) в основной части -ветхого и аварийного, находящегося на территории муниципального района «Печора», в котором в установленном порядке не выбран способ управления (отсутствует управляющая организация). Предприятие имеет материально-техническую базу и необходимый штат специалистов, способных принять на себя обслуживание жилищного фонда. На текущий момент предприятием проведена работа по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2017-2018 г.г. Признание МУП «УК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) и введение процедур, применяемых в деле о банкротстве в период прохождения отопительного сезона может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в том числе и замораживанию систем отопления, что повлечет за собой дестабилизацию жизнедеятельности населения, проживающего на территории района. На основании изложенного, осознавая необходимость сохранения текущей деятельности МУП «УК «Альтернатива», а также выполнения первоочередных функций предприятия по завершению отопительного сезона 2017-2018 гг. и предстоящей подготовке жилого фонда к новому отопительному сезону 2018-2019 гг., учитывая возможное высвобождение более 66 человек - работников предприятия, признание МУП «УК «Альтернатива» банкротом может повлечь за собой дестабилизацию жизнедеятельности населения, возникновение чрезвычайной ситуации, а также социальной напряженности со стороны работников предприятия, что в условиях прохождения отопительного периода недопустимо. В настоящее время в целях стабилизации работы предприятия администрацией MP «Печора» совместно с МУП «УК «Альтернатива» разработан прогнозный план финансового оздоровления предприятия, в соответствии с которым намечены основные мероприятия, включающие работу по взысканию дебиторской задолженности с должников, разработку мероприятий, планируемых к выполнению предприятием за счет иных видов деятельности, с целью привлечения дополнительных источников финансирования. Со стороны органов местного самоуправления, как муниципального района, так и городского поселения «Печора», гарантируются оказание финансовой поддержки предприятию, в том числе за счет погашения имеющейся перед предприятием задолженности в размере порядка 2,5 млн. рублей, которые в первоочередном порядке планируется направить на погашение основной суммы долга перед ИФНС России по Республике Коми, а также наделение предприятия дополнительными видами уставной деятельности, что в свою очередь приведет к стабильной деятельности предприятия, в том числе, по выполнению социально значимых функций города и района. В случае погашения МУП «УК «Альтернатива» задолженности перед уполномоченным органом указанные требования будут исключены из реестра требований кредиторов должника, что позволит кредиторам перейти к процедуре восстановления его платежеспособности. В настоящее время Администрацией MP «Печора» в адрес Федеральной налоговой службой направлено ходатайство о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения о реструктуризации задолженности МУП «УК «Альтернатива» перед Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 49, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротом) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП УК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 583 405,09 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2 565 945,20 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 77 086,57 руб., пени – 199 768,69 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело № А29-62/2017 о банкротстве МУП УК «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 (резолютивная часть определения от 27.04.2017) требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в суд представлены следующие документы: протокол первого собрания кредиторов (на котором принято решение ходатайствовать о введении конкурсного производства); реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего.

Временным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о признании МУП УК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая ходатайство кредиторов, решение первого собрания кредиторов от 25.08.2016 и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный срок, Арбитражный суд Республики Коми принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев (резолютивная часть от 07.11.2017); утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника - юридического лица - является неисполнение денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов 25.08.2017 приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На момент принятия оспариваемого судебного акта названное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Предприятие отвечает признакам банкротства. На момент принятия оспариваемого судебного акта у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере более двух миллионов рублей основного долга; обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, кроме Инспекции.

Согласно отчету временного управляющего, деятельность должника характеризуется убыточностью, восстановление платежеспособности невозможно.

Доказательств того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом), суд исходил из прерогативы собрания кредиторов, предусмотренной статьей 12 Закона о банкротстве, принятия кредиторами решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также из вышеперечисленных норм Закона.

Доказательств, подтверждающих платежеспособность Предприятия или возможность его восстановления, заявитель жалобы не представил; бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможность заключения мирового соглашения не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, при этом такое действие кредиторы и должник вправе совершить на любой стадии процедуры банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-62/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1