Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-218459/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9502/2024

Дело № А40-218459/19
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-218459/19 о завершении реализации имущества должниа, не применении в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 гражданин ФИО1 (дата рождения: 29.12.1973 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: г. Москва, г. Зеленоград, к. 1002, кв. 42) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 завершена реализация имущества ФИО1, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в ходе реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 19 370,48 руб. - во вторую очередь, 2 310 421,00 руб. - в третью очередь, 1 416,89 руб. - штрафных санкций.

Удовлетворено требований на сумму 1 136 280,25 руб.

Финансовый управляющий в заявлении о завершении процедуры реализации имущества гражданина просил не применять правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, поскольку в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО1

В обоснование своих выводов финансовый управляющий указывает лишь одну сделку - договор купли-продажи № Б/Н от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 договор купли-продажи от 21.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 км.

Согласно условиям данного договора ФИО1 (продавец) передает в собственность, а ФИО4 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, стоимость по договору составила 200 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости более чем в 9 раз.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 изменен способ и порядок исполнения Определения от 20.07.2020 путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 1 880 000 руб.

Также финансовый управляющий пришел к выводу о фиктивном банкротстве должника, поскольку ухудшение финансового состояния должника произошло в результате указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве не соответствует принципу полноты, поскольку, кроме указания на оспоренную в рамках настоящего дела о банкротстве сделку, иные сделки и действия (бездействия), свидетельствующие о фиктивном или преднамеренном банкротстве, финансовым управляющим не указаны.

Кроме того при не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства настоящего дела.

Так, из пояснения апеллянта следует, что после продажи Toyota Land Cruiser 200 (21.09.2018) должником был приобретен по договору купли-продажи автомобиль Infiniti QX56 VIN: JN1JANZ62U0000506 2010 г.в. за 1 250 000 руб., о чем имеется доказательства в виде расписки о получении денежных средств продавцом.

В дальнейшем данное транспортное средство было предоставлено в лизинг по договору ЕЭЛ/ГО-118-01-000009 от 09.11.2018 (транспортное средство оценено в 950 000 руб.), о чем имеется подтверждение в виде договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Полученные денежные средства от предоставления Infiniti QX-56 в лизинг были потрачены на погашения задолженности перед кредиторами, а также на открытие ИП и развитие бизнеса: аренда помещения, закупка оборудования и продукции для реализации.

При этом частичное удовлетворение требований кредиторов подтверждается кредитным отчетом, из которого следует, что в период с 21.09.2018 по 31.12.2018 должником вносились платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам.

Ввиду непредвиденных обстоятельств, как указывает должник, ему не удалось получить прибыль в ходе ведения бизнеса, что привело к его закрытию, о чем имеется подтверждения в виде выписки из ЕГРИП.

Транспортное средство Infiniti QX-56 лизингодателем было изъято с целью реализации и погашения задолженности, о чем имеется подтверждения в виде акта изъятия предмета лизинга от 14.03.2019 и расчета погашения задолженности перед лизингодателем.

Таким образом, у должника возникли признаки несостоятельности не ввиду совершения сделки по продаже Toyota Land Cruiser 200 VIN: <***>, 2010 г.в, а ввиду наступления негативных последствий из-за неразумных действий должника по ведению бизнеса.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Кроме этого, должник по настоящему делу не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; отсутствуют факты не предоставления или предоставление заведомо недостоверных сведений должником в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт признания сделки должника недействительной не может свидетельствовать о допущенном ФИО1 явном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Следовательно, приведенные обстоятельства не могут квалифицироваться как основание для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Более того, право требование к ответчику по сделке, признанной недействительной,  было реализовано на торгах по цене 1 278 400 руб. что послужило источником пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов.

То есть сам по себе факт недобросовестного поведения, не приведший к негативным последствиям для возможности удовлетворения требований кредиторов, не является достаточным основанием для применения ответственности в виде неосвобождения от обязательств. Доказательств того, что в результате недобросовестного поведения процедура банкротства была существенно затянута, должник скрыл от конкурсной массы ликвидное имущество, которое не было возвращено, суду не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о применении правил освобождения от обязательств ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-218459/19 отменить в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. ФИО6