Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-18745/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18745/2023
г. Самара
13 февраля 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу № А65-18745/2023 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»; финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2,

о признании незаконным и отмене определения от 28.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны от 28.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что потребитель, подписывая заявление простой электронной подписью добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом заявление содержит ясную информацию о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита. В индивидуальных условиях договора имеется распоряжение заемщика, где просит перечислить сумму для оплаты страхового взноса страховщику. При анализе документов, приложенных к обращению, следует, что заключение договора страхования не является обязательным. Перевод страховой премии в размере 120 120 руб. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" со счета потребителя осуществлен банком на основании распоряжения потребителя, подписанного простой электронной подписью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условий, ущемляющих права потребителей, в представленных документах не установлено. Банк предоставил необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее – территориальный отдел) поступило обращение гр. ФИО1 (вх.№24/5206 от 15.06.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Должностным лицом территориального отдела по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 28.06.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закон №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

В направленной в административный орган жалобе заявитель ФИО1 указал, что 08.02.2023 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и потребителем (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 820 120 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,90% годовых – при целевом использовании кредита.

В тот же день, потребителем заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно пункту 11 кредитного договора <***> от 08.02.2023 потребительский кредит предоставлен на потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты «Польза», на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, определенная в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета).

Вместе с тем, в указанную сумму кредита Банком была включена стоимость страховой премии в размере 120 120 руб. При этом, в момент заключения кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, возможность отказаться от услуг страхования предоставлена не была, при введении кода документы подписались единовременно.

Таким образом, потребитель указал, что при заключении договора потребительского кредита ему Банком были навязаны указанные дополнительные услуги, а также, что потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма страховой премии в размере 120 120 руб., не является добровольным действием Потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес оспариваемое определение от 28.06.2023, в котором указал, что из содержания заявления следует, что Потребитель, подписывая заявление простой электронной подписью, добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При этом заявление содержит ясную информацию о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от наличия/отсутствия страхования, и потребителю была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

Кроме того, в заявлении указано, что потребитель уведомлен о том, что он имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с даты выражения его согласия на его оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от услуги и возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание.

Из текста обращения ФИО1 не следует, что он обращался в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, и ему в этом было отказано. Потребитель не воспользовался своим правом, не отказался от договора страхования в период «охлаждения» в течение 14 дней.

В п.11 Индивидуальных условий договора указано, что целями использования потребительского кредита является потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты «Польза»).

Кроме того, в индивидуальных условиях договора имеется распоряжение заемщика по счету, где заемщик просит перечислить сумму для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» не обусловливал заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг. Ввиду чего, Управление не обнаружило факты нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор <***> от 08.02.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом административный орган по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 28.06.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч.2 ст.14.8 КоАПРФ.

Суд первой инстанции данный вывод административного органа в оспариваемом определении по праву признал не правомерным по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, 08.02.2023 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и потребителем (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 820 120 руб. сроком на 60 месяцев, под 14,90% годовых – при целевом использовании кредита.

Заключению договора предшествовало подписание Потребителем заявления о предоставлении кредита от 08.02.2023 (далее – заявление), основной целью кредита определены потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты «Польза»).

В этот же день, Потребителем заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оплата страховой премии по которому в размере 120 120 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита.

При этом в заявлении о предоставлении кредита от 08.02.2023 Потребитель указал, что основной целью кредита определены потребительские нужды на сумму 700 000 руб.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты «Польза», на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, определенная в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета).

Сумма кредита, указанная в заявлении – 820 120,00 рублей (если принято решение об активации и оплате дополнительных услуг) проставлена Банком и включает в себя: сумму к выдаче/к перечислению – 700 000,00 рублей, индивидуальное добровольное личное страхование – 120 120,00 рублей.

В данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в Заявлении указана. Но из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования не следует вовсе. Однако, 120 120 руб. кредитных средств направлены в данном случае не на получение денежных средств на потребительские нужды, за предоставлением которых заявитель обратился в Банк, а на уплату страховой премии по договору страхования.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. Но согласно распоряжению клиента, 120 120 руб. кредитных средств направлены в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

В пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении Банком положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк не испрашивал, но кредит выдал.

Исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские цели.

В частности, согласно выписке по счету Потребителя, 08.02.2023 осуществлена выдача денежных средств по кредитному договору на сумму 700 000 руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 820 120,00 рублей, 120 120 руб. из которых списаны за предоставленную услугу страхования.

Более того, запрашиваемая сумма 820 120,00 рублей указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включена страховая премия на сумму 120 120 руб., которая Потребителю никак не могла быть известна на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 120 120 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Суд первой инстанции по праву не согласился с выводом административного органа о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности потребителю отказаться от получения дополнительных услуг.

Договор подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона Потребителя, введение которого является электронной подписью и подтверждает совершение потребителем действий и операций по подписанию соответствующего электронного документа через информационный сервис банка.

Электронная подпись потребителя в Заявлении о предоставлении кредита, которая оценена ответчиком как осознанное подтверждение потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, проставлена в электронной форме заявления, без предоставления возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг, соответствующая графа в форме заявления отсутствует.

Кроме того, Управлением не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся сведения о стоимости страховой премии, которые Потребителю никак не могли быть известны на момент оформления и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.

Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размер страховой премии, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем находит подтверждение материалами дела.

Также Управлением не исследован вопрос о том, что целый комплект документов по кредитному Договору, состоящему в данном случае из Заявления на получение кредита, заявления на добровольное оформление услуги страхования, индивидуальных условий Договора, подписаны Простой электронной подписью потребителя одномоментно, путем активации одного смс-кода (4163 от 08.02.2023) для всех условий.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи позволяет подписать кредитный Договор только при условии согласия в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением о приобретении дополнительных услуг.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. При подписании заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителя не дана.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно счёл, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным, а оспариваемое определение незаконным, вынесенным по неполно исследованным материалам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Довод Управления в жалобе о том, что отсутствуют основания для привлечения банка к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по делу № А65-18745/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Корастелев