Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А66-2199/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2199/2017
г. Вологда
10 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1, от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, ФИО3 по доверенности от 08.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» ФИО4 по доверенности от 04.06.2025, ФИО5 по доверенности от 04.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» и арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года по делу № А66-2199/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО1 18.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (ИНН <***>; далее - Компания) - заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Определением от 19.10.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст Энд Юрис» (ИНН <***>; далее - Коллегия).

Арбитражный управляющий уточнил требования, просил взыскать солидарно с Компании и Коллегии расходы, вознаграждение в сумме 2 095 362 руб. 07 коп.

ФИО1 29.02.2024 заявил отказ от требований к Компании.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.06.2024 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Компании.

Определением от 03.02.2025 с Коллегии в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 350 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В остальной части требований отказано.

Коллегия не согласилась с судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения.

По мнению Коллегии, оплата по договору осуществлялась в виде ежемесячных платежей в сумме 25 000 руб. и была ограничена общей суммой в 150 000 руб. Услуги, оказанные Коллегией по договору, приняты Компанией, что подтверждается актами выполненных работ. Коллегии перечислено 187 486 руб. 76 коп., из которых 150 000 руб. оплата за оказанные услуги, 37 486,76 руб. возмещение понесенных расходов.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Коллегии вознаграждения на основании договора на оказание юридических услуг, стороной которого он не является. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность взыскивать расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего с лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника. Коллегия в данном случае не является процессуальным правопреемником Компании, а соответственно и надлежащим ответчиком.

Фактически договор оказания услуг признан судом – договором перевода долга. При этом доказательств заключения договора о переводе долга, либо трехстороннего соглашения о переводе долга или их копий ни одна из сторон в суд не представила.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов в сумме свыше 350 000 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике, если кредитор-заявитель не возражал против продолжения процедуры банкротства, не заявлял ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а, наоборот, поддерживал продолжение процедуры банкротства, то отказ кредитора-заявителя от финансирования процедуры сверх определенного лимита не освобождает его от обязанности в полном объеме нести расходы на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. В данном случае ни кредитор-заявитель, ни Коллегия не возражали против продолжения процедуры банкротства, не заявляли ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. На протяжении более семи лет Коллегия продолжала в лице своих сотрудников сопровождать и контролировать процедуру банкротства должника, как от лица Компании, так и через комитеты кредиторов. Таким образом, Компания и Коллегия своими конклюдентными действиями выражали согласие на продолжение процедуры, и, соответственно, на ее финансирование. Следовательно, заявленное арбитражным управляющим вознаграждение в полном объеме должно быть взыскано с Коллегии, как лица, которое письменно взяло на себя обязанность нести расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представители Коллегии, арбитражного управляющего поддержали доводы своих жалоб.

Основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязанность погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего основана на наличии у лица определенного статуса (должник, заявитель по делу, участник должника).

При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), так и на учредителей (участников) должника (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного, конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2017 по 15.02.2023.

Арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на непогашение вознаграждения за счет имущества должника.

При подаче заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) Компания предоставила согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб., в том числе расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебные расходов до завершения либо прекращения производства по делу в рамках указанной суммы.

Далее Компания представила согласие на финансирование процедуры банкротства от 01.11.2017 в размере 150 000 руб. для финансирования процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Компанией (Доверитель) и Коллегией (Поверенный) 27.02.2017 заключен договор № В3-740/17 на оказание юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности, а именно задолженности с Общества путем инициирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 17 договора оплата вознаграждения Поверенного осуществляется Доверителем в виде абонентской платы в размере 25 000 руб. в месяц с момента заключения договора.

В случае достижения Поверенным правового результата, определенного Доверителем – введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Доверителем Поверенному выплачивается премия в размере 300 000 руб. (пункт 20 договора).

Премия выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента достижения правового результата - вынесения судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и утверждении управляющего, заявленного Доверителем.

Согласно пункту 21 договора уплата премии не лишает Поверенного права на получение премии, исчисляемой от размера фактически полученных с должника (либо с иных лиц за Должника) денежных средств, предусмотренной пунктом 24 договора.

В соответствии с пунктом 24 договора Поверенный получает от Доверителя вознаграждение (премию) в размере 20 (двадцати) процентов от полученных после подписания договора Доверителем с Должников, либо с иных лиц, осуществивших оплату Доверителю за Должников денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 договора вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет средств Должника из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств, вознаграждение арбитражного управляющего входит в согласованную в настоящем разделе цену договора.

Под ценой договора сторонами согласованы пункты договора с 17 по 25.

Арбитражный управляющий ФИО1 поставил подпись в конце раздела договора «Цена договора» указал при этом, что ознакомлен и согласен с переводом долга в части выплаты вознаграждения и судебных расходов на Коллегию.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к следующим выводам. Общая сумма согласия на финансирование процедур несостоятельности в отношении должника составила сумму 350 000 руб. В пункте 25 договора его стороны исходили из того, что Поверенный берет на себя расходы по выплате вознаграждения, возникшие в связи с привлечением арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий согласился на перевод соответствующего долга.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

В пункте 15 постановления № 97 разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339 по делу № А40-256371/2019 если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

В данном случае Компанией в письменных заявлениях от мая 2017 года (том 15, лист 98) и от 01.11.2017 (представлено по системе «Мой арбитра» 08.11.2017) явно выражена позиция относительно расходов на финансирование процедуры банкротства, согласно которой был установлен лимит, на сумму 350 000 руб.

На собрание кредиторов вопрос о продолжении Компании финансирования процедуры банкротства конкурсным управляющим не выносился, равно как и вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее, по расчету арбитражного управляющего вознаграждение, подлежащее выплате за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника за период с 09.06.2017 по 15.02.2023, составляет 2 050 071 руб. 42 коп.:

- с 07.06.2017 по 08.11.2017 - 152 000 руб. (из расчета 30 000 руб. / 30 дн х 24 дня + 30 000 руб. х 4 + 30 000 руб. / 30 день х 8);

- с 09.11.2017 по 15.02.2023 - 1 898 071 руб. 42 коп. (из расчета 30 000 руб. / 30 день х 22 дня + 30 000 + 360 000 х 5 лет + 30 000 + 30 000 руб. / 28 день х 15 дней).

Расходы за публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в общей сумме 18 443 руб. 41 коп., за публикации на сайте «Коммерсантъ» в 22 742 руб. 81 коп. (объявление № 77032260764 о введении процедуры наблюдения – 10 211 руб. 06 коп., объявление № 12010052344 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - 12 531 руб. 75 коп.).

Коллегии перечислено 187 486 руб. 76 коп., из которых 150 000 руб. оплата за оказанные услуги, 37 486 руб. 76 коп. возмещение понесенных расходов.

Коллегия произвела оплату вышеназванных публикаций.

При этом определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего. ФИО6 (ИНН <***>) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскано в пользу должника 15 725 010 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в расчет обязательств включены требования по текущим платежам в сумме 770 311 руб. 41 коп., в том числе:

вознаграждение временного управляющего за период с 07.06.2017 по 09.11.2017 в сумме 152 000 руб.;

проценты по вознаграждению временного управляющего — 60 000 руб. (установлены определением суда от 02.04.2018);

вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.11.2017 по 08.04.2019 в сумме 540 000 руб.;

расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурного производства 18 311 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что арбитражный управляющий не получил причитающуюся сумму вознаграждения и расходов в сумме 770 311 руб. 41 коп. не имеется.

Относительно доводов арбитражного управляющего о переводе долга по взысканию вознаграждения на Коллегию апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В рассматриваемом случае Коллегия не является процессуальным правопреемником Компании.

Компания не утратила статус заявителя и конкурсного кредитора по делу, так как процессуальное правопреемство не проводилось. На момент завершения процедуры банкротства именно Компания являлась конкурсным кредитором должника.

Компания, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не могла не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения расходов по данному делу.

При этом ФИО1 от требований к Компании отказался. Производство по спору в данной части прекращено.

Доказательств перечисления Компанией суммы вознаграждения арбитражного управляющего Коллегии не представлено.

Согласия на финансирование процедуры банкротства должника Коллегия не выражала.

Коллегия не является лицом, обязанным финансировать процедуру банкротства по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а из договора оказания юридических услуг не следует, из чего долг сформировался, не указан период возникновения задолженности, документы, обосновывающие право требования, кроме договора оказания услуг, не поименованы, нельзя признать, что между сторонами заключен договор о переводе долга.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Компанию обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при несоответствии выводов обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года по делу № А66-2199/2017.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст Энд Юрис» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева