Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-13972/2024)

Дело № А65-25939/2017
г. Самара
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1, по доверенности от 12.10.2023,

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 18.07.2022, ФИО4- лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 о частичном удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании торгов, записи о регистрации права и признании права собственности в рамках дела № А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

22.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о признании незаконной регистрации права собственности на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:52:030302:3675 за АКБ «Спурт» (ПАО), аннулировании регистрационной записи от 26.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А6525939/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано на необоснованность и преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку не принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при погашении гражданином задолженности банку денежными средствами, он лишился своего единственного жилья, а банк получил двойное удовлетворение своих требований: как денежными средствами, так и путем оставления за собой предмета залога – квартиры.

Кроме того отмечено, что суды уклонились от проверки вышеуказанных доводов ФИО4, фактически ограничившись ссылкой на ответ службы судебных приставов о том, что погашение задолженности произведено в связи с обращением банком взыскания на заложенное имущество путем его оставления за собой, и не проверив факты внесения заявителем денежных средств непосредственно в банк и того, каким образом банком эти денежные средства были учтены.

Ссылку судов на преюдициальное значение решения Набережночелнинского городского суда от 26.09.2022 по делу № 2-9437/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом обстоятельства погашения задолженности, в том числе путем внесения заявителем денежных средств непосредственно в банк не исследовались и не устанавливались. Из мотивировочной части решения суда видно, что вывод об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным сделан только на том основании, что торги по реализации заложенного имущества заявителем оспорены не были и незаконными не признаны.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 заявление удовлетворено частично, признано право собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:030302:3675 в размере ¾ доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признано право собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <...>

д. 8, кадастровый номер 16:52:030302:3675 в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления ФИО4 о признании права собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:030302:3675 в размере ¾ доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, и признании права собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:030302:3675 в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности за ФИО5, суд апелляционной инстанции не вправе

выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор <***>. В качестве обеспечения в залог передана квартира по адресу: <...> (17А/22), кадастровый номер № 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м, этаж 5.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1978/2017 от 16.03.2017 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2013 в размере 843 604,03 руб., неустойка за просроченные погашения кредита, проценты по 60 000 руб., госпошлина 15236,04 руб. Всего 918 840,07 руб. С ФИО4 взыскана госпошлина 3000 руб. Обращено взыскание на заложенную недвижимость: квартиру общей площадью 65,6 кв. м., расположенную по адресу: <...> путем ее реализации с публичных торгов с первоначальной стоимостью 2 066 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу № 33-9666/17 решение Набережночелнинского городского суда изменено в части определения начальной стоимости предмета залога, с установлением цены в размере 2 468 000 руб.

25.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 021696142 от 30.10.2017 по делу № 2-1978/2017 от 12.11.2019 в межрайонном отделе судебных приставов в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 249740/17/16039-ИП. В ходе исполнения, а именно 15.01.2018 недвижимое имущество должника ФИО5, ФИО4, по адресу: <...> (17А/22), кадастровый номер № 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м, этаж 5 арестовано. По истечении срока на обжалование арестованное имущество передано на торги. Поскольку залоговое имущество не было реализовано на торгах, имущество в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано Банку в счет погашения задолженности.

Цена, по которой предложено принять Недвижимость, составила 1 851 000 руб., что соответствует порядку дисконтирования стоимости заложенного недвижимого имущества, определенному законодательством (ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»), в соответствии с которым предмет залога может быть передан взыскателю по цене, уменьшенной на 25% от начальной стоимости реализации, указанной в судебном решении.

11.10.2019 нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту приема-передачи по цене 1 851 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>

ул. Набережная Саначина, д. 8 кв. 53 (17А/22), кадастровый номер № 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м, этаж 5, зарегистрирован за должником АКБ «Спурт» (ПАО) с 26.04.2022.

Согласно заявлению, с учетом последних уточнений от 05.03.2024, заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме, в связи с чем, просит признать недействительными публичные торги, которые были проведены в рамках исполнительных производств № 249740/17/16039-ИП и № 19321/18/16001-ИП, признать незаконным регистрацию права собственности на предмет залога за должником, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (17А/22), кадастровый номер № 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м, этаж 5 в размере ¾ доли за ФИО4, в размере ¼ за ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО4, как должник и залогодатель в одном лице, своими действиями по добровольной уплате задолженности выразила волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, а должник получил полное удовлетворение требования по кредитному договору, с учетом пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке, кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением заявителей.

В заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после предъявления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору просроченной задолженностью является вся сумма неисполненного обязательства, на момент принятия имущества на баланс Банка, у С-ных имелась задолженность, которая погашена только 15.04.2022, в связи с чем обращение взыскания не могло прекратиться исполнением просроченного денежного обязательства, предусмотренного п.4 ст.348 ГК РФ, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав банка обжалуемым судебным актом.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1978/2017 от 16.03.2017 со ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2013 в размере 843 604,03 рублей, неустойка за просроченные погашения кредита, проценты по 60 000 рублей, госпошлина 15236,04 рублей. Всего 918 840, 07 рублей. Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу № 2-11297/2019 по кредитному договору со ФИО5 также взыскана неустойка в размере 1 217 697, 37 руб., госпошлина 20 376, 97 руб.

Так, согласно представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров заявителями произведено погашение задолженности на общую сумму 287 500 руб.: № 72855 от 29.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 79659 от 15.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 87690 от 16.06.2017 г. на сумму 50 000 руб., № 25439 от 16.08.2017 г. на сумму 65 000 руб., № 31218 от 31.08.2017 г. на сумму 72 500 руб.

Кроме того, заявителями по платежному поручению № 390 от 26.11.2018 произведено перечисление 3 000 руб. в счет уплаты взысканной государственной пошлины по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1978/2017 от 16.03.2017.

С учетом произведенного погашения задолженность решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1978/2017 от 16.03.2017, составила 631 340,07 руб.

По состоянию на 29.10.2019 общая задолженность по двум решениям суда составила 1 869 414,41 руб. (631 340,07 руб. +1 217 697,37 руб. +20 376,97 руб.).

Нереализованное имущество должника принято на баланс Банка на общую сумму 1 851 000 руб.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету за 31.03.2022, в которой содержится расчет суммы задолженности по кредитному договору <***>, с учетом принятого на баланс Банка нереализованного имущества (1 851 000 руб.).

Судом первой инстанции также установлено, что суммы 13 868,02 руб. и 24 744,99 руб., фигурирующие в выписке по лицевому счету в качестве погашения госпошлины по кредитному договору <***>, документально не подтверждены, судебные акты о взыскании с заявителей в пользу Банка указанной государственной пошлины отсутствуют.

Следовательно, задолженность с учетом исключения двух сумм составляет 1 812 386,99 руб.

Таким образом, имеющаяся задолженность заявителей по кредитному договору <***> от 15.02.2013 в размере 1 812 386,99 руб., с учетом произведенных заявителями платежей на сумму 1 812 631 руб., погашена в полном объеме на основании следующих платежных документов: № 390 от 26.11.2018 на сумму 3 000 руб., № 4 от 07.07.2021 на сумму 48 620,13 руб., № 1 от 21.09.2021 на сумму 35 170,80 руб., № 1234 от 21.07.2022 на сумму 918 840,07 руб., от 17.05.2024 на сумму 790 000 руб., от 16.07.2024 на сумму 17 000 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, судебной коллегией указанный вывод признается обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что часть задолженности по кредитному договору погашена после принятия Банком спорного имущества на баланс.

Между тем факт перечисления заявителем ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после принятия Банком имущества на баланс был установлен судами при первоначальном рассмотрении заявления по существу.

Как указано судом кассационной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО4, как должник и залогодатель в одном лице, своими действиями по добровольной уплате задолженности выразила волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке, должник получил полное удовлетворение требования по кредитному договору.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество не могло прекратиться исполнением просроченного денежного обязательства, предусмотренного ч.4 ст.348 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в

государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 1 и частям 1, 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, основополагающий принцип ведения ЕГРН - достоверность составляющих его сведений.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, вынесение тех или иных судебных актов должно вести к защите или восстановлению нарушенных прав и законных интересов таких лиц.

В рассматриваемом случае, поведение заявителей по принятию мер по погашению задолженности по кредитному договору не свидетельствует само по себе о злоупотреблении своими правами, а направлено за защиту сохранения своего единственного жилья.

Заявители в рамках настоящего спора не являются профессиональными участниками дела, а являются слабой стороной правоотношения и призваны обеспечить дополнительную возможность защиты своих интересов.

В связи с полным исполнением своих обязательств по кредитному договору перед Банком С-ны просили суд признать право собственности на квартиру 53, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:030302:3675 в размере ¾ доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, ¼ доли в праве общей долевой собственности - за ФИО5

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что права и законные интересы Банка не являются нарушенными, поскольку Банк получил полное удовлетворение своего материального требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционного суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу № А65-25939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО7