Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-22058/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22058/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ПАО «Татфондбанк» – представитель ФИО2 по доверенности №16АА4555029 от 04.04.2018 г.,

от ответчика – ООО «Града» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-22058/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Града», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) объекта недвижимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «ПрестижСтрой», г.Казань, ООО «Тандем-Д», г.Казань, ООО «ПАРТНЕР»,г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГраДа» о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 16:50:160403:2696, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 62,3 кв.м, этаж 10, подъезд 2.

Определениями от 20.07.2018, от 14.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «ПрестижСтрой», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-22058/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ПАО «Татфондбанк»(Залогодержатель) и ООО «ПрестижСтрой» (Залогодатель) заключен Договор №3 залога прав требования по договору № Д-16А-10/001/БС 1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 28.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам № КК 09/16 от 08.04.2016, № КК 10/16 от 08.04.2016, № КК 11/16 от 08.04.2016, в соответствии с которым залогодатель передает в залог (залогодержатель) права участника долевого строительства по договору № Д-16А-10/001/БС 1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 28.10.2013, в том числе на квартиру № 98(т. 1 л.д. 25-49).

03.08.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПрестижСтрой» заключено Соглашение о расторжении Договора № 3 залога прав требования от 10.06.2016 ( т. 1 л.д. 59-61), несмотря на наличие задолженности по кредитному договору № КК 09/16 от 08.04.2016 в сумме 161 028 991 руб. 62 коп., по кредитному договору № КК 10/16 от 08.04.2016 в сумме 149 653 508 руб., по кредитному договору № КК 11/16 от 08.04.2016 в сумме 140 520 516 руб.

24.01.2018 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Соглашения от 03.08.2016 о расторжении Договора №3 залога прав требований по договору №Д-16А-10/001/БС 1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 28.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей ООО «ПрестижСтрой» как залогодателя, восстановлении залога на все принадлежащие ПАО «Татфондбанк» права требования(вх. 3140).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу №А65-5821/2017 Соглашение от 03.08.2016 о расторжении Договора №3 залога прав требований по Договору «Д-16А-10/001/БС1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 28.10.2013 признано недействительной сделкой, восстановлено право залога (ипотеки) в пользу ПАО «Татфондбанк» в отношении принадлежащего ООО «ПрестижСтрой» объекта недвижимости: квартиры, кадастровый номер: 16:50:160403:2696, расположенный по адресу Республика Татарстан, <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за ответчиком на момент вынесения судебного акта зарегистрировано право собственности лишь на одну квартиру по адресу, <...>, а иные квартиры, поименованные в Договоре залога №3 от 10.06.2016, находятся в собственности физических и юридических лиц (т. 1 л.д. 62-68).

ООО «ПрестижСтрой» продало ответчику -ООО «ГраДа» по Договору купли-продажи квартиры от 04.05.2017 двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер 16:50:160403:2696, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,3 кв.м, этаж 10, подъезд 2(далее- спорная квартира), которая является предметом залога по Договору залога №3 от 10.06.2016 ( т. 1 л.д. 69-71).

Пунктами 2, 3 Договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017 предусмотрено, что стоимость спорной квартиры составляет 4 784 830 руб., при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Из выписки из ЕГРН на спорную квартиру, представленной на запрос суда Управлением Росреестра по РТ, следует, что собственником спорной квартиры является ответчик, запись регистрации № 16:50:160404:2696-16/001/2017-2 от 22.06.2017 ( т. 2 л.д. 3-5). При этом ЕГРН не содержит сведений об обременении спорной квартиры ипотекой.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», от имени которой подан настоящий иск.

Ссылаясь на признание Арбитражным судом Республики Татарстан Соглашения от 03.08.2016 о расторжении договора залога недействительной сделкой, а также на отсутствие оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от 04.05.2017, что не влечет прекращения права залога ПАО «Татфондбанк» на спорную квартиру, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 334, 337, 348, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Вышеуказанные нормы права защищают добросовестных приобретателей, которые объективно не имели возможности получить информацию об обременениях, судебных спорах в отношении приобретенного имущества.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 Постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что данная правовая позиция в полной мере применима и к отношениям с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Тандем-Д», ООО «ПрестижСтрой» и ООО «ГраДа» заключено Соглашение о зачете встречных требований на сумму 4 784 830 руб., в соответствии с которым обязательство ООО «ГраДа» по оплате Договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017(ул.Дубравная, д.28 а кв.98) прекращается путем проведения зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 72-73).

Данным Соглашением о зачете встречных требований на сумму 4 784 830 руб. от 04.05.2017 предусмотрено прекращение денежных требований по договору № 155 от 01.09.201(рабочая документация по ТРОЦ) ООО «ГраДа» к ООО «Тандем-Д», а также , в свою очередь, прекращались требования ООО «Тандем-Д» к ООО «ПрестижСтрой», возникшие из договора участия в долевом строительстве №Д-16А-10/001/БС 1,2,3/2013 от 28.10.2013 с получением необходимых корпоративных документов об одобрении крупной сделки со стороны Покупателя, и справки от Продавца, что данная сделка для него не является крупной сделкой (т. 1 л.д. 72-73).

ООО «ГраДа» представлены в материалы дела договор подряда № 155 на выполнение проектных работ от 01.09.2015, Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 155 от 01.09.2015, смета на проектные работы, Соглашение от 03.09.2015, смету, платежные поручения об оплате ООО «Тандем-Д» ООО «ГраДа» аванса договору № 155 от 01.09.2015, акты оказанных работ ООО «ГраДа», накладные, выписка из книги учета доходов и расходов ООО «ГраДа», налоговые декларации ООО «ГраДа» по упрощенной системе налогообложения за 2016,2017, которые подтверждаю факт исполнения сторонами обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 155 от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 95-103, 131-167, т. 3 л.д. 1-83).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что спорная квартира приобретена ответчиком по возмездной сделке, что ПАО «Татфондбанк» не опровергнуто.

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Града» полностью рассчиталось за приобретенную спорную квартиру и является его добросовестным приобретателем.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает расчетов по договору купли-продажи спорной квартиры путем зачета встречных требований, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательства могут прекращаться зачетом встречного однородного требования, а встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, при этом данное Соглашение о зачете встречных требований от 04.05.2017 действующее, не признано недействительным и исполнено сторонами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела опровергается довод истца о том, что спорная квартира приобретена ответчиком безвозмездно.

С учетом публичного характера сведений о залоге объектов недвижимости ответчик, как приобретатель спорного имущества, перед совершением сделки должен был удостовериться, что в ЕГРН отсутствуют сведения о залоге имущества, являющегося предметом сделки.

Также , материалами дела подтверждено, что в момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о залоге спорной квартиры в пользу ПАО «Татфондбанк».

Доказательства того, что ООО «ГраДа» знало или должно было знать, что спорная квартира находилась в залоге у ПАО «Татфондбанк», в силу стать 65 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание добросовестность действий ответчика по приобретению спорного объекта недвижимости, суд правомерно пришел к выводу о том, что залог в отношении указанной квартиры прекращен в силу закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-22058/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-22058/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


В.В. Карпов