Постановление от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-12735/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12735/2024
02 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2024 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29957/2024, 13АП-29958/2024) ООО «Юнипроф» и ООО «Крафтэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-12735/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипроф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипроф» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Юнипроф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «Крафтэнерго») 4 273 506,57 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2023 №58/08-23, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 746 751,18 руб. по состоянию на 02.05.2024, а также пени, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.08.2024 ответчика в пользу истца взыскано 625 036 руб. пени по состоянию на 02.05.2024, а также пени на основании статьи пункта 6.2 договора от 23.08.2023 № 58/08-23 на сумму 3410275,83 руб. за период с 03.05.2024 по 25.07.2024, 11297 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 17000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции от 03.08.2054 поданы апелляционные жалобы ООО «Юнипроф» и ООО «Крафтэнерго».

ООО «Юнипроф» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда от 03.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара по УПД от 28.11.2023 № 956 на сумму 863230,75 руб. ссылаясь на то, что указанный УПД не подписан грузополучателем. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, из которого следует, что отгрузка произведена истцом на сумму 10 233 880,23 руб., тогда как ответчиком оплачено 6 025 268,40 руб.; сумма задолженности (без учета неустойки), признанная ответчиком по акту сверки, составляет 4 208 611,83 руб., тогда как сумма иска в части взыскания задолженности (после уточнения исковых требований) составляет 4 273 506,55 руб. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела были представлены документы и пояснения от поставщика ООО «Прогресс», из которых следует, что товар по спорному УПД от 28.11.2023 № 956 был получен прорабом грузополучателя ФИО5, который ранее уже получал товар по другим УПД, поставки по которым ответчиком не отрицались. Таким образом, податель жалобы полагает, что непроставление ответчиком подписи в спорной УПД от 28.11.2023 № 956 и последующее отрицание данной поставки свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с целью получения неосновательного обогащения.

ООО «Крафтэнерго» в апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое решение суда от 03.08.2024, снизить размер пени за период с 03.05.2024 по 25.07.2024 до 286906, 20 руб. Как указал податель жалобы, суд первой инстанции не произвел расчет пени за период с 03.05.2024 по 25.07.2024 (дата погашения основного долга), и в резолютивной части решения размер пени за период с 03.05.2024 по 25.07.2024 указан судом неверно в размере 3 410 275,83 руб.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 09.12.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 17.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Юнипроф» (Поставщик) и ООО «Крафтэнерго» (Покупатель) заключен договор от 23.08.2023 № 58/08-23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке Покупателя передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на условиях Договора.

Наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора передача каждой партии товара оформляется приемо-сдаточными документами (товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании передаваемого товара и его количестве), иные сопроводительные документы на товар предоставляются поставщиком по запросу покупателя. Датой поставки товара считается дата подписания приемо-сдаточных документов представителем покупателя при приемке товара, а в случае, если дата полписания не проставлена – дата составления УПД.

Цена Договора определяется общей стоимостью товара, поставляемого в течение срока действия Договора, и указывается в УПД, оформляемых на каждую партию товара (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного пунктом 4.2 Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий Договора истец в период с 23.08.2023 по 28.11.2023 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 298 774,97 руб., в том числе по УПД от 30.10.2023 №892 на сумму 891 436,01 руб., от 02.11.2023 №901 на сумму 686 795 руб., от 03.11.2023 №904 на сумму 309 625 руб. и №910 на сумму 382 016,25 руб., от 07.11.2023 №914 на сумму 277 780 руб., от 08.11.2023 №917 на сумму 29 650 руб., от 08.11.2023 №918 на сумму 838 252,80 руб., от 28.11.2023 №956 на сумму 863 230,75 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность за поставленный товар по вышеуказанным УПД по расчету истца составила 4 273 506,57 руб.

Также истец указал, что по ряду УПД поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 Договора срока, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №82/12-23 от 28.12.2023 об оплате задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2024исковые требования ООО «Юнипроф» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 625 036 руб. пени по состоянию на 02.05.2024, а также пени на основании статьи пункта 6.2 договора от 23.08.2023 № 58/08-23 на сумму 3410275,83 руб. за период с 03.05.2024 по 25.07.2024, 11297 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не была произведена оплата за товар поставленный по следующим УПД:

от 30.10.2023 №892 на сумму 891436,01 руб.,

от 02.11.2023 №901 на сумму 686795 руб.,

от 03.11.2023 №904 на сумму 309625 руб.

от 03.11.2023 №910 на сумму 382016,25 руб.,

от 07.11.2023 №914 на сумму 277780 руб.,

от 08.11.2023 №917 на сумму 29650 руб.,

от 08.11.2023 №918 на сумму 838252,80 руб.,

от 28.11.2023 №956 на сумму 863230,75 руб.

Задолженность за поставленный товар по вышеуказанным УПД на момент подачи иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) по расчету истца составила 4273506,57 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по УПД от 07.11.2023 №914 поставлен товар на сумму 272500 руб. (а не 277780 руб. как указывает истец).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком признана и произведена оплата задолженности на сумму 3 410 275,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 137 (л.д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком фактически признана и оплачена задолженность по УПД от 30.10.2023 №892 на сумму 891436,01 руб., от 02.11.2023 №901 на сумму 686795 руб., от 03.11.2023 №904 на сумму 309625 руб., от 03.11.2023 №910 на сумму 382016,25 руб., от 07.11.2023 №914 на сумму 272500 руб., от 08.11.2023 №917 на сумму 29650 руб., от 08.11.2023 №918 на сумму 838252,80 руб.).

Ответчик оспаривал факт получения товара и наличие задолженности по УПД от 28.11.2023 №956 на сумму 863230,75 руб.

Как следует из материалов дела, УПД от 28.11.2023 №956 (л.д.20), представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Крафтэнерго», свидетельствующих о получении ответчиком поименованного в данном УПД товара.

Составленный в одностороннем порядке истцом УПД от 28.11.2023 №956 не может служить доказательством поставки ответчику товара на сумму 863 230,75 руб.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика УПД от 28.11.2023 № 956 для подписания, равно как и другие доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара, поименованного в спорной УПД, на сумму 863230,75 руб.

Представленная в материалы дела транспортная накладная от 28.11.2023 №927 (л.д.41, 69) также не содержит надлежащих отметок о получении товара ООО «Крафтэнерго».В транспортной накладной от 28.11.2023 №927 в разделе «груз получил» имеется подпись прораба ФИО5, полномочия которого действовать от имени ООО «Крафтэнерго» не подтверждены.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела УПД, по которым задолженность ответчиком оплачена, не содержат подписи ФИО5. В товарно-транспортной накладной от 28.10.2023 (л.д.65) ФИО5 получил груз от имени ООО «Стройгарант». Иные представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д.42-43, 67-68,70) не содержат подписи ФИО5.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что отгрузка по УПД от 28.11.2023 №956 признается ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в указанном акте сверки взаимных расчетов за 2023 год (л.д. 30) ответчиком спорный УПД от 28.11.2023 №956 на сумму 863 230,75 руб. вычеркнут, задолженность по указанному УПД ответчиком не признана, о чем в акте сделана соответствующая отметка генерального директора ООО «Крафтэнерго».

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 2023 год также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие задолженности у ответчика по спорному УПД от 28.11.2023 №956 на сумму 863 230,75 руб.; акт сверки сам по себе не является документом первичной отчетности.

Заявление истца в правоохранительные органы о преступлении по факту неправомерных действий ответчика с товаром, поставленным истцом по спорному УПД, также не является надлежащим доказательством поставки товара по УПД от 28.11.2023 №956 на сумму 863 230,75 руб.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по УПД от 28.11.2023 №956 на сумму 863 230,75 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности по УПД от 28.11.2023 №956 на сумму 863 230,75 руб. не подтверждается материалами дела, а в остальной части задолженность за поставленный товар в размере 3410275,83 руб. ответчиком была оплачена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата каждой партии товара производится покупателем в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 4.2 Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 746 751,18 руб. по состоянию на 02.05.2024, а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания 863230,75 руб. задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по состоянию на 02.05.2024 исходя из расчета истца (л.д.26-27) только в сумме 625035,64 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции некорректно указал порядок исчисления суммы пени за период с 03.05.2024 по 25.07.2024, из буквального содержания текста резолютивной части решения от 03.08.2024 следует, что сумма пени за указанный период будет составлять 3410275,83 руб., что может повлечь правовую неопределенность при исполнении решения суда первой инстанции.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность на сумму 3 410 275,83 руб. уже была оплачена ответчиком платежным поручением от 25.07.2024 №137, то неустойка (пени) за нарушение срока оплаты по Договору должна быть рассчитана по состоянию на 25.07.2024 и составляет 911498 руб. 81 коп. = 625035,64 руб. неустойки по состоянию на 02.05.2024 + 286 463,17 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 25.07.2024.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, ошибка суда первой инстанции в данной части подлежит исправлению.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, исходя из уточненного искового заявления (л.д.26-28) размер исковых требований ООО «Юнипроф» составлял 5020257,75 руб. (4273506,57+746751,18); размер подлежащей уплате государственной пошлины 48101 руб.

С учетом того, что ответчиком задолженность в размере 3410275,83 руб. оплачена после обращения истца в суд, а также учитывая правильный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика (911498,81), сумма удовлетворенных исковых требований составляет 4321774,64 руб. (86,09%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 41409 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце. При этом, учитывая сумму по платежному поручению от 09.02.2024 № 9, оснований для возвращения истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.08.2024 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Юнипроф» оставлена без удовлетворения, то расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Учитывая, что подача ответчиком апелляционной жалобы обусловлена некорректным изложением судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО «Крафтэнерго» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 8738 руб. 10 коп. (чек ПАО Сбербанк по операции от 31.08.2024; плательщик: ФИО6) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2024 года по делу № А56-12735/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» (ОГРН: <***>) 911498 руб. 81 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору от 23.08.2023 № 58/08-23 по состоянию на 25.07.2024, а также 41409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЭНЕРГО» из федерального бюджета 8738 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеком ПАО Сбербанк по операции от 31.08.2024 (плательщик: ФИО6).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало