Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-13421/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13421/2017
г. Томск
27 ноября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Сбитнева,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года) по делу № А45-13421/2017 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 184 527,13 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш») о взыскании 184 527,13 руб., составляющих стоимость расходов по устранению дефектов полувагонов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решения суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансвагонмаш» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» взыскано 163 506,13 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 10.02.2015 № ФГК-20-15 и 5 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 169 297,13 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа на сумму 21 021 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 6.7 договора, и полагает, что договором предусмотрена ответственность ответчика в случае выявления технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока возместить истцу все понесенные расходы, в том числе и стоимость деталей, которые установлены на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а именно стоимость боковой рамы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Заявлением от 17.11.2017 апеллянт уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости металлолома, взыскать с ответчика 2 322,81 руб. В той части, в которой исковые требования удовлетворены, апеллянт просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости боковой рамы на сумму 21 021 руб., в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-20-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (Приложение № 1). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора). Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело деповской ремонт полувагонов заказчика №№ 63535876, 62653274, 63524458, 65160731, 63628143, 67055905, 64242944, 67796524, 60417334, что подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.

Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колёсные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Исходя из изложенного, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На случай выявления технологических неисправностей вагонов после планового/деповского ремонта истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заключён договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 (далее – договор от 01.04.2013). Согласно пункту 1.1. данного договора истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.04.2013 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчётно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колёсных пар, запасных частей, согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2013, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее – Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему Договору (подпункт 2.2.1.).

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.04.2013 цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колёсных пар, запасных частей, определяется ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, рассчитанной по Тарифному руководству № 3, указанной в приложении № 5 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

Пунктом 2.2.6. договора от 01.04.2013 установлено, что цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колёсных пар, запасных частей, также определяется стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного вагона.

Пункт 6.7. договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке пункта 6.11 договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны №№ 63535876, 62653274, 63524458, 65160731, 63628143, 67055905, 64242944, 67796524, 60417334 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей и им был произведен текущий отцепочный ремонт.

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4 договора устранены заказчиком в ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, обнаруженные неисправности устранены, актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ВРП Черемхово – филиал ООО «Трансвагонмаш».

Таким образом, в рамках действующего договора в течение гарантийного срока выявлен некачественный деповской ремонт вагонов, выполненный ответчиком, который повлек образование дефектов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 184 527,13 руб.

По всем случаям отцепки заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с полным пакетом документов, подтверждающих понесенные расходы. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости боковой рамы по вагону № 67055905 в размере 21 021 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец в любом случае понес бы расходы по её замене, как в случае ремонта ответчиком, так и в случае отцепочного ремонта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в состав убытков включил стоимость самой боковой рамы по вагону № 67055905 в размере 21 021 руб., представил подтверждающие эту стоимость документы.

Оценивая многочисленные доводы истца со ссылкой на пункт 6.7 договора, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что договором предусмотрена ответственность ответчика в случае выявления технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока возместить истцу все понесенные расходы, в том числе и стоимость деталей, которые установлены на вагон взамен забракованных, в том числе стоимость боковой рамы.

Как указано выше, полувагон № 67055905 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – песчаная литейная раковина в боковой раме. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации.

Согласно ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения» раковины бывают газовые, ситовидные, усадочные, песчаные, шлаковые. Но в любом случае, согласно этому же ГОСТу: раковины – это несплошности в теле отливки, возникающие при самом процессе отливки.

Из разъяснений ОАО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» от 09.07.2012 (№ нш-08/280) следует, что неразрушающий контроль литых боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов при их изготовлении проводится с целью выявления литейных дефектов, которые могут возникнуть в них при изготовлении.

Неразрушающий контроль литых боковых рам и надрессорных балок при плановых видах ремонта в вагонных ремонтных депо и на заводах проводится с целью обнаружения дефектов эксплуатационного происхождения (усталостных трещин) в соответствии с требованиями руководящих документов. На литых деталях, прошедших приёмочной контроль на предприятии-изготовителе, недопустимые литейные дефекты изготовления (поры и раковины) должны отсутствовать.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. Таким образом, ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, стандартом возложена на завод-изготовитель.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик замену боковой рамы не производил, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть у ответчика не возникли.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта полувагона, возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой полувагона, за исключением стоимости самой запасной части.

Выводы суда первой инстанции согласуются с актуальной судебной практикой (определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-2803, постановление АС ЗСО от 15.11.2017 по делу № А45-2955/2017).

Вместе с тем, заявленные исковые требования по вагону № 67055905 (31 910,63 руб.) складываются из 7 475,99 руб. стоимости работ, 21 021 руб. – боковой рамы, 3 756,45 руб. – услуг, 1 980 руб. – передислокация, за минусом 2 322,81 руб. металлолома, стоимость которого не включалась в расчет суммы расходов за ремонт вагона, которые истец в исковые требования не включил.

По расчету суда апелляционной инстанции общая стоимость боковой рамы, за вычетом стоимости возвратного металлолома, составила 18 698,19 руб. (21 021-2 322,81), во взыскании которой следовало отказать истцу.

При изложенных обстоятельствах, по вагону № 67055905 с ответчика в пользу истца следовало взыскать 13 212,44 руб., что соответствует общей стоимости работ, услуг по заявленному в настоящем споре вагону. Поскольку доказательств оплаты задолженности в установленном апелляционным судом размере в материалы дела ответчиком не представлено, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям, – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по заявленному исковому требованию составляет 6 536 руб. Указанная сумма уплачена при подаче иска.

По результатам рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 165 828,94 руб. или 89,9 %, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 875,86 руб. относятся на ответчика.

В связи с фактическим удовлетворением уточненной апелляционной жалобы в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области 14 сентября 2017 г. по делу № А45-13421/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 165 828,94 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 10.02.2015 № ФГК-20-15 и 5 875,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 704,80 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области 14 сентября 2017 г. по делу № А45-13421/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Ю. Сбитнев