Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-128483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39993/2024

Дело № А40-128483/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания настоящая доставка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-128483/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Компания настоящая доставка»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт (лично), ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Настоящая Доставка» (ответчик) задолженности в размере 3 431 028 рублей 60 коп. по агентскому договору № 37/17 от 24 мая 2017 года, пени в размере 1 240 618 рублей 91 коп. за период с 15 января 2021 года по 27 марта 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-128483/23-33-1059 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Настоящая Доставка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания отсутствия долга на Ответчика; также судом не учтено, что Договор не предусматривал обязанность Ответчика отслеживать возврат денежных средств; акт сверки без представления первичной документации не является надлежащим доказательством оплаты, выполнения работ или исполнения иных обязательств (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 года № Ф03-3725/2017). Кроме того в жалобе отмечается, что Ответчик не оплатил хранение товара (с момента повышения цен от апреля 2019 года). По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно принята редакция договора, которая является копией, а также не определены основания возникновения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку уже установленных фактов судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО5 (после смены фамилии – ИП ФИО1, Принципал) и ООО «Компания Настоящая Доставка» (Агент) заключен Агентский договор № 37/17 от 24 мая 2017 года (далее – Договор), по условиям которого Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала прием заказов, оформление возвратов Заказов; закупку и оплату товаров у поставщиков Принципала; совершать от своего имени и за счет Принципала получение товаров (заказов) у Принципала и/или поставщиков Принципала; прием, ответственное хранение, комплектацию, упаковку и отгрузку товаров Принципала; доставку Заказов, организацию выдачи Заказа Клиенту на пункте самовывоза; прием наличных денежных средств в оплату товаров (Заказов) и кассовое обслуживание.

Ввиду утраты подписанного сторонами оригинала Договора Истцом представлен скан-образ Договора, который направлен ответчиком с электронного адреса anna@trde.ru на электронный адрес истца incubarors@bk.ru, что удостоверено в нотариальном порядке, путем составления нотариусом ФИО6 протокола осмотра доказательств от 03 ноября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства Ответчик, со своей стороны, признав факт отправки договора истцу посредством электронной почты, представил подлинник Договора, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции, оценив редакции Договора истца и ответчика, отличающиеся размером постоянной абонентской платы (фиксированной суммы), указанной в п.п. 9.5 и 9.6.1 Договора: 5000 рублей и 10 000 соответственно, но идентичные по иным условиям, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все последующие действия сторон за весь период исполнения Договора, свидетельствующие о признании сторонами наличия гражданских правоотношений на условиях агентского Договора, представленного истцом, изучив доводы и возражения сторон с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял в качестве исходного основания заявленных требований Договор в редакции истца, что одновременно свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9.4 Договора размер вознаграждения Агента за отчетный период определяется на основании сверок.

Вознаграждение Агента удерживается из денежных средств, полученных Агентом от Клиентов Принципала (пункт 9.7 Договора).

В силу пункта 9.8 Договора Агент передает собранные с Клиентов наличные деньги Принципалу в соответствии с графиком платежей или в другие сроки, оговоренные Сторонами, при условии пробития чека от имени Агента, после сверки, деньги переводятся безналичным путем на счет Принципала за вычетом комиссии Агента; при условии пробития чека от имени Принципала, после сверки, деньги передаются Принципалу без вычета комиссии Агента, на основании доверенности, в офисе Агента. Подтверждением передачи денег является подписанный сторонами документ сверки и расходный кассовый ордер.

На сумму оказанных услуг Агент выставляет Принципалу счет, который должен быть оплачен по графику платежей, или удерживает комиссию Агента из безналичного платежа Принципалу; сверка с Принципалом производится посредством Личного кабинета. Подтверждение сверки производится нажатием кнопки «Подтверждаю» внутри сверки.

График платежей между Агентом и Принципалом определён пунктом 9.9 Договора.

Признавая заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 3 431 028 рублей 60 коп. подтверждёнными, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.п. 1.3., 8.1.6., 8.1.8. Договора, которые определяют порядок и условия оформления Заявок, получения отчетности и иных сведений (информации), размещения информации о Сверках по товару с детализацией по входящим остаткам, приходам и расходам Товара согласно Истории заказов, приходам и расходам Товара по WMS учету, фактическим остаткам товара на складе (Результат инвентаризации), а также совершения иных действий, оговоренных заключенным Договором и Приложениями к нему, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, установив расхождение сумм Ответчика со сверками № 14120, 14275, 14458, 14476, 14498, 14756, представленных Истцом, ввиду чего во внимание приняты сверки, удостоверенные в нотариальном порядке, пришёл к правильному выводу о том, что представленные Истцом Акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 21 декабря 2022 года и за период с 01 января 2021 года по 20 апреля 2023 года, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, сверки (финансовые), предусмотренные Договором, реестр неоплаченных сверок, письма о подтверждении являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, проведен сравнительный анализ расхождения сумм истца и ответчика по акту сверки взаимных расчетов, исходя из чего при определении размера задолженности по неоплаченным Ответчиком сверкам, недоплатам по сверкам, суд руководствовался редакцией сверок, заверенных истцом в нотариальном порядке, имеющимися в материалах дела письмами о подтверждении, а также учёл, что ответчиком представлены сверки, которые содержат коррективы, внесённые последним в одностороннем порядке, правомерно признав данные действия на стадии судебного разбирательства недопустимыми.

При определении размера задолженности по неоплаченным заказам, не включенным Ответчиком в итоговые сверки, суд первой инстанции руководствовался представленными Истцом сверками, подтверждающими получение Ответчиком товара, а также отсутствием доказательств оплаты товара со стороны Ответчика.

Ответчик же принятие товара по указанным сверкам не опроверг и в судебном заседании подтвердил позицию Истца о том, что первоначально заказ попадает в сверку со статусом «выполнен частично», а уже после получения товара получателем, создается сверка, в которой отражается этот заказ повторно.

По спорным заказам, повторной сверки Истцу не поступало, Ответчиком не оспорено.

Для настоящего дела имеет значение и то, что данные, подтверждённые сторонами в промежуточных отчетах (сверках в Личном кабинете), считаются подтвержденными и не требуют дополнительного представления подлинников документов или иного подтверждения (согласования) (п. 10.14 Договора.).

В соответствии с п. 8.2 Договора, отчеты и данные, указанные в п.п. 8.1.2-8.1.8., передаются Принципалу в электронном виде через личный кабинет или по электронной почте.

Форма сверок также разработана Агентом.

При этом Ответчиком не оспаривается, что документооборот между сторонами производился путем направления истцу агентом сверок.

Доказательства, полученные по электронной почте считаются надлежащими доказательствами по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ответчиком обязательства по передаче Истцу спорной суммы не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены.

В этой связи и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5 Договора, согласно которому в случае нарушения Агентом сроков перечисления денежных средств, размер которых определен в подтвержденной сверке, или в случае перечисления денежных средств в неполном объеме, если это произошло по вине Агента, начисляется пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению на счет Принципала за каждый рабочий день задержки оплаты, но не более 30% от суммы задолженности, Истец заявил о взыскании пени в размере 1 240 618 рублей 91 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 3 431 028 рублей 60 коп. и пени за просрочку оплаты по Договору в размере 1 240 618 рублей 91 коп.

При этом, заявленные Ответчиком доводы о наличии у истца обязанности выплатить ему абонентскую плату за период с 01 января 2018 года по 01 декабря 2022 года в сумме 600 807 рублей обоснованно отклонены, так как, принимая во внимание положения п.п. 9.4., 9.6., 9.6.2., Договора, порядок исчисления абонентской платы ответчиком и истцом, данные сверок, в том числе удостоверенных нотариально, реестр агентского вознаграждения, основанного на отчетах и актах Агента, действия сторон, суд первой инстанции установил, что за 2020-2022 годы размер агентского вознаграждения всегда был больше абонентской платы в сумме 5 000 руб., сумма выплаченного агентского вознаграждения в 2020 году составила 3 946 983 рублей 42 коп., в 2021 году - 2 084 389 рублей, в 2022 году - 310 960 рублей 21 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Агент отражал в сверках размер вознаграждения и удерживал из суммы заказа денежные средства, которые ему полагались, и перечислял разницу истцу, при этом, поскольку вознаграждение агента учитывает абонентскую плату, она при указанных условиях является оплаченной истцом и ее дополнительное начисление не требуется.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 9.3 Договора, которым предусмотрены право Агента изменять тарифы на услуги и порядок их изменения, правомерно отклонил доводы Ответчика о необходимости доначисления Истцу расходов на хранение ввиду повышения тарифов с 01 апреля 2019 года, указав в решении, что из представленной в подтверждение данного довода распечатки об ознакомлении с новостью невозможно установить текст указанной новости, а также факт получения истцом указанного письма по электронной почте. Кроме того, как пояснили стороны в ходе судебного заседания, дополнительное соглашение об увеличении размера тарифов на хранение сторонами не заключалось.

Наряду с изложенным, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе представленную Истцом таблицу по удержанной агентом сумме за хранение («Стоимость хранения»), согласно которой за ноябрь, декабрь 2020 года, январь – июль 2021 года, когда объем хранения составлял от 76 до 250 п/м, Агент удерживал за хранение 1200 рублей за 1 п/м., установив, что Агент производил начисление тарифов за хранение с учетом скидки, в размере 1200 рублей за 1 п/м, а в дальнейшем, когда объем хранения стал составлять от 5 до 15 п/м, Агент начислял и удерживал за хранение 1650 рублей за 1 п/м, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость хранения увеличена Агентом в связи с уменьшением объемов хранения с августа 2021 года. Надлежащие доказательства увеличения стоимости хранения за предыдущий период не представлены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для доначисления тарифов за хранение в большем размере.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм материального права, что само по себе не опровергает выводы суда. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-128483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук