Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А55-22070/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2020 года Дело А55-22070/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" – ФИО2, доверенность от 07.11.2019г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явились,

от отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области - не явились,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области ФИО3 - не явились,

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО4 - не явились,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области ФИО5 – лично, служебное удостоверение,

от ООО «ТНП Сервис» - не явились,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу №А55-22070/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к отделу судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области ФИО3,

к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО4,

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара УФССП по Самарской области ФИО5,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ТНП Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК РФ, в котором просило:

1) Признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области по непринятию мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 90687/19/63039-ИП, выраженное в следующем:

Несвоевременное направление запросов об имеющемся у должника имуществе в Управление Росреестра по Самарской области, ФНС России в отношении открытых счетов и банки. Не направление запросов об имеющемся у должника имуществе в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области. Государственную инспекцию по маломерным судам. АО «Альфа-Банк». ПАО «Бинбанк» (Банк «Открытие») и ПАО Сбербанк.

Не обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Не выявление фактического местонахождения транспортного средства 2834LH, г/н С760РВ163, VIN <***>; не реализация транспортного средства.

Не осуществление выездов к должнику по его местонахождению в целях выявления его имущества, составления описи и изъятия имущества у должника в целях реализации.

Не выявление дебиторской задолженности должника, не наложение ареста на дебиторскую задолженность, не обращение взыскания па дебиторскую задолженность.

Не принятие мер по возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ" по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

2) Признать незаконным действие ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 2834LH, 2012 г.в., г/н С760РВ163, VIN <***>.

3) Обязать ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области принять меры принудительного взыскания в отношении должника:

Направить запросы о наличии у должника имущества в Управление Росреестра по Самарской области, ГИБДД, Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Реализовать выявленное имущество должника.

Направить запросы о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Бинбанк» (Банк «Открытие») и ПАО Сбербанк.

Направить запросы о наличии у должника открытых расчетных счетов в ФПС России.

Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на выявленных расчетных счетах в банках.

Осуществить выезд к должнику по его местонахождению в целях выявления его имущества, составления описи и изъятия имущества у должника в целях реализации или передачи на хранение взыскателю.

Выявить дебиторскую задолженность должника, наложить арест на дебиторскую задолженность, обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Принять меры по возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

Принять иные допустимые меры принудительного взыскания в отношении должника, направленные на выявление его имущества и погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Концепция-Поволжье" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Новая Концепция-Поволжье" в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. Арбитражным судом Самарской области принято решение по иску ООО «НК-Поволжье» к ООО «ТНП Сервис», которым с ООО «ТНП Сервис» в пользу ООО «НК-Поволжье» взысканы денежные средства в общей сумме 377309 руб. 55 коп.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 026989772.

В январе 2019 года ООО «НК-Поволжье» предъявило в ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительный лист серии ФС № 026989772, выданный Арбитражным судом Самарской области 08.11.2018 г. по делу № А55-1304/2018, в отношении должника ООО «ТНП Сервис» (ИНН <***>). Остаток по исполнительному листу на момент предъявления составлял: 351 678 рублей 88 коп. (ранее исполнительный лист предъявлялся в банк, и денежные средства были списаны банком).

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил:

наложить арест на имущество должника;

обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах в банках;

осуществить выезд по месту нахождения должника и арестовать принадлежащее ему имущество;

наложить и направить в регистрационный орган запрет на совершение должником регистрационных действий.

Как указывает заявитель, вместе с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Самары была представлена справка из ФНС об открытых у должника расчетных счетах:

р/с 40702810329180006739 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824;

р/с 40702810010100000935 в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк», БИК 047308816;

р/с 40702810054400004385 в Поволжском банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607;

р/с 40702810154400014877 в Поволжском банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607.

07.02.2019 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 90687/19/63039-ИП.

13.02.2019 г. на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства от должника в сумме 31 678,88 рублей (должник самостоятельно перечислил на депозитный счет). Дополнительно должником в добровольном порядке было перечислено на депозитный счет еще 8000 рублей в период с 21.02.2019 г. по 17.05.2019 г. платежами по 1000 рублей.

Также руководителю взыскателя ФИО6 было вручено поручение, которым судебным приставом-исполнителем поручено ФИО6 получать информацию по исполнению постановления в банках самостоятельно.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 27.06.2019г., на дату 27.06.2019 г. остаток долга составляет 312 000,00 рублей (без учета исполнительского сбора).

С даты возбуждения исполнительного производства (07.02.2019г.) по настоящее время ОСП Октябрьского района г. Самары совершило следующие исполнительные действия:

Запросы в ГИБДД МВД России, ФНС в отношении ЕГРЮЛ - 07.02.2019г.

Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 2834LH, 2012 г.в., г/н С760РВ163, VIN <***> - 07.02.2019г.

Наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ - 11.02.2019 г.

Запросы в 15 банков - 26.02.2019 г.

Запрос в Росреестр в отношении недвижимого имущества - 26.02.2019 г.

Наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ - 17.04.2019 г.

Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет от должника в добровольном порядке, в сумме 39 678,88 руб. - 11.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 15.05.2019 г.

Отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств -04.06.2019 г.

Запрос о счетах должника в ФНС - 26.06.2019 г.

В связи с тем, что ООО «НК-Поволжье» посчитало меры недостаточными, 25.04.2019г. ООО «НК-Поволжье» направило в адрес УФССП по Самарской области жалобу на бездействие ОСП Октябрьского района Самарской области, а также 23.05.2019г. направило в адрес ОСП Октябрьского района Самарской области заявление, в котором просило принять следующие меры принудительного исполнения:

1. Выявить фактическое местонахождение транспортного средства Газ Валдай 2834LH, г/н С760РВ163, VIN <***>; произвести оценку и реализовать указанное транспортное средство.

2. Запросить в ФНС России сведения об открытых счетах должника, а также делать это регулярно; на основании информации из ФНС России, регулярно обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на выявленных расчетных счетах.

3. Посетить должника по его местонахождению в целях выявления его имущества, изъятия имущества у должника.

4. Направить в адрес ООО «ТНП Сервис» и аффилированному лицу ООО «Гарант» (ИНН <***>) требования о предоставлении информации и документов, на основании чего ООО «Гарант» получает денежные средства от контрагентов должника.

5. При наличии между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» каких-либо договорных отношений истребовать у ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» информацию о наличии задолженности ООО «Гарант» перед ООО «ТНП Сервис» по данному договору, истребовать у ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» банковские выписки за весь период договорных отношений между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант», а также бухгалтерские балансы за 2017, 2018 гг. В случае игнорирования требований пристава - возбудить административные дела в отношении руководства ООО «ТНП Сервис» по ч.1 ст. 17.14 КоАП, в отношении руководства ООО «Гарант» по ч.З ст. 17.14 КоАП.

6. В рамках ст. 83 ФЗ об исполнительном производстве арестовать дебиторскую задолженность по договорным отношениям между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант».

7. В рамках ст. 76 ФЗ об исполнительном производстве обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Гарант» перед ООО «ТНП Сервис».

8. Опросить представителей бухгалтерии ООО «ТНП Сервис» и иных лиц по вопросу аккумулирования денежных средств ООО «ТНП Сервис» на счетах ООО «Гарант», с какой целью ООО «Гарант» собирает денежные средства с бывших контрагентов должника, если юридически ООО «ТНП Сервис» обладает правоспособностью это делать самостоятельно.

9. Возбудить в отношении представителей ООО «ТНП Сервис» уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда. Предупредить представителей ООО «ТНП Сервис» об уголовной ответственности.

10. Истребовать у ООО «ТНП Сервис»: банковские выписки по всем расчетнымсчетам за 3 месяца до возбуждения исполнительного производства и по настоящее время;бухгалтерский баланс за 2017, 2018 гг.; все документы, подтверждающие наличиедебиторской задолженности за 3 месяца до возбуждения исполнительного производства и по настоящее время; все договоры с контрагентами за 3 месяца до возбужденияисполнительного производства и по настоящее время.

11. Арестовать выявленную дебиторскую задолженность.

12. В случае игнорирования всех требований пристава – возбудить административные дела в отношении руководства ООО «ТНП Сервис» по ч.1 ст. 17.14 КоАП.

Заявитель считает, что никаких вышеперечисленных действий ОСП Октябрьского района г. Самары не совершило.

Согласно сводке об исполнительном производстве от 27.06.2019 г., 04.06.2019 г. был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности, в отношении единственного транспортного средства должника 2834LH, 2012 г.в., г/н С760РВ163, VIN Хи42834ГНС0001008.

Также, ООО «НК-Поволжье» в ответ на 2 своих письма (от 25.04.2019г. в адрес УФССП по Самарской области жалобу и от 23.05.2019г. в адрес ОСП Октябрьского района Самарской области) получило Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.06.2019 г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4. Указанным постановлением признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также старшего судебного пристава ФИО4

Между тем, по мнению заявителя, за период с 07.02.2019г. и по настоящее время судебными - приставами исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары не были предприняты достаточные действия для получения денежных средств от должника в полном объеме, в том числе:

1) Запросы о нахождении у должника имущества направлены несвоевременно и в недостаточном объеме.

2) Не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

3) Судебный пристав-исполнитель не выявил фактического местонахождения транспортного средства 2834LH, г/н C76QPB163, VIN <***>; не произвел оценку и не реализовал указанное транспортное средство.

4) Судебный пристав-исполнитель не осуществлял выезда к должнику по его местонахождению в целях выявления его имущества, составления описи и изъятия имущества у должника в целях реализации.

5) Судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника банковские выписки по всем расчетным счетам; бухгалтерский баланс за 2017, 2018 гг.; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; договоры с контрагентами.

6) Не выявлена дебиторская задолженность должника, не наложен арест на нее в рамках ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рамках ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

7) По требованию взыскателя судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ООО «ТНП Сервис» и аффилированному должнику лицу ООО «Гарант» (ИНН <***>) требования о предоставлении информации и документов, на основании чего ООО «Гарант» получает денежные средства от контрагентов должника; не истребовал у ООО «ТИП Сервис» и ООО «Гарант» информацию о наличии задолженности ООО «Гарант» перед ООО «ТНП Сервис» по имеющимся договорам; не истребовал у ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант» банковские выписки за весь период договорных отношений между ООО «ТНП Сервис» и ООО «Гарант», а также бухгалтерские балансы за 2017, 2018 гг.; не опрашивал представителей бухгалтерии ООО «ТНП Сервис» и иных лиц по вопросу аккумулирования денежных средств ООО «ТНП Сервис» на счетах ООО «Гарант», с какой целью ООО «Гарант» собирает денежные средства с бывших контрагентов должника, если юридически ООО «ТНП Сервис» обладает правоспособностью это делать самостоятельно.

8) Судебный пристав-исполнитель не возбудил в отношении представителей ООО «ТНП Сервис» уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 90687/19/63039-ИП, а также о признании незаконным действия ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 2834LH, 2012 г.в., г/н С760РВ163, VIN <***> и обязании ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области принять меры принудительного взыскания в отношении должника.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Не совершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 12781/12 по делу N А40-90125/11-149-546).

Кроме того, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 8488/12 по делу N А75-7853/2011).

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель наличие доказательств совершения необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела:

- у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях, имеется транспортное средство 2834L 2012 года выпуска, г/н С760РВ163, VIN <***>;

- 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 17.04.2019 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- 04.06.2019 судебным приставом – исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможность фактического исполнения судебного акта в полном объеме в кратчайшие сроки, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего необходимые меры по его принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции факт бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая что для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд, оценив доводы и возражения лиц в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу №А55-22070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова