Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А83-17488/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17488/2023
29 мая  2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена      23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме        29 мая   2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Градовой О.Г.,

судей                                                                                  Архипенко А.М.,

                                                                                           Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Добро» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по делу № А83-17488/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добро»  к Алуштинскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,  ФИО3  о признании незаконными решений,

установил:

ООО «Добро»   обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о признании незаконными принятых  Госкомрегистром решений (оформленных уведомлениями)  №КУВД-001/2022-53020000/2 от 06.03.2023 и №КУВД-001/2023-3678499/2, №КУВД-001/2023-3682965/2 от 10.05.2023  об отказе в государственной регистрации права по дополнительным соглашениям  к  договорам  аренды, заключенным между ФИО3 и ООО «Добро»   на  объекты недвижимости КН: 90:12:010101:147, КН: 90:12:180102:178, КН: 90:12:010201:5, расположенные в Республике Крым, Симферопольском районе, пгт. Гвардейское, ул. Станционная, 3, <...>, <...>.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренные  решения  Госкомрегистра признаны незаконными, на Госкомрегистр  возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3 о государственной регистрации права без учёта оснований для отказа, приведенных в признанных незаконными решениях. С Госкомрегистра  в пользу ООО «Добро»    взысканы понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере  9.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3, являясь ссудодержателем, вправе заключать с арендатором дополнительные соглашения о внесении изменений в заключённые договора аренды  об изменении сведений об арендодателе; для государственной регистрации права регистрирующему органу представлены необходимые документы, в том числе договора ссуды между ссудодателем - собственником (наследником умершего первоначального арендодателя) ФИО2 и ссудодержателем ФИО3; право  собственности у ссудодателя (наследника первоначального арендодателя) возникло с момента принятия наследства, а не с момента государственной регистрации права собственности, в связи чем, он вправе передавать имущество в ссуду. Процессуальный срок для оспаривания решения от 06.03.2023 не пропущен, т.к. решение получено 01.04.2023.  По схожим правоотношениям в отношении иного объекта Госкомрегистр осуществил государственную регистрацию права.

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что  заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как Госкомрегистр в нарушение закона отказал в государственной регистрации права.

В судебном заседании (после перерыва) представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные участники, их представители в судебное заседание не явились, извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

ФИО3 через МФЦ   подала в Госкомрегистр заявления о государственной регистрации права по дополнительным соглашениям  к договорам аренды на объекты недвижимости, расположенные в Республике Крым, Симферопольском районе:

28.11.2022 №КУВД-001/2022-53020000/1 здания магазина КН:90:12:010101:147 в  пгт. Гвардейское, ул. Станционная, 3, по дополнительному соглашению от 15.09.2022 к договору аренды № 11/01-04 от 01.04.2019;

01.02.2023 №КУВД-001/2023-3678499/2 здания магазина повседневного спроса                       КН:90:12:010201:5 в <...>, по дополнительному соглашению от 15.09.2022 к договору аренды № /22-04 от 22.04.2019;

01.02.2023 №КУВД-001/2023-3682965/2 здания магазина КН:90:12:180102:178  в                       <...>, по дополнительному соглашению от 15.09.2022 к договору аренды № 13/19-02 от 19.02.2019.

К заявлениям в подтверждение права приложены вышеназванные  дополнительные соглашения к договорам аренды,  договора  безвозмездного пользования и дополнительные соглашения к ним, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРН, о чем свидетельствуют описи документов.

По данным заявлениям Госкомрегистром приняты решения (в виде уведомлений):

- 05.12.2022 №КУВД-001/2022-53020000/1, 08.02.2023 №КУВД-001/2023-3678499/1 и  №КУВД-001/2023-3682965/1 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 7 пункта 1 статьи 26, части 1 статьи 14 Закона №219-ФЗ с предложением представить документы, подтверждающие права ФИО3 заключать  дополнительные соглашения к договорам аренды, т.к. арендодателем была ФИО4, ее наследник ФИО2;

- 06.03.2023 №КУВД-001/2022-53020000/2 и 10.05.2023 №КУВД-001/2023-3678499/2, №КУВД-001/2023-3682965/2 об отказе в государственной регистрации права ввиду неустранения в течение установленного срока обстоятельств, ставших основанием для приостановления государственной регистрации. Данные решения являются предметом оспаривания.

Решение  №КУВД-001/2022-53020000/2 от 06.03.2023 получено заявителем 01.04.2023, доказательств иного не представлено.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что по заключённым между арендодателем -  ФИО4, и арендатором – ООО «Добро» в лице директора ФИО5,  договорам в  ЕГРН осуществлена государственная регистрация права аренды за ООО «Добро»:

- 15.04.2019 на здание магазина КН: 90:12:010101:147 на основании договора аренды № 11/01-04 от 01.04.2019;

- 22.04.2019 на здание магазина КН: 90:12:180102:178 на основании договора аренды № 13/19-02 от 19.02.2019;

- 18.07.2019 на здание магазина повседневного спроса КН:90:12:010201:5 на основании договора аренды №9/22-04 от 22.04.2019.

В связи со смертью 27.08.2021 арендодателя ФИО4 и принятием наследства право собственности на вышеназванные здания перешло в день открытия наследства (дата смерти наследодателя) к ФИО2, которому нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 11.10.2022, 24.11.2022, 12.12.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО2:

12.10.2022 на здание магазина КН: 90:12:010101:147;

13.12.2022  на здание магазина повседневного спроса КН: 90:12:010201:5;

25.12.2022 на здание магазина КН: 90:12:180102:178.

Факты государственной регистрации права аренды и права собственности за ФИО2 не оспариваются и подтверждены  выпискам из ЕГРН.

15.07.2022, 14.09.2022 в простой письменной форме между ФИО2 (ссудодателем) и ИП ФИО3 (ссудодержателем, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, указаны место жительства и банковские реквизиты) заключены договора безвозмездного временного пользования нежилыми зданиями, земельными участками по Приложению № 1 (неотъемлемая часть договора), по условиям которых ссудополучатель вправе использовать имущество в предпринимательской деятельности, полученную прибыль оставлять в своем распоряжении. В Приложении №1 к договору указаны (в том числе)                                             КН: 90:12:010101:147, КН: 90:12:010201:5,   КН:90:12:180102:178. По актам  приёма-передачи имущество передано ссудодержателю.

Ссудодатель и ссудодержатель заключили дополнительные соглашения к вышеназванным договорам ссуды:

15.09.2022 в договор ссуды от 14.09.2022, добавив в раздел  10 сведения о паспортных данных ссудодержателя;

14.10.2022  в договор ссуды от 15.07.2022, изложив Приложение к договору - перечень имущества, в который включены здания, в том числе  КН: 90:12:010101:147,                          КН: 90:12:010201:5,   КН: 90:12:180102:178.

15.09.2022 в договора аренды по соглашению сторон: от арендодателя – ФИО7 (она же ссудополучатель), от  арендатора ООО «Добро» ФИО8, внесены изменения:

- в договор аренды № 11/01-04 от 01.04.2019 о размере арендной платы;

- в договор аренды № 13/19-02 от 19.02.2019 о размере арендной платы, сроке договора, праве на сдачу в субаренду, порядке оплаты арендной платы;

-  в договор аренды №9/22-04 от 22.04.2019 о размере арендной платы.

В дополнительных соглашениях к договорам аренды об арендодателе – ФИО7, кроме сведений ОГРНИП и ИНН, месте жительства также указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, и реквизиты этого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации недвижимости»  в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в частности, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункта 1 статьи 1114, пунктов 1 и 4 статьи 1152  ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход права собственности умершего на его имущество к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом; временем открытия наследства является момент смерти гражданина; для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как установлено, к ФИО2 перешло право собственности на здания магазинов 27.08.2021 (день открытия наследства), после этого ФИО2, как собственник имущества, передал данное имущество в безвозмездное пользование по договорам ссуды ФИО3, которая по условиям договоров ссуды вправе пользоваться имуществом, получать прибыль, передавать имущество в пользование иных лиц с согласия ссудодателя.

А потому доводы Госкомрегистра об отсутствии оснований для заключения договоров ссуды до государственной регистрации права собственности за ФИО2 на здания магазинов не соответствуют закону и во внимание не принимаются.

Статьи 694, 617  ГК РФ устанавливают, что передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь; переход права собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что право аренды ООО «Добро» на здания магазинов заключением договоров ссуды не нарушено, новый собственник и правообладатель (ссудодержатель) не прекратили арендных отношений с этим арендатором. Напротив, с целью приведения арендных отношений в соответствии со сложившимися обстоятельствами лицо, уполномоченное собственником на пользование имуществом,  - ссудополучатель, заключило с арендатором дополнительные соглашения о внесении изменений в ранее заключённые договора аренды, что соответствует положению статьи 608 ГК РФ - арендодателями могут быть лица, управомочённые собственником сдавать имущество в аренду.

Избранный собственником способ изменения стороны (арендодателя)  в обязательстве (аренде) через заключение договоров ссуды не противоречит закону и не нарушает прав, как арендатора, так и собственника и ссудополучателя.

Ни одна из сторон этих отношений не заявила о недействительности заключенных сделок или нарушении ее прав.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ  предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре аренды, согласно пункта 3 статьи 607 ГК РФ, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Данное требование закона по названным выше договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним сторонами соблюдено.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в договорах аренды, ссуды (или  дополнениям к ним)  даты, места рождения, гражданства, СНИЛС, реквизитов удостоверяющего личность документа  арендодателя (ссудополучателя).

А из пункта 2 статьи  434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, что также исключает обязательность указания анкетных данных арендодателя (ссудополучателя), реквизитов его документов в договорах аренды (ссуды) и дополнительных соглашениях к ним.

Кроме того, в договорах ссуды, дополнительных соглашениях к договорам аренды указаны сведения о ФИО3, в частности ее ОГРНИП, ИНН, паспортные данные, местожительство, что позволяет идентифицировать её как субъекта в гражданском обороте, так как сведения об индивидуальных предпринимателях являются общедоступными, паспорт предоставляется при подаче через МФЦ заявления о государственном регистрации права.

Госкомрегистр не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и последующий отказ в государственной регистрации права, а именно несоответствие формы и (или) содержание договоров ссуды, дополнительных соглашений к договорам аренды, представленным для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права (возложение обязанности повторно рассмотреть заявления о государственной регистрации права) заявителем не обжалован, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года  по делу №А83-17488/2023   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко