Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А63-3742/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3742/2016

05.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, от акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» - ФИО3 (по доверенности), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2024 по делу № А63-3742/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – кредитор, заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) в размере 2 381 167 рублей и 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2024 по делу № А63-3742/2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, ввиду недоказанности кредитором противоправности действий (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником, вины и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и убытками должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что в удовлетворении заявлений нового арбитражного управляющего ФИО5 отказано по причине пропуска срока исковой давности, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 своевременно не обжаловал сделки должника. Кроме того, кредитор в своей апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд, рассматривающий заявление о взыскании убытков, не связан выводами суда по другому обособленному спору о правовой квалификации недействительности сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий и Саморегулируемая организация «Союз менеджер и арбитражных управляющих» доводы апелляционной жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что если бы арбитражный управляющий подал раннее заявления о признании указанных сделок недействительными, суд вынес бы судебные акты о признании сделок недействительными и возврате в конкурсную массу проданных транспортных средств или их стоимости. Поскольку арбитражным управляющим не были поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок, то с него следует взыскать рыночную стоимость проданных транспортных средств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В пунктах 30,31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим; в случае отказа или бездействия 7 управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что кредитор, помимо ссылки на срок исковой давности, не привел основания для оспаривания указанных сделок должника.

Само по себе неоспаривание сделок должника не доказывает ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Сделки по продаже транспортных средств Мерседес-Бенц SL 550, 2008 г.в., VIN <***> и Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN <***> были совершены 20.01.2015 и 23.12.2014 соответственно, следовательно не могли быть оспорены по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве и подлежали оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ.

В определении суда от 08.12.2023 об отказе в признании недействительной сделки от 23.12.2024 по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN <***> гр. ФИО6, суд оценил сделку на наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ.

Суд указал, что цена транспортного средства была установлена в размере 3 000 000 руб.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 23.12.2014.

Согласно расписке ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД на имя ФИО6 24.12.2014.

Должник подтвердил передачу имущества по договору и получение оплаты за имущество.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО6 после заключения сделки не пользовался и не распоряжался имуществом по своему усмотрению, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что сделка недействительна в силу статьи 10 ГК РФ а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделки привели к убыткам кредиторов.

В определении суда от 14.07.2023 об отказе в признании недействительным договора от 20.01.2025 купли-продажи транспортного средства, Мерседес-бенц SL550 2008 года выпуска, VIN <***>, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена должником с гр. ФИО7, с которой должник расторг брак 07.07.2009, т.е. за 7 лет до банкротства должника.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи, 22.01.2015 произведена регистрация транспортного средства на нового собственника. 15.07.2025 гр. ФИО7 продала автомобиль.

Как указала гр. ФИО7, заключая договор, стороны исходили из того, что после расторжения брака на иждивении гр. ФИО7 остались двое несовершеннолетних детей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи была определена бывшими супругами как выплата на содержание несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с августа 2009 года по декабрь 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, ввиду недоказанности кредитором противоправности действий (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником, вины и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и убытками должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2024 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

З.А. Бейтуганов