Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А46-20785/2020

1188/2021-23061(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

А46-20785/2020
14 апреля 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1647/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-20785/2020 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 251 руб. 98 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 70251 руб. 98 коп. задолженности по договору № 124 от 19.10.2020, в том числе: авансовый платеж в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 251 руб. 98 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу № А46- 20785/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вектор» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 10 018 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 18 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 10 000 руб. (его остаток), с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства,

исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, приложенные ко встречному исковому заявлению, но не дана оценка приложенному к исковому заявлению письму № 153 от 06.11.2020; приложенные к встречному исковому заявлению справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7от 20.10.2020 и 21.10.2020 подписаны лицами, не являющимися работниками истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец – возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции относятся:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наличие указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового

заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, как уже указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 19 октября 2020 года между ООО «Сибирь» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 124 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению специализированной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг, в том числе перевозку спецтехники на объект и обратно и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ направлять исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи

выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение пяти дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Стоимость перевозки спецтехники на объект и обратно не входит в стоимость 1 часа работы в приложении № 1 и оплачивается заказчиком отдельно по договорной цене с предоплатой 100%. Заказчик может произвести перебазировку спецтехники своими силами и за свой счет в день окончания работ по согласованию с исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке «Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7» (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Платежным поручением № 327 от 19.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. со следующим назначением платежа: «Част оплата по сч. 39 от 19 октября 2020 услуги экскаватора 50 000 р., перебазировка экскаватора – 20 000 р.».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вектор» принятых на себя обязательств по договору, ООО «Сибирь» направило ответчику претензии от 03.11.2020 № 151, от 06.11.2020 № 153 с требование о возврате суммы предоплаты по договору.

04.11.2020 ответчик направил ответ № 289 на претензию № 151 от 03.11.2020, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требования претензии в связи с частичным оказанием услуг по договору.

22.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании договора незаключенным и погашении внесенных по договору материальных средств фактически выполненными работами, а также о сдаче работ по акту и вывозу техники в срок до 23.10.2020.

Отсутствие действий ответчика по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на частичное исполнение принятых на себя обязательств по договору, в подтверждение чего представил акт № 14 от 23.10.2020 об оказании услуг на сумму 60 000 руб. и универсальный передаточный документ № 12310 от 23.10.2020

Названные документы были направлены истцу 23.10.2020, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 23.10.2020 с описью вложения в ценное письмо.

С учетом указанных обстоятельств, положений пункта 3.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и, соответственно, о доказанности факта оказания услуг ответчиком истцу на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данный вывод полагает противоречащим материалам дела.

Так, 23.10.2020 ответчик ценным письмом направил в адрес истца счет-фактуру № 12310 от 23.10.2020 (2 экз.), акт № 14 от 23.10.2020 (2 экз.), копии справок по форме ЭСМ-7 (4 экз.), уведомление о признании договора незаключенным и применении последствий (1 экз.).

Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление (идентификатор 64408352004284) вручено адресату 06.11.2020, то есть истцом получено.

В свою очередь, письмом № 153 от 06.11.2020 (то есть в день получения от исполнителя счета-фактуры, акта и справок) истец отклонил доводы, содержащиеся в уведомлении о признании договора незаключенным, указал на подписание договора № 124 сторонами и применении в связи с этим к отношениям сторон именно условий договора, а также сообщил о том, что услуги ответчиком не оказаны и отказался от

подписания направленных документов в связи с тем, что они не относятся к деятельности ООО «Сибирь».

Данное письмо № 153 от 06.11.2020 направлено ответчику посредством электронной почты на имя ФИО1.

Ответчик отрицает получение письма № 153 от 06.11.2020, указывает на то, что ФИО1 не является работником ООО «Вектор» и не уполномочен на получение корреспонденции от имени общества.

Оценивая обоснованность возражений ответчика в данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия № 151 от 03.11.2020 направлена истцом в адрес ответчика аналогичным способом (по электронной почте, на имя ФИО1) и ответчиком получена, что следует из ответа ООО «Вектор» исх. № 289 от 04.11.2020 на претензию № 151 от 03.11.2020.

Доказательств получения претензии № 151 от 03.11.2020 иным способом, отличным от заявленного истцом (по электронной почте, на имя ФИО1) в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка на оказание юридической услуги по изучению и подготовке ответа на претензию от ООО «Сибирь» исх. № 151 от 03.11.2020, исх. № 153 от 06.11.2020 содержится в акте выполненных работ от 05.12.2020 к соглашению об оказании правовой помощи от 19.10.2020, приложенному ответчиком к встречному исковому заявлению.

Согласно объяснениям, данным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, акт выполненных работ, в котором указана претензия истца № 153 от 06.11.2020, изготовлен и подписан сторонами 05.12.2020, в части претензии № 153 информация, указанная в акте, является полученной в рамках получения искового заявления, к которому претензия была приложена.

Между тем, к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего направление копии искового заявления в адрес ответчика, приложена почтовая квитанция от 23.11.2020 РПО 64402453023540.

По данным сайта Почты России почтовое отправление (идентификатор 64402453023540) прибыло в место вручения 24.11.2020, неудачная попытка вручения состоялась 25.11.2020, возврат корреспонденции отправителя осуществлен 24.12.2020, неудачная попытка вручения отправителю имела место 25.12.2020 и с 25.01.2021 осуществляется временное хранение почтового отправления.

Таким образом, копия искового заявления ответчиком, вопреки его утверждению, не получена.

Следует отметить, что ходатайство об ознакомлении с делом ответчиком заявлено в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции 21.12.2020.

В этой связи объяснения ответчика оцениваются апелляционным судом как недостоверные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт направления в адрес ответчика (и получения последним) мотивированного отказа от приема работ (услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и, как следствие, доказанности факта оказания услуг ответчиком истцу на сумму 60 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

При этом справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19, 20 и 21 октября 2020 года со стороны заказчика подписаны лицами, наличие полномочий на представление интересов ООО «Сибирь», трудовых отношений с ООО «Сибирь» у которых истцом отрицается.

О неотносимости данных первичных документов к деятельности ООО «Сибирь» истцом указано ответчику в письме № 153 от 06.11.2020, однако никаких дополнительных доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком ни к отзыву на иск, ни к встречному исковому заявлению не приложено.

За содействием в получении таких доказательств ответчик к суду также не обращался.

Напротив, из приложенного к встречному иску ходатайства об истребовании доказательств видно, что ответчик был намерен доказывать отсутствие у ООО «Сибирь» права на проведение работ на объекте (пункты 1 – 4 ходатайства) и подписание справок ООО «Вектор» со стороны застройщика, а не ООО «Сибирь» (пункт 5 ходатайства).

Таким образом, принятые во внимание судом первой инстанции документы, приложенные к встречному иску, возвращенному определением от 21.01.2021, по оценке суда апелляционной инстанции доводы ответчика о частичном исполнении договора не подтверждают.

Поскольку ответчик получил плату по договору, но не выполнил обязательства по оказанию услуг на сумму всей предварительной оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отсутствие доказательств оказания услуг ООО «Вектор» на сумму 70 000 руб. и доказательств возврата денежных средств в названном размере, требования истца о взыскании суммы авансового платежа в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.10.2020 по 18.11.2020 истцом начислены проценты в сумме 251 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неверен и что начисление процентов необходимо производить с момента получения требования о возврате денежных средств, то есть с 03.11.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 03.11.2020

по 18.11.2020, размер которых исходя из суммы задолженности 70 000 руб. составит 130 руб. 05 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности в размере 70 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение следует изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-20785/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 130 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 130 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 70 000 руб. (его остаток), с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 994 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 10:22:02

Кому выдана Воронов Тимур Александрович