Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А84-1522/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1522/2022
город Севастополь
13 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

В полном объёме постановление изготовлено 13.06.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» - ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года по делу № А84-1522/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен»,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система», общества с ограниченной ответственностью «Волхва»

о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее – истец, ООО «Альянс-А») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» (далее – ответчик, ООО «Мир Прекрасен») о взыскании денежных средств в сумме 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, выразившееся в воспроизведении Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путём его записи в память ЭВМ; доведения Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путём опубликования в сети интернет по адресу: https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai; переработки Произведения без разрешения автора или иного правообладателя; воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Мир Прекрасен» в пользу ООО «Альянс-А» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мир прекрасен» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что тур с размещённой фотографией, в отношении которой возник спор, сформирован другим юридическим лицом - туроператором ООО «Волхва». В рассматриваемом споре имел место обмен контентом (турами) с туроператорами из других регионов, где ООО «Мир Прекрасен» является турагентом, за продажу тура которого получает комиссионное вознаграждение согласно агентскому договору. Информация от принимающих региональных туроператоров (текст туров, цены и фото), в том числе тур, в котором использовалась спорное фотографическое произведение, выгружается на сайт ООО «Мир прекрасен» автоматически через систему обмена и автоматизации Атом-С - ООО «Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система» (ООО «АТОМ- С»), в связи с чем, ООО «Мир прекрасен» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению апеллянта, ввиду работы автоматизированной системы Атом-С, ООО «Мир прекрасен», являясь участником системы, не производило действий по размещению и использованию данного фото. Информация о туре поступила на сайт ООО «Мир прекрасен» вместе с фотографиями, без возможности замены и (или) редактирования.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности № Ф003 от 14.05.2021 года и приложения 2.315 от 14.05.2021 года к нему, фотограф ФИО3 (Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0315» (Произведение).

По условиям Договора, истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.2. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора).

Как указал истец, произведение было создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу: https://p2beep.livejournal.com/44430.html.

На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, автором была нанесена информация об авторском праве: фамилия и имя автора произведения: «Antipin Konstantin» .

17.06.2021 года в ходе мониторинга сети «Интернет», в рамках исполнения полномочий по Договору, истцом было установлено, что на сайте с доменным именем online.mirprekrasen.com, по адресу: https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai, было опубликовано фото-Произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный Интернет-ресурс, является ООО «Мир Прекрасен», что ответчиком по делу не оспаривалось.

Произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в Акте осмотра информации.

Кроме этого, архивная копия страницы с нарушением была помещена в архив интернета и постоянно доступна по ссылке https://web.archive.org/web/20210617093714/https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai, на что истец также является как на доказательства нарушения.

На сайте ответчика экземпляр Произведения был переработан, что подтверждается прилагаемой сравнительной фото-таблицей.

На размещенном на сайте ответчика экземпляре Произведения отсутствует информация об авторском праве - фамилия и имя автора произведения: «Antipin Konstantin».

Таким образом, истец считает, что ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на Произведение:

- воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путём его записи в память ЭВМ;

- доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя, путём опубликования в сети интернет по адресу: https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai;

- переработка Произведения без разрешения автора или иного правообладателя;

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «0315» (автор ФИО3) в сумме 40 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ;

- 10 000 рублей за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путём опубликования в сети интернет;

- 10 000 рублей за переработку Произведения без разрешения автора или иного правообладателя;

- 10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядкеглавы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовавдоводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - перевод или другая переработка произведения. При этом, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебной коллегией было установлено, что авторство ФИО3 подтверждается наличием исходного оригинала произведения в высоком разрешении, опубликованным в сети интернет по адресу: https://p2beep.livejournal.com/44430.html. На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Право Истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения подтверждено договором доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности № Ф003 от 14.05.2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, факты использования (доведение до всеобщего сведения и переработка) ответчиком на странице сайта с доменным именем: online.mirprekrasen.com, по адресу: https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai, владельцем которого является ответчик, подтверждаются Актом осмотра информации, представленным в материалы дела, наличием архивной копии страницы с нарушением, которая была помещена в архив интернета и постоянно доступна по ссылке: https://web.archive.org/web/20210617093714/https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai.

По мнению ООО «Альянс-А», при использовании указанного фотографического произведения, было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку и на доведение до всеобщего сведения не обращался. При этом, автор произведения осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление исключительными правами на фотографические произведения на основании договора № Ф003 от 14.05.2021 года.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, путём использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В абзац третьем пункта 89 Постановления № 10 разъяснено, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, а именно: 10 000 рублей за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; 10 000 рублей за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет; 10 000 рублей за переработку Произведения без разрешения автора или иного правообладателя; 10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения, является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае, имеет место размещение фотографии на сайте ООО «Мир прекрасен», что является самостоятельным нарушением исключительных прав на фотографическое произведение, использованное путём воспроизведения, переработки произведения, а также доведения до всеобщего сведения и направлено на достижение одной экономической цели - для работы сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 10, ответственность за содержание информации на сайте несёт владелец сайта, в связи с чем, доводы ответчика о том, что тур с размещённой фотографией, в отношении которой возник спор, сформирован другим юридическим лицом - туроператором ООО «Волхва», поэтому ООО «Мир прекрасен» ненадлежащий ответчик по данному делу, являются несостоятельными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие его вины ввиду размещения фотографии третьим лицом в ресурсе по обмену информацией, которая автоматически размещается на интернет-сайте, принадлежащем ООО «Мир прекрасен» не может быть признана обоснованной, так как ответчик, достоверно зная о характере размещаемой на принадлежащем ему сайте информации мог, с должной степенью осмотрительности, принять меры к предварительному ознакомлению с содержанием размещаемой информации, а также к исследованию вопроса на предмет возможного нарушения охраняемых законом прав на фото-произведение. Иной подход означал бы освобождение ответчика от обязанности контроля за размещаемой на принадлежащем ему интернет-сайте информацией, в том числе, относительно нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

В пункте 56 Постановления № 10 от 23.04.2019 года разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. В настоящем случае имеют место нарушения, допущенные в отсутствие согласия автора: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); - переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); - доведение произведения до всеобщего пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет спорной фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу, с целью привлечения внимания потенциальных клиентов.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Возможность снизить размер компенсации в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации до минимального предела, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично: в размере 30 000 рублей (за воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам по делам № А60-35031/2022, № А63-10133/2022, № А40-132972/2022, № А40-8058/2022, № А40-286955/2021, № А40-280027/2021, № А40-269781/2021, № А40-243957/2021.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года по делу № А84-1522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Прекрасен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко