Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-39455/2019

911/2020-28907(4)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76355/2019

Дело № А40-39455/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-39455/19 по иску ООО «СПИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Механика» к ООО «СПИКА» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Механика» о взыскании задолженности в сумме 1 308 000 руб., неустойки в сумме 175 664 руб. 40 коп. за период с 29.08.0217 г. по 04.02.2019 г.

Определением суда от 12.07.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МЕХАНИКА» к ООО «СПИКА» о признании договора от 18.08.2017 г. № 18.08 недействительным и применении последствий его недействительности в виде расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца уточнил требования, изложенные в жалобе, и просил отменить решение в части в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО «СПИКА» (Арендодатель, истец) и ООО «Механика» (Арендатор, ответчик) был заключен договор № 18.08 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль HYUNDAI PORTER (бортовой), VIN <***>, государственный номер <***>.

Указанный автомобиль, был передан от арендодателя арендатору по акту приема - передачи 18 августа 2017 года.

Срок аренды автомобиля составляет один год (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора от 18 августа 2017 года и Протокола согласования договорной цены стоимость аренды автомобиля составляет 1 308 000 рублей за год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 18 августа 2017 года арендатор обязан оплатить стоимость аренды на условиях предоплаты за весь период аренды в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с августа по октябрь 2017 г., декабрь 2017 г., февраль, март, сентябрь, декабрь 2018 г., не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 308 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить проценты в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 29.08.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 175 664 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу № А40- 11983/17 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 05 октября 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление № 09АП-38518/2017 об отмене Решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 года и утверждении Мирового соглашения, которое предусматривает что: ООО «СПИКА» и ООО «МЕХАНИКА» заключили настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст.49, 139 -142 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, находящегося на рассмотрении Девятого арбитражного суда г. Москвы по делу NoA40-42825/l7-12-251 по иску ООО «МЕХАНИКА» к ООО «ШИКА» о взыскании 1 308 000 рублей 00 копеек.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению, с целью урегулирования спора, Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме: 1 308 000 рублей 00 копеек - в качестве основного долга по договору;

3. Ответчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4 настоящего Соглашения уплатить истцу денежные средства в сумме 1 308 000 рублей 00 копеек в качестве основного долга по договору.

4. Оплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, производится Ответчиком, путем зачета взаимных однородных требований, возникших по Договору аренды автомобиля № 18.08 от 18 августа 2017 года и подписания в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения Акта о проведении зачета встречных однородных требований.

5. Ответчик обязуется ежемесячно предоставлять Истцу Акты выполненных работ и счет фактуру.

6. В случае невыполнения Ответчиком п. 3 и п. 4 настоящего Мирового соглашения и/или нарушения любого из указанных в данном пункте сроков на оплаты на срок более 7 (семи) рабочих дней, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения и взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности.

Судебные расходы, и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, составлено в трех подлинных идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда города Москвы.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что между ООО «Механика» и ООО «СПИКА» имелись иные правоотношения, не относящиеся к вышеуказанному мировому соглашению, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 11 апреля 2019 года между физическими лицами был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «МЕХАНИКА» в размере 100% Уставного капитала Общества.

20 июля 2015 года между ООО «МЕХАНИКА» и ООО «СПИКА» был заключен договор оказания услуг № 20/07/2015-33, согласно которому ООО «МЕХАНИКА» приняло на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению строительной техники и ее управлению на объектах ООО «СПИКА» для осуществления стильных работ, а ООО СПИКА» обязалось принимать и оплачивать вышеназванные услуги. За период действия вышеназванного Договора ООО «МЕХАНИКА» оказало ОО «СПИКА» услуг на общую сумму 3 082 000 руб.

По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ООО «СПИКА» перед ООО «МЕХАНИКА» составляла 1 308 000 рублей 00 копеек.

13 июня 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение о взыскании с ООО «СПИКА» в пользу ООО «МЕХАНИКА» суммы задолженности и возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Как указал ответчик, Акты оказания услуг по аренде транспортного средства, Акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры на услуги от ООО «СПИКА» у него отсутствуют. Из объяснений бывшего учредителя ФИО3 следует, что взаимоотношения были основаны на Договоре № 20/07/2015-33 от 20.07.2015 года, где должником выступало именно ООО «СПИКА», иск предъявлялся в Арбитражный суд Москвы для взыскания задолженности с ООО «СПИКА» в пользу ООО «МЕХАНИКА». Руководитель ООО «СПИКА» предлагала произвести взаимозачет путем предоставления в аренду транспортного средства, и на один день данное транспортное средство было взято ООО «МЕХАНИКА», для чего и заключался договор, в п.6.1 Договора № 18.08 от 18.08.2017 года указано, что данный договор заключен сроком до 18.08.2017 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что автомобиль оказался в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому ООО «МЕХАНИКА» отказалось от услуг ООО «СПИКА» по аренде автомобиля, каких-либо расходов ООО «МЕХАНИКА» в отношении спорного транспортного средства не несло.

При этом, суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела ООО «Механика» представлены договор аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Механика» ФИО3; протокол согласования договорной цены от 18.08.2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Механика» ФИО3, с указанием срока аренды и ее стоимости; акт от 17.08.2017 года приема-передачи автомобиля HENDAY-PORTER (бортовой) Н 561 УХ177 за подписью представителя ООО «Механика» по доверенности ФИО4; накладная на от 17.08.2017 года на передачу автомобиля HEND AY-PORTER (бортовой) Н 561 УХ177, за подписью представителя ООО «Механика» по доверенности ФИО4; доверенность № 29 от 02.06.2017 года на представителя ООО «Механика» ФИО4 за подписью генерального директора ООО «Механика» ФИО3; акт от 18.08.2017 года приема-передачи автомобиля HYNDAY-PORTER (бортовой) Н 561 УХ177 и регистрационные документы на автомобиль за подписью генерального директора ООО

«Механика» Муравьева А.Ю.; акты оказанных услуг по Договору № 18.08 от 18.08.2017 года: № 111 от 31.08.2017 г. и № 131 от 30.11.2017 г. (за август и ноябрь 2017 года соответственно), подписанные генеральным директором ООО «Механика» Муравьевым А.Ю.

Из выше перечисленных документов следует, что автомобиль HYNDAY- PORTER изначально был получен ООО «Механика» от ООО «СПИКА» 17.08.2017 г. представителем ООО «Механика» по доверенности, а 18.08.2017 года генеральным директором был подписан сам договор аренды данного автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, а также им повторно подписан акт приема-передачи от 18.08.2017 года.

При этом, в актах приема-передачи автомобиля указывается на пригодное для эксплуатации техническое состояние автомобиля по результатам его проверки, и на отсутствие замечаний со стороны ООО «Механика», а в Протоколе согласования договорной цены содержатся сведения о сроке и стоимости аренды. Ответчиком данные доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы опровергают утверждения ООО «Механика» о том, что какие-либо документы во исполнение договора и со стороны генерального директора ООО «Механика» не подписывались и отсутствуют в материалах дела, а также опровергают доводы ООО «Механика» о том, что спорный Договор № 18.08 от 18.08.2017 заключался сторонами без указания суммы» и лишь на 1 день -до 18.08.2017 года.

Исходя из буквального толкования договора и действительной воли сторон, стороны при заключении данного договора подразумевали его срок действия на 1 год - до 18.08.2018 года, на что указывается в пункте 1.3 договора, а также в Протоколе согласования договорной цены от 18.08.2017 года.

Кроме того, исполнение Договора сторонами подтверждается представленными ООО «СПИКА» в материалы дела актами оказанных услуг по спорному договору от 31.08.2017 г. и от 30.11.2017 г., которые подписаны без замечаний ООО «Механика».

Представленные документы подтверждают длительный характер взаимоотношений сторон по спорному договору и опровергают утверждения ООО «Механика» о том, что договор не исполнялся и срок его действия ограничивался 1 днем.

Вместе с тем, факт заключения сторонами спорного договора, его условия, а также намерения сторон о наступлении определенных правовых последствий подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно п. 3 вышеуказанного Мирового соглашения, ООО «СПИКА» признал факт своей задолженности перед ООО «Механика» в размере 1 308 000,00 руб., и согласно п. 4 Мирового соглашения, оплата задолженности ООО «СПИКА» должна производится путем зачета взаимных требований, возникших по договору аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, в котором ООО «СПИКА» является арендодателем, с составлением через 10 месяцев соответствующего Акта взаимозачета.

Таким образом, в пунктах 2, 3 Мирового соглашения, утвержденного Постановлением 9 ААС от 26.10.2017 года по делу № А40-42825/17, стороны подтвердили факт наличия заключенного договора № 18.08 от 18.08.2017 года, а также факт наличия обязательства ООО «Механика» перед ООО «СПИКА» по данному договору в размере 1 308 000,00 руб., а пунктом 4 определили что оплата денежной суммы, производится Ответчиком, путем зачета взаимных однородных требований, возникших по Договору аренды автомобиля № 18.08 от 18 августа 2017 года и подписания в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения Акта о проведении зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Механика» не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушает оспариваемый им договор аренды автомобиля № 18.08 от 18.08.2017 года, в том числе какие неблагоприятные для него последствия повлекла данная сделка, в связи с чем, также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

20 июля 2015 года между ООО «МЕХАНИКА» и ООО «СПИКА» был заключен договор оказания услуг № 20/07/2015-33, согласно которому ООО «МЕХАНИКА» приняло на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению строительной техники и ее управлению на объектах ООО «СПИКА» для осуществления стильных работ, а ООО СПИКА» обязалось принимать и оплачивать вышеназванные услуги. За период действия вышеназванного Договора ООО «МЕХАНИКА» оказало ОО «СПИКА» услуг на общую сумму 3 082 000 руб.

По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ООО «СПИКА» перед ООО «МЕХАНИКА» составляла 1 308 000 рублей 00 копеек.

18 августа 2017 года между ООО «СПИКА» (Арендодатель, истец) и ООО «Механика» (Арендатор, ответчик) был заключен договор № 18.08 аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль HYUNDAI PORTER (бортовой), VIN <***>, государственный номер <***>.

Однако, в нарушение условий договора ответчик арендную плату за период с августа по октябрь 2017г., декабрь 2017г., февраль, март, сентябрь, декабрь 2018г. не оплатил, по состоянию на 04 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 1 308 000 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, 05 октября 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление по делу № А40- 42825/17 об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года и утверждении Мирового соглашения.

Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению, с целью урегулирования спора, Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере: 1 308 000 рублей 00 копеек - в качестве основного долга по договору;

Ответчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4 настоящего Соглашения уплатить истцу денежные средства в сумме 1 308 000 рублей 00 копеек в качестве основного долга по договору.

Оплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, производится Ответчиком, путем зачета взаимных однородных требований, возникших по Договору аренды автомобиля № 18.08 от 18 августа 2017 года и подписания в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения Акта о проведении зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1394/12 от 19.06.2012, при этом, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

В качестве обоснования своей позиции по иску, истец приводит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-119983/17 о банкротстве ООО «СПИКА», конкурсного управляющему ООО «СПИКА» было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным Акта зачета между сторонами от 09.10.2017 года по причине недоказанности самого факта зачета заявителем и на основании утверждений ООО «Механика» о том, что зачет не был произведен, на что истец ссылается как на основание для удовлетворения требований.

Однако в данном случае истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в части зачета, требовать его принудительного исполнения в соответствии с п.6 Мирового соглашения, в соответствии с которым «в случае невыполнения Ответчиком п. 3 и п. 4 настоящего Мирового соглашения и/или нарушения любого из указанных в данном пункте сроков на оплаты на срок более 7 (семи) рабочих дней, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения и взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности.»

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 39455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина