Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А29-2530/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2530/2021
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – генерального директора ФИО3 (по паспорту);

от Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто»

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021

по делу №А29-2530/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5

о признании незаконными действий (бездействия), об устранении допущенных нарушений, о признании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (далее – заявитель, ООО «Комитрансавто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация) и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар») в лице начальника ФИО5 (далее – ФИО5) по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020, о признании незаконными действий Администрации МО ГО «Сыктывкар» и УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м, о признании действий по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м, намеренными, совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 кв.м, погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м в прежних границах, существовавших до произведенного раздела, о признании крупным ущерба от незаконного бездействия УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в лице начальника ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м (уточнения заявленных требований в названной части приняты судом первой инстанции к рассмотрению – том 2 л.д. 129, том 3 л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комитрансавто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ суда в принятии уточнения заявления в части, касающейся новых требований, а именно требований о признании недействительным постановлений Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.07.2020 №7/1696 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и о присвоении адреса объекту адресации» и от 11.08.2020 №8/1819 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и о присвоении адреса объекту адресации», о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Коми по внесению в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 кв.м. является незаконным. Ссылаясь на судебную практику, заявитель отмечает, что вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права применительно к требованиям о признании незаконным бездействия Администрации и УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по неисполнению в срок решения суда, не является правильным. Как поясняет заявитель, до настоящего времени отсутствует договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м (имеется лишь проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1 999 кв.м, датированный 28.08.2020), то есть решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 со стороны Администрации не исполнено. По мнению ООО «Комитрансавто», установленный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации и УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020, Обществом не пропущен; заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, о том, что оспариваемое бездействие длящимся не является, поскольку установлен конкретный срок исполнения судебного акта (как отмечает Общество, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу; Администрация, не исполняя решение суда, до настоящего времени нарушает права ООО «Комитрансавто»). Общество настаивает на том, что ему должен быть предоставлен земельный участок, площадь которого составляет 13 681 кв.м, а не 1 999 кв.м. Заявитель отмечает, что раздел земельного участка подлежал согласованию с ООО «Комитрансавто» как с арендатором части указанного земельного участка и собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управление Росреестра по Республике Коми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Администрации поддержали занятые ими правовые позиции по делу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комитрансавто» является собственником объекта недвижимости – здания автобазы площадью 240,8 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360.

31.10.2019 Общество обратилось в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Письмом от 15.11.2019 №71/186944 Администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в собственность для обслуживания автобазы ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, обозначенным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, изложенное в письме от 15.11.2019 №71/186944, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: <...>, и направления его заявителю. Данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа ФС №030832118 от 17.08.2020, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-1227/2020, возбуждено исполнительное производство №46195/20/11022-ИП.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.08.2020 №8/1819 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и присвоен адрес объекту адресации (том 3 л.д. 25-26); составлен межевой план (том 3 л.д. 17-24).

На основании данных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м, образованы два земельных участка – с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1 999 кв.м и с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 кв.м.

Администрацией подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 №7333, в соответствии с которым Обществу предложен к приобретению земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1 999 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что ответчики уклоняются от исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020, раздел испрашиваемого заявителем земельного участка произведен с нарушением установленных законом требований, ООО «Комитрансавто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив применительно к обстоятельствам настоящего дела наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий (бездействия) ответчиков по делу незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Комитрансавто» на решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. По доводу о незаконности отказа судом первой инстанции в принятии уточненных требований заявителя о признании недействительным постановлений Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.07.2020 №7/1696 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и о присвоении адреса объекту адресации» и от 11.08.2020 №8/1819 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и о присвоении адреса объекту адресации», о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Коми по внесению в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о признании недействительными указанных постановлений Администрации от 28.07.2020 и от 11.08.2020 правомерно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку их оспаривание охватывается рамками уточненного требования заявителя о признании незаконными действий Администрации МО ГО «Сыктывкар» и УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м. Издание Администрацией обозначенных постановлений было осуществлено именно в рамках последовательного совершения действий, направленных на образование новых земельных участков посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360. Все эти действия в комплексе и выступают предметом оспаривания по настоящему делу. В обоснование всех уточненных требований заявителем по существу приводятся одни и те же доводы. Иного из заявления Общества об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 111-116) не следует.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Коми апелляционный суд отмечает, что данное требование не могло быть принято судом, поскольку имеет самостоятельные предмет (оспаривание регистрационных действий) и основания (обстоятельства совершения регистрационных действий) одновременное изменение которых в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

2. По доводу относительно права на оспаривание в арбитражном суде бездействия Администрации и УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по неисполнению в срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в рамках возбуждаемого компетентным органом Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства. Обязанность должника, в данном случае Администрации, исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ и не требует принятия дополнительного судебного акта о понуждении к исполнению такой обязанности. Вмешательство арбитражного суда в ход исполнительного производства допускается лишь в случаях и по вопросам, указанным в разделе VII АПК РФ. В этой связи избранный заявителем способ защиты своего права, связанного с исполнением решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия должника, состоящего в неисполнении данного судебного акта, положениями АПК РФ не предусмотрен.

3. По доводам о незаконности действий Администрации МО ГО «Сыктывкар» и УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 на два земельных участка и об обязанности Администрации предоставить Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв. м, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020.

Как следует из материалов настоящего дела, после вынесения указанного судебного акта по делу №А29-1227/2020 Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.08.2020 №8/1819 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и присвоен адрес объекту адресации, подготовлен межевой план. На основании данных документов был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м, образованы два земельных участка – с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1 999 кв.м и с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 кв.м. Администрацией подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 №7333, в соответствии с которым Обществу предложен к приобретению земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1 999 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Администрация полагает, что названные действия были произведены в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда по делу №А29-1227/2020.

Оценив обозначенные оспариваемые заявителем действия ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они соответствуют положениям действующего земельного законодательства, в частности нормам статей 11, 11.2-11.4, 11.10 ЗК РФ. Данные действия совершены Администрацией, осуществляющей в отношении спорного земельного участка правомочия собственника, и УАГСИЗ в пределах имеющихся у них компетенции, предоставленных им полномочий и с соблюдением предусмотренных названными нормами ЗК РФ требований и порядка. Кроме того, как правильно указал, суд в обжалуемом решении, на момент осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 ООО «Комитрансавто» не являлось землепользователем указанного участка в смысле, придаваемом данному понятию (определению) нормами статьи 5 ЗК РФ, поскольку заключенный с заявителем договор аренды в отношении данного объекта недвижимости был расторгнут 07.10.2019 и соответственно раздел обозначенного земельного участка не требовал согласования с Обществом.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных ответчиками при составлении межевого плана подлежащего разделу земельного участка, не могут служить достаточным основанием для признания всей совокупности оспариваемых действий по разделу спорного земельного участка незаконными.

В отношении площади предоставляемого Обществу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360. При этом при рассмотрении указанного дела вопрос о площади подлежащего предоставлению ООО «Комитрансавто» земельного участка специально не исследовался, не являлся предметом оценки суда и в судебном акте разрешен не был. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А29-1227/2020, вынесенном по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по обозначенному делу, было отмечено, что площадь предоставляемого заявителю земельного участка должна определяться исходя из кадастрового номера земельного участка по состоянию на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, то есть по состоянию на 31.10.2019. Исходя из этого, Общество полагает, что Администрация обязана предоставить ему в собственность первоначальный (существовавший до раздела) земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв. м. Вместе с тем заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов компетентный орган публичной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409).

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. Такие доказательства должны быть представлены вместе с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Вместе с тем, заявитель при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 не обосновал потребность в земельном участке площадью именно 13 681 кв.м., которая в 56 раз превышает площадь принадлежащего ему и расположенного на указанном участке объекта недвижимого имущества (240,8 кв. м). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены Обществом и в суд первой инстанции. Соответственно Обществом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков по разделению спорного земельного участка и предложению ему к приобретению земельного участка площадью 1 999 кв.м. прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А29-1227/2020 вопрос о площади подлежащего предоставлению заявителю земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 не исследовался и не разрешался по существу и, учитывая при этом необходимость определения такой площади, соразмерной площади расположенного на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости, а также обеспечения соблюдения публичных интересов муниципального образования городского округа «Сыктывкар», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации права на предоставление ООО «Комитрансавто» в порядке исполнения решения арбитражного суда от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 земельного участка площадью, меньшей, чем 13 681 кв.м., которое может быть реализовано, в том числе, посредством раздела указанного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360. При этом апелляционный суд отмечает, что спорные вопросы площади предлагаемого Администрацией к продаже Обществу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 могут быть рассмотрены и урегулированы в порядке заключения договора купли-продажи, проект которого был направлен в адрес ООО «Комитрансавто».

Иные требования заявителя и соответствующие доводы его апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств также подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Общества в результате совершения ответчиками оспариваемых действий по разделу земельного участка.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ООО «Комитрансавто», и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу №А29-2530/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комитрансавто» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.11.2021 №336 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу №А29-2530/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 №336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО6


ФИО1