Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-3427/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12280/2022

Дело № А41-3427/21
06 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урбан Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-3427/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия Проект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Урбан Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 08.02.2022; ФИО3. доверенность от 15.06.2022;

от ООО «Евразия Проект» - ФИО4, доверенность от 06.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу №А41-3427/21 в отношении ООО «Евразия Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» задолженности по договору от 14.01.2014 № 231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 в размере 124 012 069 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявление ООО «Урбан Инжиниринг» оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имеется идентичное заявление кредитора о взыскании с должника задолженности (дело №А41-12554/19).

ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-3427/21 отменить. Апеллянт считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у Арбитражного суда Московской области отсутствовали, поскольку в рамках дела №А41-12554/19 обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Евразия Проект» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу №А41-3427/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Евразия Проект» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ООО «Урбан Инжиниринг» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Евразия Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением суда заявленное ООО «Урбан Инжиниринг» устное ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу № А41-12554/19, представленное в суд апелляционной инстанции, отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» задолженности по договору от 14.01.2014 № 231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 в размере 124 012 069 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-12554/19 по исковому заявлению ООО «Урбан Инжиниринг» к ООО «Евразия Проект» о взыскании задолженности по договору от 14.01.2014 № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014, а также встречного искового заявления ООО «Евразия Проект» к ООО «Урбан Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса по указанному договору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Оставляя заявление ООО «Урбан Инжиниринг» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на дату судебного заседания (08.02.2022) по рассмотрению настоящего требования отсутствовали доказательства приостановления или прекращения производства по делу № А41-12554/19, а также доказательства подачи соответствующего ходатайства истцом.

В то же время, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел 01.02.2022 в рамках дела №А41-12554/19 ООО «Урбан Инжиниринг» направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Евразия Проект» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу №А41-3427/21.

Данная информация размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, представлен отчет о поступлении в систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайства общества.

Резолютивная часть обжалуемого определения по делу №А41-3427/21 вынесена 08.02.20222.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований кредитора без рассмотрения.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Кредитор совершил необходимое процессуальное действие (подача ходатайства о приостановлении искового производства), а, следовательно, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения противоречит нормам АПК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Урбан Инжиниринг» надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление общества по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-3427/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин