Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-3296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3094/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г. Дело № А76-3296/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу

№ А76-3296/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 № 16-ЮР-374),

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2024 № 03034/24, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, общество «ММК», заявитель) о взыскании 389 000 руб. штрафа за задержку вагонов (с учетом уточнений

размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карго СПБ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ММК» в пользу общества «ПГК» взысканы штраф в размере 272 300 руб., 10 780 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования истца, нарушили положения статьей 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), необоснованно уклонились от толкования условий договора от 13.10.2011 № 192899 (нумерация ответчика) и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2023 № 54/23, пунктами 4.2.7, 6.4 которого предусмотрены срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузи, а также размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 180 руб. в сутки, а с 01.05.2023 1 850 руб. в сутки, признав правомерным расчет штрафа, произведенный истцом, в порядке статей 62, 100 УЖТ РФ, что существенно отличается, от условий согласованных сторонами в указанном договоре.

Общество «ПГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), статьи 62, 99, 100 УЖТ РФ, указывает на необоснованность доводов общества «ММК».

Общество «ММК» в возражениях на отзыв истца, указало, что поведение истца вносит правовую неопределенность в существующие договорные отношения, а односторонние изменение условий обязательств, противоречит части 2 статьи 310 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя общества «ММК» в 2023 году по накладным прибыли под выгрузку вагоны 52125218, 52043981, 52150893, 52140753, 52096260, 52051513, 52149903, 28035764, 52155421, 52162417, 52613502.

Спорные вагоны на праве собственности принадлежат обществу «ПГК», что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик осуществлял погрузку принадлежащих истцу вагонов с нарушением сроков оборота вагонов, сумма штрафа за задержку вагонов составила 389 200 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты штрафа, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на положения договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1 (нумерация ответчика – 192899) предоставление железнодорожного подвижного состава, заключенного между обществом «ПГК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик), при применении которых к спорным правоотношениям нарушение сроков оборота вагонов со стороны ответчика отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, статьями 55, 56, 58, 60, 62, 99, 100 УЖТ РФ, положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), оценив условия договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1 (нумерация ответчика – 192899) на предоставление железнодорожного подвижного состава и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.02.2020 № 242124, установив факт простоя вагонов, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы относительно среднего размера арендной платы, размера штрафа, согласованного в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, а также учитывая, что максимальный период простоя вагонов составлял 16 суток, в отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 272 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со

статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с

грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ММК» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023

№ 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суды верно указали, что права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Общество «ПГК» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, пришли к обоснованному выводу, что требование общества «ПГК» о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что крытые вагоны

№№ 52155218, 52150893, 52149903 и 52155421 по накладным ЭА424234, ЭГ888267, ЭЕ302778 и ЭЕ943191 с грузом «составы огнеупорные всякие» прибыли на станцию ФИО3 в адрес грузополучателя

общества «ММК» в рамках договора № АО-ДД/ФСПБ-ТЭО-10/18 от 02.02.2018 на предоставление железнодорожного подвижного состава, заключенного обществом «ПГК» с обществом «Карго СПБ», что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура и передаточный акт № 1012/050123/0014 от 05.01.2023, № 1012/150323/0018 от 15.03.2023,

№ 1012/150423/0005 от 15.04.2023 и № 1012/250423/0016 от 25.04.2023; выгрузка спорных вагонов производилась не в рамках договора

№ ДД/ФЧлб/ТНП-1 (нумерация ответчика – 192899) на предоставление железнодорожного подвижного состава, заключенного истцом с ответчиком, а в рамках договора с третьим лицом (общество «Карго СПБ»).

Оценив систему договорных связей меду истцом, ответчиком, третьим лицом и обществом «РЖД», суды пришли к выводу, что технологический срок оборота вагонов, указанный в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.02.2020 № 242124, учитывает возможность проведения на путях необщего пользования ответчиком сдвоенных операций и не связан со сроками и размерами штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки и (или) выгрузки, согласованных в договорах на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенных истцом с ответчиком и третьим лицом, и с договорными связями между ответчиком и третьим лицом.

Последующая передача вагонов №№ 52150893, 52149903 и 52155421 истцом ответчику в рамках договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1 (нумерация ответчика – 192899) на предоставление железнодорожного подвижного состава не препятствует взысканию истцу штрафа по правилам УЖТ.

Доказательств того, что спорные вагоны и поступили к ответчику, и затем отправлены ответчиком в рамках договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1 (нумерация ответчика – 192899) на предоставление железнодорожного подвижного состава, заключенного с истцом, материалы дела не содержат.

Толкование условий договоров, представленных в материалы дела, осуществлено судами в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что применительно к спорной ситуации выбор меры ответственности между нормами УЖТ РФ и условиями договора является прерогативой истца, принимая во внимание различные предусмотренные указанными вариантами способы определения начала и окончания просрочки, документы, подтверждающие нарушение и размер штрафной санкции. Штрафные санкции, предусмотренные УЖТ РФ, выше договорной неустойки, в связи с чем, применение договорных условий об ответственности не может быть вменено в качестве обязательного или приоритетного. При этом, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,

если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума № 7).

Судами первой и апелляционной инстанций, принято во внимание, что расчет размера штрафа произведен с учетом указанных положений, доводы ответчика, отраженные в итоговом контррасчете, учтены истцом при уточнении размера исковых требований. Арифметическую правильность уточненного расчета исковых требований ответчик не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу

№ А76-3296/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Перемышлев