Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-21919/2017

860/2019-166144(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37137/2019

Дело № А40-21919/17
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-21919/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Металлстрой» о включении суммы задолженности в размере 43 907 064,48 рублей, в размере 24 254 216,52 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей штрафов в реестр требований кредиторов ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(дата рождения: 20.07.1968, место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан)

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 согласно решения АСГМ от 25.06.2018

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 13.04.2018

от ООО «Металлстрой» - ФИО5 по дов. от 25.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО2 (дата рождения: 20.07.1968г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р- она, респ. Дагестан, ИНН <***>, адрес регистрации и места жительства г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11 336; адрес для направления корреспонденции: 125464, г. Москва, ул.

Митинская, д.10, кв.20), являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ» (119121, г. Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы требование ООО «Металлстрой» о включении суммы задолженности в размере 43 907 064,48 рублей, в размере 24 254 216,52 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей штрафов в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Металлстрой» о включении суммы задолженности в размере 43 907 064,48 рублей, в размере 24 254 216,52 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей штрафов в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ООО «Металлстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-21919/17, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Металлстрой», а именно: включить требование ООО «Металлстрой» в размере 72 463 941,38 рублей, в том числе основной долг 43 907 064,48 рублей, пени 24 254 216,52 рублей, штраф 4 302 660,39 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Металлстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Металлстрой» указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Металлстрой» в сумме 43 907 064,48 рублей, пени в размере 24 254 216,52 рублей, штрафы в размере 2 936 519,03 рублей, которые возникли из-за не погашения задолженностей по договорам уступки права требования, что подтверждается договором уступки права требования долга от 12.12.2016, договором уступки права требования долга от 08.12.2016, договором уступки права требования долга от 14.07.2016, договором уступки права требования долга от 26.05.2016.

В материалы дела представлено заключение эксперта по судебной (технической) экспертизе № 1457 от 25.12.2018, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по заказу Арбитражного суда города Москвы. Согласно выводам экспертизы, период времени выполнения подписей ФИО2 в гарантийных письмах в адрес ООО «Металлстрой» от 14.07.2016 и 12.12.2016 составляет менее 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи ФИО2 в гарантийных письмах в адрес ООО «Металлстрой» от 14.07.2016 и 12.12.2016 были выполнены позднее 20.06.2017 и дата их выполнения не соответствует указанной на письмах дате - 14.07.2016. и 12.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу, что со стороны ООО «Металлстрой» и должника осуществлена попытка сфальсифицировать возникновение обязательства.

Заявленная задолженность сформирована ООО «Металлстрой» в целях создания фиктивной кредиторской задолженности и нарушения баланса интересов добросовестных кредиторов, что в свою очередь является злоупотреблением права в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, полагаем, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Металлстрой» о включении суммы задолженности в размере 43 907 064,48 рублей, в

размере 24 254 216,52 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей штрафов в реестр требований кредиторов Рамазанова Абдуллы Омаровича.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40- 21919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металлстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев