Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А21-13125/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13125/2020
25 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28258/2022) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-13125/2020, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евросити»

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – ответчик, ООО «Евросити») о взыскании 146 308 рублей 23 копейки долга за потреблённую электроэнергию в сентябре 2020 года, доначисления в сентябре 2020 года за июнь, декабрь 2019 года, в ноябре 2020 года (с учетом уточнения требований).

Общество «Евросити» обратилось к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» со встречным иском о взыскании 58 428 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 459 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 33 330 рублей 72 копейки.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) истцом не вычитается объем индивидуального потребления, сделан при неправильной квалификации возникших между сторонами разногласий, обусловленных неверным учетом объеме потребленной электрической энергии по квартире № 1А. Полагает, что принятое судом решение по существу изменяет согласованную сторонами схему учета по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу ул. Римская, д. 33. Указывает на то, что во встречном исковом заявлении завышен объем превышения объема потребления по индивидуальным приборам учета над объемом электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Ссылается на неверный расчет присужденных судом истцу и ответчику денежных сумм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Обществом «Евросити» (покупатель) действует Договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 6884, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется втечение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, мощности, а ответчик -оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объём электрической энергии, принятый Покупателем.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Ответчик, полагая, что истец неосновательно сберег денежные средства в результате ошибочного начисления, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску частично, а также признавая обоснованными в полном объеме требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности определен истцом с нарушением подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку при определении объема потребленной в МКД электроэнергии истцом не учитываются показания всех общедомовых приборов учета (на вводах № 2 и № 3), не вычитаются сведения индивидуального потребления, а также не производит учет отрицательного ОДН в последующих периодах, в связи с чем суд признал необоснованными требования истца в сумме 119 848, 25 руб. В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворены в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации …» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

При таких обстоятельствах при определении обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, следует учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, при расчетах за последующие периоды.

Как указано судом первой инстанции и следует из ведомостей электропотребления, обязательства ответчика за потребленную электрическую энергию перед истцом, за счет превышения объёма электрической энергии начисленного собственникам в жилых и нежилых помещениях над объемом определенным по показания ОДПУ электрической энергии равны 0.

Впоследствии истцом уменьшены значения объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учёта, путем использования в расчетах только показаний приборов учета на вводе №1 каждого из трёх корпусов многоквартирного дома, определяющих количество потреблённой электрической энергии только в жилых помещениях.

В результате того, что истец не стал определять объём электрической энергии из совокупности показаний всех приборов учета, определяющих количество электрической энергии поданного в спорном МКД на вводах № 1,2,3 в каждом из трёх корпусов многоквартирного дома, а только на вводе № 1 в каждом из трёх корпусов многоквартирного дома, истец не учитывает объём потребления вводах № 2 и № 3.

Такой подход противоречит формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку не учитывает объем коммунального ресурса при потреблении в местах общего пользования, зафиксированного другими приборами учета, и истец не вычитает объём индивидуального потребления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости электропотребления, определенного истцом в порядке доначисления ранее оплаченных услуг.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что изложенные выводы сделаны судом при неправильной квалификации возникших между сторонами разногласий, обусловленных неверным учетом объеме потребленной электрической энергии по квартире № 1А, а принятое судом решение по существу изменяет согласованную сторонами схему учета по МКД, расположенному по адресу ул. Римская, д. 33, отклоняются как противоречащие раздела 5 договора энергоснабжения, в силу которых объем электрической энергии, поставляемой в МКД, определяется по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объемов потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под общедомовым приором учета понимается также совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемые для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Утверждения апеллянта о том, что при расчете требований по встречному иску ответчиком завышен объем превышения объема потребления по индивидуальным приборам учета над объемом электрической энергии по показаниям ОДПУ не подтвержден конкретными расчетными доказательствами.

Ссылки апеллянта на допущенную судом ошибку в расчете присужденных судом истцу и ответчику денежных сумм отклоняются, поскольку по смыслу статьи 179 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-13125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина