Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А32-28639/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28639/2018
город Ростов-на-Дону
09 августа 2023 года
15АП-10896/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;

от АО «Крайжилкомресурс»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-28639/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) АО «Крайжилкомресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 125 132 273,96 руб.

Определением от 31.07.2019 требования акционерного общества «Крайжилкомресурс» в размере 95 000 000 руб. основного долга, а также 29 932 273,96руб. процентов за пользование займом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс». В части требований о включении в реестр 200 000 руб. судебных расходов производство по заявлению прекращено.

01.11.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023, суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по обособленному спору в рамках дела № А32-28639/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южный региональный строительный комплекс» требований АО «Крайжилкомресурс» в размере 125 132 273,96 руб. задолженности в составе четвертой очереди по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам. Назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления АО «Крайжилкомресурс» об установлении требований кредитора.

После отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 требования АО «Крайжилкомресурс» об установлении в реестр, поданные по отношению к должнику – ООО «Южный региональный строительный комплекс», оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что судебный акт, на котором основаны требования заявителя, отменен, вступившим в законную силу приговором суда сделки между должником и заявителем признаны ничтожными.

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально при рассмотрении требования о взыскании задолженности бывший руководитель не был лишен возможности предъявления встречного иска о признании сделок недействительными, однако соответствующих требований не заявил. Более того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу № 2-3088/18 подтверждается наличие задолженности перед АО «Крайжилкомресурс». Также АО «Крайжилкомресурс» является обществом, 100% акций которого принадлежит Краснодарскому краю, в связи с чем заявленные требования не носят формальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих об отсутствии у должника задолженности перед обществом, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.05.2019 в суд поступило заявление АО «Крайжилкомресурс» об установлении размера требований кредитора в размере 125 132 273,96 руб. Изначально, заявление общества было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу №А32-19999/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, с должника в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность в общей сумме 125 132 273,96 руб.

После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.07.2019, АО «Крайжилкомресурс» ссылается на то, что данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа № 19 от 20.04.2017.

Установление денежных требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления АО «Крайжилкомресурс» следует, что 20.04.2017 между АО «Крайжилкомресурс» (займодавец) и ООО «ЮРСК» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 19. В рамках данного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства на сумму 95 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 395от 20.04.2017, № 405 от 24.04.2017, № 475 от 17.05.2017, № 482 от 19.05.2017, № 577 от 13.06.2017, № 589 от 15.06.2017, № 666 от 06.07.2017, № 688 от 11.07.2017, № 712 от 14.07.2017, № 734 от 21.07.2017, № 757 от 28.07.2017, № 765 от 01.08.2017, № 769 от 03.08.2017, № 786 от 09.08.2017, № 854 от 23.08.2017, № 887 от 28.08.2017, № 911 от 04.09.2017, № 970 от 12.09.2017, № 987 от 19.09.2017, № 1001 от 25.09.2017, № 1022 от 29.09.2017, № 1057 от 10.10.2017, № 1087 от 17.10.2017, № 1102 от 24.10.2017, № 1140 от 02.11.2017, № 1154 от 09.11.2017, № 1189 от 21.11.2017, № 1236 от 04.12.2017, № 1257 от 08.12.2017, № 1271 от 08.12.2017.

Как указывает заявитель, АО «Крайжилкомресурс» свои обязательства выполнило в полном объёме, в размере 95 000 000, 00 руб. В последующем в счет исполнения обязательств, 12.12.2017 между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «ЮРСК» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам займа № 19 от 20.04.2017г. (между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «ЮРСК») и купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2017 (между ООО «ЮРСК» и ООО «ТД БИМ»).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу № 2-3088/18, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете было признано недействительным.

В связи с недействительностью сделок и возвратом сторон договоров в первоначальное состояние, АО «Крайжилкомресурс» полагает, что у ООО «ЮРСК» имеется задолженность перед ним по договору денежного займа № 19 от 20.04.2017.

Между тем, отказывая во включении в реестр требований, основанных на договоре займа № 19 от 20.04.2017, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены ничтожность договора займа и отсутствие обязательств ООО «ЮРСК» перед АО «Крайжилкомресурс».

Так, 26.07.2022 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара, вступившим в законную силу 08.08.2022 года, установлены следующие обстоятельства.

ФИО5, являющийся генеральным директором АО «Крайжилкомресурс», то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, акции которого находятся в государственной собственности, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, принадлежащих АО «КЖКР», вступил в преступный сговор с другими лицами.

В соответствии с преступным планом необходимо было подыскать строительную компанию, находящуюся в убыточном положении и под предлогом финансирования строительства, похитить денежные средства, принадлежащие АО «КЖКР», в особо крупном размере. Для реализации преступного плана было найдено ООО «ЮРСК» (ИНН <***>) (стр.2-3 приговора).

Далее, не позднее 14.04.2017, лицо, являющееся генеральным директором АО «КЖКР», в целях увеличения преступной группы предложило ранее знакомому ФИО6, вступить с ним в преступный сговор в целях хищения денежных средств, на что ФИО6 ответил согласием.

Получив согласие ФИО6, лицо, являющееся генеральным директором АО «КЖКР», определило ему преступную роль: возглавить руководство ООО «ЮРСК», создать видимость законной деятельности ООО «ЮРСК», исполнять его указания по направлению расходования денежных средств, обналичиванию денежных средств и передачу их в распоряжение лица, являющегося генеральным директором АО «КЖКР» для дальнейшего распределения между участниками преступной группы, получение денежных средств и выгод материального характера для себя, а также совершение различных действий по пользу третьих лиц по указанию лица, являющегося генеральным директором АО «КЖКР» (стр. 3-4 приговора).

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, лицо, являющееся генеральным директором АО «КЖКР», предложил ранее знакомому и находящемуся с ним в дальних родственных отношениях ФИО7, вступить с ними с преступный сговор в целях содействия совершения хищения принадлежащих АО «КЖКР» денежных средств в особо крупном размере, пообещав сделать его соучредителем ООО «ЮРСК» в размере 50% доли в уставном капитале. На что ФИО7. ответил согласием и вступил с ними в преступный сговор.

Получив согласие ФИО7, лицо, являющееся генеральным директором АО «КЖКР», определило ему преступную роль: приобретение строительных материалов, выполнение иных действий с целью способствования достижения единой цели преступной группы, получение и распределение доходов, полученных преступным путем, исполнение указаний лица, являющегося генеральным директором АО «КЖКР», получение денежных средств и выгод материального характера для себя в качестве вознаграждения за свои преступные деяния.

В марте 2017 года (точная дата не установлена), но не позднее 14.04.2017, лица, реализуя совместный преступный умысел для получения возможности вывода денежных средств с расчетного счета АО «КЖКР» и их дальнейшего хищения обратились к генеральному директору ООО «ЮРСК» ФИО8, и путем уговоров и угроз, потребовали у него заключения договора займа между АО «КЖКР» (заимодавец) и ООО «ЮРСК» (заемщик) на сумму 95 000 000 руб. при обязательном условии продажи ФИО8 по 50% доли в уставном капитале ООО «ЮРСК» участникам преступной группы: ФИО6. и ФИО7 с одновременным сложением полномочий генерального директора с ФИО8 (стр.5 приговора).

ФИО9, заведомо зная убыточное финансовое положение ООО «ЮРСК» и его неспособность возвратить сумму займа, преследуя общую цель преступной группы - обогащение, дал указание юристу АО «КЖКР» изготовить договор денежного займа № 19 от 20.04.2017 между АО «КЖКР» в лице генерального директора (заимодавец) и ООО «ЮРСК» в лице генерального директора ФИО8 на вышеуказанных условиях ... которые были подписаны ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях группы.

14.04.2017 ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью исполнения единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, заключил с ФИО8 договор в нотариальной форме купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЮРСК», подтвердив тем самым его условия и взяв на себя обязанность их исполнения.

Впоследствии ФИО6 20.04.2017 подписал приказ №б/н от 20.04.2017 о назначении ФИО6 на должность генерального директора ООО «ЮРСК», освободив от занимаемой должности ФИО8, наделив тем самым ФИО6 всеми правами единоличного исполнительного органа по управлению деятельностью и денежными средствами ООО «ЮРСК» на основании вышеуказанного договора займа (стр. 6 приговора).

Далее ФИО5 дал указание ФИО7, заключить с ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях группы, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЮРСК».

ФИО7. 04.05.2017, выполняя отведенную ему роль, подписал договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЮРСК», став соучредителем ООО «ЮРСК», получив возможность в составе преступной группы распоряжаться похищенными денежными средствами.

Далее, но не позднее периода с 20.04.2017 по 19.05.2017, лицо, являющееся генеральным директором АО «КЖКР» неустановленным способом изготовило ряд платежных документов о переводе денежных средств со счета АО «КЖКР» на счет ООО «ЮРСК», открытый в Филиале КРУ ПАО «Московский индустриальный банк», на общую сумму 43 000 000 руб., несколькими платежами с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа №19 от 20.04.2017 года», и используя свое служебное положение посредством программы «банк-клиент» перевел адресату, тем самым похитив их в интересах членов преступной группы, стр.7 приговора.

ФИО7, действуя в интересах преступной группы, в целях избежания препятствия в хищении и последующем распоряжении денежными средствами, являясь заместителем директора ООО «КДК» предложил директору ООО «КДК» ФИО10 способствовать хищению денежных средств, на что ФИО10 ответил согласием и вступил с ФИО7, ФИО6. и иными лицами в группу лиц по предварительному сговору.

Далее ФИО6, действуя во исполнение своей преступной роли, по указанию генерального директора АО «КЖКР», распорядился денежными средствами в размере 43 000 000,00 рублей, направив их в адрес различных организаций (подробно описано на стр.8-11 приговора).

На стр.11 приговора указано, что данными действиями ФИО6. по указанию лица, являющегося генеральным директором АО «КЖКР» создал видимость гражданско-правовых отношений в виде начала восстановления деятельности ООО «ЮРСК».

13.06.2017 расчетный счет ООО «ЮРСК» был заблокирован, в связи с чем, преступная группа не могла в дальнейшем осуществлять переводы в качестве займа ООО «ЮРСК» от АО «КЖКР» в сумме 52 000 000,00 рублей (стр. 12 приговора).

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, не позднее 13.06.2017, ФИО5 предложил ФИО11, являющемуся директором ООО «ОРИОН» (ИНН <***>), чье общество выступало генеральным подрядчиком ООО «ЮРСК», вступить с ними в преступный сговор, под предлогом финансирования строительства ЖК «Седьмое небо», пообещав материальную выгоду от совместной деятельности, поступления на счет ООО «ОРИОН» 52 000 000 руб., часть из которых будет направлена на строительство в целях создания видимости гражданско-правовых отношений и избежания возможности привлечения к уголовной ответственности, а часть распределена между участниками группы.

На данное ФИО11 ответил согласием (стр. 12-13 приговора).

После получения согласия ФИО11 лицо, являющееся генеральным директором АО «КЖКР», в период с 13.06.2017 по 12.12.2017 изготовило ряд писем от имени участника и генерального директора ООО «ЮРСК» ФИО6 в адрес АО «КЖКР» о направлении денежных средств по договор у займа №19 от 20.04.2017 на расчетные счета ООО «ОРИОН», которые ФИО6. подписывал.

В дальнейшем ФИО5 изготовил ряд соответствующих платежных документов, на основании которых осуществил переводы со счета АО «КЖКР» на счет ООО «ОРИОН» с назначениями платежа: «Оплата за ООО «ЮРСК» по договору процентного денежного займа № 19 от 20.04.2017 года» (стр. 13 -15 приговора).

Таким образом, на основании указанных перечислений, на расчетные счета ООО «ОРИОН» с расчетного счета АО «КЖКР» было перечислено 52 000 000 руб., которыми впоследующем распорядились, произведя их обналичивание.

ФИО6. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 95 000 000 руб.

ФИО11, ФИО7, ФИО10 совершили пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что следует из содержания приговора (стр. 22 по стр. 104 приговора, стр. 104-148 приговора). Все ранее указанные лица признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приговором Первомайского районного суда от 26.07.2022 года установлены преступные деяния единоличного исполнительного органа АО «КЖКР» - генерального директора АО «КЖКР» ФИО9., спланировавшего и исполнившего совместно с группой лиц по предварительному сговору (аффилированных лиц) преступление с целью хищения и распоряжения денежных средств в размере 95 000 000 руб. путем заключения договора займа № 19 от 20.04.2017. Также приговором суда признан недействительной сделкой договор займа №19 от 20.04.2017, заключенный с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.

Из приговора суда следует, что движение денежных средств не опосредовало заключение гражданско-правовых сделок, не предполагало формирование воли сторон на последующий возврат перечисленных денежных средств, должник был фактически использован в качестве звена в цепочке транзитного движения похищенного имущества, имели место преступные действия группы лиц по хищению имущества АО «Крайжилкомреурс».

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу №А32-19999/2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что факты, установленные приговором в отношении директора АО «Крайжилкомресурс» ФИО9 относительно совершения последним сделки по предоставлению займа, похищения денежных средств в сумме 95 000 000 руб. посредством заключения договора займа от 20.04.2017, между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «ЮРСК», являются достаточным основанием квалифицировать сделку недействительной ввиду ее ничтожности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки АО «Крайжилкомресурс» на недопустимость рассмотрения заявления о включении требований в реестр ввиду поданного ФИО2 заявления о пересмотре судебного акта по делу №А32-19999/2018 и оспаривания постановления от 25.04.2023 по делу № А32-19999/2018, несостоятельны, поскольку имеются иные вступившие в силу судебные акты, устанавливающие ничтожность договора займа.

В частности, выводы о недействительности договора займа от 20.04.2017 № 19, положенного в основу требований общества к должнику, изложены не только в приговоре от 26.07.2022 по делу № 1- 9/2022, но и в решении от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023, в передаче кассационной жалобы на которые отказано Верховным Судом РФ определением от 09.06.2023 № 308-ЭС20-15018 (5)

Доводы АО «Крайжилкомресурс» о том, что большая часть денежных средств была направлена ООО «ЮРСК» на строительство и потрачена на текущие нужды организации опровергается приговором Первомайского районного суда, которым установлен факт обналичивания в пользу лиц по предварительному сговору полученных денежных средств в размере 95 млн.рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных АО «Крайжилкомресурс» требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова