Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А55-2845/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2845/2017
г. Самара
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года, принятое по делу №А55-2845/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, Администрации г.о. Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 640 959 рублей 36 копеек за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 года, в том числе 2 063 514 рублей 97 копеек за транспортировку питьевой воды в объеме 320 870 м3 и 1 577 444,39 рублей за транспортировку сточных вод в объеме 283224 м3.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017г., от 06.06.2017г., от 04.08.2017г. суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Администрацию г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 3640959 руб. 36 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41205 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СКС» ответчик является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара.

ООО «СКС» в целях доставки коммунального ресурса до потребителей в микрорайоне «Южный город», поселке Красный пахарь, Микрорайоне «Крутые Ключи», использует в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащее ООО «Аква-Строй».

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела №А55-29589/2015 по иску ООО «Аква-Строй» к ООО «СКС» о взыскании 3 439 809,10 руб., в том числе, стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 1 978 095,43 руб., стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 1 461 713,67 руб., т.е. по аналогичным обстоятельствам за предыдущий рассматриваемому период, и в силу ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 Правил № 644, договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод между сторонами не заключен. Поскольку истцом фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период ноябрь - декабрь 2015 года, последним в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ): - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; - гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Учитывая изложенное, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством. Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подключения к сетям ООО «Аква-Строй» именно тех юридических и физических лиц, которые указаны в иске, является несостоятельным ввиду следующего.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражного дела №А55-29589/2015, имеют преюдициальную силу по отношению к настоящему делу.

В рамках указанного арбитражного дела ООО «Самарские коммунальные системы» были предоставлены сведения об абонентах, присоединенных к сетям истца, а также об объемах поставленной холодной воды и отведенных сточных водах через сети ООО «Аква-Строй» до конечных потребителей ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечень абонентов, которым ответчик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения посредством транспортировки питьевой и сточных вод через сети водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй», ранее был установлен и подтвержден со стороны ответчика.

Довод заявителя о том, что построенные ООО «Аква-Строй» сети водоснабжения и водоотведения являются самовольной постройкой опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с которыми ООО «Аква-Строй» разрешены строительство и ввод в эксплуатацию спорных сетей водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, ссылка ответчика на ст. 222 ГК РФ является необоснованной, ввиду того, что ООО «Аква-Строй» в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство объекта. После завершения строительства ООО «Аква-Строй» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии построенных спорных сетей водоснабжения и водоотведения градостроительным нормам.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети через которые осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод абонентам гарантирующей организации, был предметом исследования судов по делу №А55-29589/2015 и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является транзитной организацией, рассмотрен судом и правомерно им отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Доказательств того, что услуги по транспортировке воды и сточных вод по спорным сетям оказывает иная организация, либо спорные сети являются бесхозяйными, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей сторон в спорном периоде отсутствовали, на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, уточненный расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании представленных ответчиком сведений об объемах оказанных услуг гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, а именно объема фактически поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, что составляет: объем транспортированной воды - 320 870 куб.м, объем транспортированных сточных вод 283 224 куб.м.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Установив факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате при отсутствии соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3640959 руб. 36 коп. с учетом НДС 18%.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года, принятое по делу №А55-2845/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев