Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А42-1482/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1482/2017-7
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17943/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 по обособленному спору № А42-1482/2017-7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОМА» о привлечении контролировавшего деятельность должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности,

установил:

20 марта 2017 года на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОМА» (далее – ООО «НОМА», Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении ООО «НОМА» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 ООО «НОМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

14 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «НОМА» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как лицо, контролировавшее деятельность ООО «НОМА», к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу ООО «НОМА» в порядке субсидиарной ответственности 1 145 185,68 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления было приостановлено до окончания расчетов ООО «НОМА» с кредиторами и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

07 февраля 2022 года конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, в котором указал, что в результате распределения денежных средств от взыскания и продажи дебиторской задолженности, выбытия должника из правоотношений по взысканию задолженности с ФИО4, основания приостановления производства по обособленному спору отпали.

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд возобновил производство по заявлению; судебное заседание по рассмотрению спора было отложено на 14.04.2022.

Определением от 19.04.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НОМА» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 145 185 руб. 68 коп.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО «НОМА» ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По состоянию на 15.03.2022 требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались, общий размер текущих обязательств должника, с учетом частичного погашения текущих требований на сумму 330 079,17 руб., поступивших от взыскания и продажи дебиторской задолженности, составляет 1 792 640,14 руб., имущество подлежащее продаже, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов включенных в реестр, у должника отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.03.2022 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 145 185 руб. 68 коп.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НОМА» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 1 145 185 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления N 53, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 по делу № А42-1482/2017-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен