Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А43-43388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-43388/2018

28 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2019


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Ионычевой С.В.,


при участии представителей

от истца: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019) ,

от ответчиков – ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19

Канавинского района г. Нижнего Новгорода»:

Кечемасова А.Н. (паспорт),

От ГП НО «Нижегородская областная фармация» :

Лыткина М.М. (доверенность от 17.10.2019) ,

Ясиновской И.И. (доверенность от 25.01.2019).


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А43-43388/2018


по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ОГРН: 1025203042710, ИНН: 5260041262)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области

«Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода»

(ИНН: 5257053170, ОГРН: 1025202407230),

государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН 5260136299, ОГРН 1045207464015)


о признании закупки и контракта недействительными,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Орос Групп»,



и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) и государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие) о признании закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения и контракта от 18.10.2018 № 66-2018/21 на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, заключенного между Учреждением и Предприятием (извещение № 0332300208718000045, реестровый номер контракта 2525705317018000033), недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемых закупки и контракта от 18.10.2018 № 66-2018/21 требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орос Групп» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительной спорной закупки и государственного контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку при проведении закупки у единственного поставщика нарушены часть 2 статьи 8, часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 93, статья 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предприятие не обладает исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, фактически предметом является поставка, которая не может быть осуществлена на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предполагающего оказание услуги или выполнение работы. По мнению кассатора, Предприятие не может обладать исключительными полномочиями на оказание каких-либо услуг за счет средств федерального бюджета, поскольку принятие решения по организации оказания услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения, предусматривающее финансирование за счет средств федерального бюджета путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком, не входит в полномочия представительного органа субъекта Российской Федерации. Управление обращает внимание на то, что в извещении о закупке неверно указана информация о количестве товара и отсутствуют характеристики закупаемого товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, 28.09.2018 в Единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-3 «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области», номер извещения 0332300208718000045.

Учреждение и Предприятие 18.10.2018 заключили контракт № 66-2018/21, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства Российской Федерации на реализацию направления мероприятий подпрограммы 4 «Охрана здоровья матери и ребенка» государственной программы «Развитие здравоохранения Нижегородской области» на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2013 № 274, и средств от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе, а также от иной приносящей доход деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 20 111 720 рублей. Оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями осуществляется с даты подписания контракта по 11.12.2018 включительно в объемах и сроках, указанных в заявках заказчика (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

Посчитав, что вышеуказанная закупка и контракт от 18.10.2018 № 66-2018/21 не соответствуют нормам действующего законодательства, Управление обратилось в суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена, продажа произведена ранее указанного в извещении срока, допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что закупка, производилась Учреждением на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области».

В статье 1 закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области предусмотрено, что он в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом № 44-ФЗ устанавливает полномочия Предприятия на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 2 Закона № 44-ФЗ определено, что государственное предприятие в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения (далее – уполномоченный орган), участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи (пункт 1). Порядок организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному органу, определяется Правительством Нижегородской области (пункт 2).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что под термином: «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены статьей 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Именно пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ указан в статье 2 закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» в виде правового основания для его принятия.

В подпункте 21.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе об организации обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в соответствии с подпунктами 5 и 21 настоящего пункта.

В силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: разработка, утверждение и реализация территориальных программ в сфере здравоохранения; формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные настоящей статьей полномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» принят Законодательным Собранием Нижегородской области в пределах имеющейся у него компетенции, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, в том числе и пункту 6 части 1 статьи 93 данного закона.

Указанный вывод нашел свое отражение в решении Нижегородского областного суда от 29.06.2016, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 9-АПГ16-30.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 Устава Предприятия данное государственное предприятие учреждено Нижегородской областью как государственное предприятие в целях организации оказания населению медицинской помощи, включая организацию обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Нижегородской области.

Вышеуказанным решением Нижегородского областного суда установлено, что Предприятие в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» входит в систему здравоохранения Нижегородской области и законодательным актом Нижегородской области наделено полномочиями по осуществлению единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о наличии у Предприятия всех необходимых полномочий на оказание спорных услуг.

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и приведенных норм права.

При рассмотрении дела № 9-АПГ16-30 Верховный Суд Российской Федерации установил, что обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами и медицинскими изделиями является комплексной услугой, оказываемой Предприятием, в связи с чем вывод Управления о невозможности применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (поскольку этот пункт распространяется на закупку работ или услуг) суд кассационной инстанции счел необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к правильному выводу о соблюдении при проведении спорной закупки у единственного поставщика требований Закона № 44-ФЗ, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А43-43388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

С.В. Ионычева