Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А54-2600/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2600/2022

20АП-3528/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2025 № 17) и ответчика – акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.02.2025 № 23АВ6044551), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Финпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Рязани

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу № А54-2600/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,

ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на внешней стене здания по адресу: <...>, – вывеску красного цвета,

представляющую собой букву «М» (в обрамлении) над центральным входом в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску – слово «Магнит» красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М»

(в обрамлении) на выступе здания слева от центрального входа в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску – стрелки направления красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М»

(в обрамлении) с левой стороны выступа здания, а также расположенные рядом с ней вывеску – слово «Магнит» красного цвета и вывеску – стрелки направления красного цвета, взыскать с акционерного общества «Тандер» расходы, связанные с работами по закрытию вышеуказанных рекламных конструкций на здании по адресу: <...>, в сумме 31 500 руб. (с учетом уточнения (т. 1, л. 76).

АО «Тандер» 13.04.2022 обратилось со встречным исковым заявлением к

ИП ФИО1 об обязании прекратить действия по закрытию и демонтажу информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>; восстановить информационные конструкции АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>, в состояние до производства ответчиком работ по их закрытию пленкой; признать утвержденными и согласованными ИП ФИО1 для целей получения АО «Тандер» согласования администрации

г. Рязани дизайна-проекта размещения информационных вывесок и их установки на срок по 11.03.2029, размеров, видов и расположения следующих информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>: вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной над центральным входом в помещение магазина «Магнит»; вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; вывески логотип «М» в обрамлении размером 1000х1000 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4х750 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4х750 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит». В случае неисполнения обязательств, установленных судебным решением, установить и взыскать с

ИП ФИО1 в пользу АО «Тандер» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 % постоянной части арендной платы по договору от 10.04.2021 № РзФ/16470/19, что

составляет 137 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения (т. 3, л. 121 – 122).

Определением суда от 11.04.2022 и от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финпарк», администрация города Рязани и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречный исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А54-2600/2022 отменено, дело № А54-2600/2022 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что исключение из числа доказательств доверенности ФИО4 позволяет утверждать, что дизайн-макет не создал для участников спора правовых последствий в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств одобрения сделки – согласование дизайн-макета ООО «Агрохимторг». Считает решение суда неисполнимым в части восстановления конструкций до состояния, имевшего место до закрытия их пленкой. Также указывает на нарушение судом принципа беспристрастности. Полагает, что дизайн-макет не является приложением к зарегистрированному договору аренды. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного требования о признании согласованными конструкций именно с ИП ФИО1 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «Тандер» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрохимторг» (арендодатель) и

АО «Тандер» (арендатор) 10.04.2019 заключен договор № РзФ/16470/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое помещение № 8, общей площадью 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв. м), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315.

Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Договор заключается на срок по 11.03.2029 включительно (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По акту приема-передачи нежилое помещение арендодателем передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 сделана запись регистрации № 62-62/001-62/001/206/2015-404/1.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д. Арендатор за свой счет вывешивает, содержит в хорошем состоянии и освещает подходящие идентификационные вывески, при этом их размер, вид и расположение утверждаются арендодателем в письменном виде. Арендатор самостоятельно и за свой счет производит все необходимые действия по регистрации (если таковая необходима по действующему законодательству) вывесок в соответствующих государственных и иных уполномоченных на такую регистрацию учреждениях, а также сам несет соответствующие расходы по содержанию таких вывесок, самостоятельно заключая необходимые для этого договоры. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя вывешивать или использовать какой-либо полог, планшет, флаг, мачту, антенну или подобное или аналогичное устройство за пределами помещения.

В приложении № 6 к договору директор ООО «Агрохимторг» ФИО5

выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение № 8, общей площадью – 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв. м) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, по адресу: <...>, право владения и пользования которым передано АО «Тандер» по указанному договору, в том числе оформление фасада объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

Собственником нежилого здания по адресу: <...>, площадью 7173 кв. м с 19.10.2021 является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 3449/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер, дата государственной регистрации права от 19.10.2021 62:29:0080059:315-62/048/2021-34).

Уведомлением от 10.02.2022 № 37 ИП ФИО1 просила АО «Тандер» в срок, не превышающий 14 календарных дней, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции либо предоставить в адрес собственника документы, подтверждающие законность размещения рекламы (рекламных конструкций магазина «Магнит» в количестве 3 шт.) на фасаде здания. В указанном уведомлении

ИП ФИО1 также указала, что незаконно размещенная реклама на фасаде здания подвергает собственника опасности привлечения к административной ответственности со стороны контролирующих органов.

Письмом от 25.02.2022 № 40 предприниматель просила общество в срок до 01.03.2022 предоставить в ее адрес:

– документы, относящиеся к размещению наружной рекламы в количестве 4 шт. на фасаде здания (проект, макет, схема и пр.);

– все имеющиеся согласования арендодателя на размещение рекламных конструкций;

– согласование с администрацией города Рязани, а именно, разрешение на размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

Письмом от 25.02.2022 № 42, направленным арендатору 28.02.2022, предприниматель потребовала в срок до 01.03.2022 закрыть рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: <...> до момента предоставления запрашиваемой разрешительной документации на ее размещение, а при ее отсутствии – до момента получения в установленном законом порядке. Также в письме указала, что в случае его невыполнения она за свой счет осуществит работы по закрытию незаконно

размещенной рекламной конструкции, вследствие чего с АО «Тандер» будут взысканы понесенные расходы на выполнение данных работ.

Уведомлением от 02.03.2022 № 45 ИП ФИО1 сообщила обществу, что 09.03.2022 в 11:00 осуществит работы по закрытию рекламных конструкций, а 23.03.2022 – работы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций.

Также в требовании от 02.03.2022 № 46 предприниматель потребовала от

АО «Тандер» в срок до 10:00 09.03.2022 осуществить работы по закрытию незаконно размещенной рекламной конструкции; в срок до 23.03.2022 – предоставить заверенные копии запрашиваемых документов либо выполнить работы по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 14.03.2022 № 14/03/22 на выполнение работ по закрытию рекламных конструкций с ООО «Финпарк» (подрядчик).

По акту сдачи-приемки работ № 14/03/22 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по закрытию рекламных конструкций на фасаде здания по адресу:

<...> в количестве 6 шт. Стоимость работ составила 31 500 руб. Платежным поручением от 16.03.2022 № 53 ИП ФИО1 оплатила стоимость указанных работ в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направила в адрес общества претензию от 16.03.2022 № 45 (получена 17.03.2022) об оплате 31 500 руб. в течение 5 календарных дней.

Поскольку вышеуказанные требования и претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь АО «Тандер», ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0080059:315 по адресу: <...>, площадью 7173 кв. м с 19.10.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 3449/2 является

ИП ФИО1

При этом на момент продажи указанное здание на праве собственности принадлежало ООО «Агрохимторг» (27.01.2023 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ), с которым у АО «Тандер» заключен договор аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19 сроком до 11.03.2029.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что на фасаде нежилого здания размещены конструкции в виде буквы «М» (в обрамлении), слова «Магнит» красного цвета и стрелки направления красного цвета, принадлежащие АО «Тандер», которые являются рекламными конструкциями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2024 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) указал, что коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования. Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как следует из материалов дела, вывески красного цвета, представляющие собой букву «М» (в обрамлении), слово «Магнит» красного цвета и стрелки направления красного цвета, расположены за пределами занимаемого помещения, над уровнем занимаемого ответчиком помещения.

Информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, дополнительно размещена на фасаде здания непосредственно рядом с входом в помещение, в котором находится магазин.

Согласно части 5, 9, 11 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация

рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному заявлению прилагается, в том числе подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

При этом кассационной инстанцией было обращено внимание на следующие обстоятельства.

Обществом после претензий истца письмами от 01.03.2022 и от 23.03.2022 в рамках взаимодействия по договору аренды направляло в адрес ИП ФИО1 пакет документов для согласования рекламных конструкций арендатора на фасаде здания по адресу: <...>, указав, что данная документация необходима арендатору для оформления рекламных конструкций в порядке, установленном постановлением администрации города Рязани от 10.02.2016 № 481 (ред. от 22.09.2021) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Без подписания данной документации у арендатора отсутствует возможность получения разрешения администрации города Рязани на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные обращения оставлены истцом без удовлетворения.

Администрация письмом от 05.04.2022 № 05/2-10-1461-исх, рассмотрев обращение общества по вопросу возможности получения разрешения на установку и эксплуатацию

рекламной конструкции в отсутствие согласия действующего собственника недвижимого имущества, к которому планируется присоединение рекламной конструкции, указала директору филиала АО «Тандер» в г. Рязань, что при отсутствии указанного в пункте 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе согласия собственника выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена.

Вместе с тем, как указано ранее, между ООО «Агрохимторг» (арендодатель) и

АО «Тандер» (арендатор) 10.04.2019 заключен договор № РзФ/16470/19 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое помещение № 8, общей площадью 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь

490 кв. м), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315.

Договор заключен на срок по 11.03.2029 включительно. Указанный договор с приложениями в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Статья 617 ГК РФ устанавливает гарантии для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Напротив, в силу норм статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на объект аренды к новому собственнику в неизменном виде переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Прежний собственник, заключая договор аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, в приложении № 6 к договору в лице директора ООО «Агрохимторг» ФИО5 выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение № 8, общей площадью – 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв. м) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, по адресу: <...>, в том числе оформление фасада объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер»

стандартом.

В материалы дела представлены указанный стандарт архитектурно-дизайнерских экстерьерных решений магазинов семьи Магнит, дизайн-проект за подписью

ФИО4, объяснения ФИО4, согласно которым в период с 07.10.2013 по 15.10.2021 он являлся генеральным директором ООО «Роял Парк», которое по договору от 01.12.2013 № 1/У с ООО «Агрохимторг» (прежний собственник) оказывал услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>; по доверенности в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды от 10.04.2019

№ РзФ/16470/19, приложением № 6 к нему, стандартом АО «Тандер» согласовал размещение спорных конструкций на фасаде здания.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке статьи 71 АПК РФ были исследованы договор от 01.12.2013 № 1/У ООО «Роял Парк» с ООО «Агрохимторг», договор аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, приложение № 6 к нему, стандарт архитектурно-дизайнерских экстерьерных решений магазинов семьи Магнит, дизайн-проект за подписью ФИО4

Из содержания пояснений, поступивших от ФИО6 в материалы дела, судом установлено, что в период с 07.10.2013 по 15.10.2021 он работал генеральным директором ООО «Роял Парк», которое по договору от 01.12.2013 № 1/У с

ООО «Агрохимторг» оказывало услуги по эксплуатации и поддержанию нормального технического состояния котельной и всего здания, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: <...>.

ООО «Агрохимторг» ФИО4 были выданы доверенности: простая от 30.10.2019 № 07 и нотариальная от 14.06.2019 № 77 АГ 1786011 на представление интересов общества, а также подписание договоров аренды нежилых помещений, договоры на оказание услуг, а также иные документы, связанные с настоящим поручением.

В полномочия ФИО6 также входило проведение переговоров с потенциальными арендаторами, подписание документов, связанных с исполнением действующих договоров. Указанные полномочия осуществлялись на основании доверенностей. По окончании срока действия доверенностей ежегодно выдавались новые.

По договору от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, заключенному между

ООО «Агрохимторг» и АО «Тандер», ООО «Агрохимторг» обязалось в порядке и на условиях договора предоставить АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение № 8, общей площадью 624,7 кв. м ( в том числе торговая площадь

490 кв. м), расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315.

На основании доверенности ФИО6 был согласован макет вывески магазина «Магнит» на фасаде здания подписанием. Точная дата согласования не указывается. Подписанию дизайна-макета предшествовал переговорный процесс, в ходе которого АО «Тандер» предоставляло стандарт размещения вывесок. Содержание данного стандарта ФИО6 известно. Данный стандарт и дизайн-макет до его подписания направлялся ФИО6 в адрес директора ООО «Агрохимторг».

Замечаний по вывескам Магнита от него не было. Какая именно из доверенностей действовала в момент подписания ФИО6 дизайна-макета он пояснить не может.

Кроме того, ФИО6 отмечает, что в конце октября 2021 года ФИО7, действуя по доверенности ИП ФИО1, вскрыл офисное помещение ООО «Роял парк», находящееся в здание, вынес все находящееся там имущество, документацию и удерживает его до сих пор в неизвестном месте. Поэтому предоставить эти доверенности у ФИО6 нет возможности.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено о фальсификации представленной доверенности от 30.10.2019 № 07, при отсутствии возражений ответчика по первоначальному иску доверенность от 30.10.2017 № 07 была исключена судом из числа доказательств.

Между тем судом установлено, что в период с 07.10.2013 по 15.10.2021 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Роял Парк»; по договору от 01.12.2013

№ 1/У с ООО "Агрохимторг" (прежний собственник) оказывал услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>; в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, приложением № 6 к нему, стандартом АО "Тандер" согласовал размещение спорных конструкций на фасаде здания.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8), по условиям которого последний выступал по вопросу организации покупки и принятия объекта от предыдущего собственника – здания, расположенного по адресу <...> земельного участка под зданием.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание от 12.12.2024 были вызваны свидетели ИП ФИО8 и ФИО7

Из пояснений ИП ФИО8 следует, что с ИП ФИО1 в июле

2021 года был заключен агентский договор на сопровождение здания по договору купли-продажи. Сделка была не простая, обусловлено это тем, что объект готовился к продаже на торгах и требовал обследования технического состояния. Со стороны

ООО «Агрохимторг» участие в сделке принимали ФИО9 и ФИО10. Никакие посредники участие в сделке не принимали. На момент ведения сделки ФИО8 ФИО4 обслуживал газовое оборудование в указанном здании и являлся сотрудником «Роял-Парка».

Все договоры от «Агрохимторг» были получены ИП ФИО8 в копиях.

ИП ФИО8 пояснил, что после передачи объекта ФИО4 обратился к нему с предложением выкупить помещение вместе с движимым имуществом, находившимся в нем, за наличные денежные средства. На данное предложение

ФИО8 ответил отказом, после чего ФИО4 самовольно был осуществлен вывоз данного имущества.

ФИО4 было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на вывезенное имущество, однако они представлены в адрес ФИО8 так и не были. После того, как ФИО4 выехал из здания, никаких документов и имущества в здании не осталось.

В ходе допроса свидетелей сторонами по делу были заданы вопросы

ФИО8 и установлено, что ФИО8 и ФИО1 являются соучредителями в обществе с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, дата присвоения 15.07.2016, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также представитель ответчика (по первоначальному иску) указал на договорные отношения представителя ИП ФИО1 по настоящему делу с ФИО8 по представлению интересов в суде.

Данный факт в ходе судебного заседания оспорен не был.

В ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что в 2021 году состоялось знакомство с ФИО4, который принимал участие в приемке объекта, оценке объекта при его продаже, осуществлял показ объекта. От ФИО4 поступило предложение выкупить имеющееся имущество, но ввиду отказа по причине не предоставления документов о праве собственности этого имущества, ФИО11 оно было вывезено и помимо всего прочего, были сняты все видеокамеры на здании.

Поскольку указанные видеокамеры относятся к инженерным сетям, данные действия ФИО4 могли иметь свои последствия. В последующем камеры ФИО4 были возвращены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в ходе допроса указал на факт аффилированности ФИО7, поскольку тот одновременно является директором общества с ограниченной ответственностью «Театральное» (ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО1

Оценив все показания свидетелей, суд по праву к показаниям ФИО8 и ФИО7 отнеся критически, так как данные лица являются заинтересованными по настоящему спору, показания не подтверждаются какими-либо объективными данными и доказательствами, утверждения носят общий характер. В рассматриваемом случае свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения ненадлежащих действий ФИО4 и подтверждения отсутствия полномочий у последнего на согласование размещения спорных конструкций на фасаде здания.

При этом в материалах дела имеется приложение № 6 к договору от 10.04.2019

№ РзФ/16470/19, согласно которому директор ООО «Агрохимторг» ФИО5 выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение № 8, общей площадью 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв. м) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, но адресу: <...>, право владения и пользования которым передано АО «Тандер» по настоящему договору.

Планируемые изменения (улучшения) объекта недвижимости, согласованные сторонами:

I. Демонтаж существующих не несущих перегородок в помещении под ММ. II. Демонтаж существующего подвесного потолка в арендуемом помещении.

III. Устройство новых перегородок из кирпича для выделения торгового зала и подсобных помещений, указанных на согласованном контуре, согласно стандартам

АО Тандер.

IV. Демонтаж существующего напольного покрытия с устройством цементнопесчаной стяжки (при необходимости).

V. Укладка керамогранитной плитки в торговом зале и подсобных помещениях в соответствии со стандартами АО «Тандер».

VI. Внутренняя отделка помещений согласно стандартам, действующим в АО «Тандер», без демонтажа несущих конструкции.

VII. Капитальный ремонт внутренних систем (при необходимости): отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения в соответствии со стандартами

АО «Тандер», с учетом договора аренды на данное помещение в рамках отведенных

мощностей.

VIII. Оформление фасадом объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

IX. Замена окон и витражей при необходимости, согласно стандарту АО «Тандер».

X. Устройство площадки под разгрузку по стандарту АО «Тандер». XI. Монтаж холодильного оборудования, согласно стандартам АО «Тандер».

Из содержания указанного приложения к договору следует, что 8 пунктом сторонами согласованы планируемые изменения (улучшения) объекта недвижимости в виде оформления фасада объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

Причем на документе стоят подписи и печати сторон (ФИО12 и ФИО13), которые в ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривались, причин усомниться в подлинности и законности данного документа у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о фальсификации только доверенности от 30.10.2019 № 07, ходатайств о фальсификации иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не заявлено.

Руководствуясь пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 182 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое поведение

ООО «Агрохимторг» в спорный период свидетельствует о том, что оно не возражало против использования фасада здания, что подтверждается отсутствием претензий со стороны прежнего собственника, принятием арендных платежей.

Таким образом, из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что в спорный период ФИО4 обладал полномочиями на согласование дизайна-макета по размещению спорных конструкций на фасаде здания.

При этом при исследовании дизайна-макета на размещение АО «Тандер» вывесок на фасадной части здания, согласованного ФИО4, и стандарта архитектурно-дизайнерских экстерьерных решений магазинов семьи Магнит (далее – стандарт) установлено, что стандарт устанавливает требования к формированию фасада: расположение фирменных элементов архитектуры фасада, отделка фасада, формирование входной группы, расположение и оформление сопутствующих элементов, а также размещение на фасаде вывесок (основных и дополнительных, стрелок, лого М), целью

формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования (в данном случае к коммерческому обозначению «Магнит»), используемому сетью магазинов ответчика.

С согласия сособственника допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В связи с этим судом обоснованно не принято во внимание мнение истца о несоответствии действительному размещению вывесок дизайну-проекту размещения рекламных конструкций может служить основанием для требования о приведении вывесок в соответствии с условиями договора, а не об их демонтаже.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что факт согласования прежним собственником ООО «Агрохимторг» подтвержден материалами дела суд обоснованно

удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначальных.

Довод жалобы том, что исключение из числа доказательств доверенности ФИО4 позволяет утверждать, что дизайн-макет не создал для участников спора правовых последствий в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ устанавливают последствия действий одним лицом от имени другого лица без полномочий, однако в рассматриваемом случае он неприменим, поскольку, как указывалось выше, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Кроме того, ФИО4 имел доступ к печати общества, проставленной в приложении № 6. Следовательно, наличие у ФИО4 доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, повторно оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая то, что факт согласования прежним собственником ООО «Агрохимторг» подтвержден материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Утверждение предпринимателя о том, что дизайн-макет не относится к договору, признается несостоятельным, так как само по себе формальное отсутствие в дизайн-

макете информации о его относимости к договору не является достаточным основанием для вывода о его непринадлежности к сделке.

При этом для установления юридической связи между договором и документом (не содержащим явной ссылки на договор) необходимо комплексное исследование всего спектра фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, что и было сделано судом первой инстанции.

Следует отметить, что составление дизайна-макета возникает из условий и обязательств по договору. Так, из содержания пункта 4.4.1 следует, что заключая договор арендодатель выразил согласие на изменение фасада арендатором, предполагая необходимость дополнительного утверждения лишь их размера, вида и расположения, что и утверждается дизайн-макетом.

Более того, дизайн-макет напрямую связан с предметом договора, утвержден в период его действия.

Довод ИП ФИО1 относительно указателей – стрелок, не соответствующих стандарту, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требований о приведении вывесок в соответствие со стандартом предпринимателем не заявлено.

Вопреки позиции предпринимателя о том, что встречные требования должны были быть заявлены к предыдущему собственнику объекта недвижимости –

ООО «Агрохимторг», ИП ФИО1 не учитывает следующее.

Действительно, договор от 10.04.2019 № РзФ/16470/19 заключен между

ООО «Агрохимторг» и АО «Тандер», однако в последующем на основании договора купли-продажи от 02.09.2021 № 3449/2 собственником с 19.10.2021 является именно

ИП ФИО1

В связи с изменением собственника договор от 10.04.2019 № РзФ/16470/19 недействительным или расторгнутым не признан, а, значит, согласно пункту 4.4.1 договора и согласованному в приложении № 6 в законном порядке разрешению,

АО «Тандер» имело право на использование фасада для размещения вывесок.

Поскольку ИП ФИО1 препятствует АО «Тандер» в осуществлении права, установленного договором, то встречное требование обоснованно удовлетворено судом, так как направлено на восстановление нарушенного положения арендатора и исключение необоснованных препятствий в осуществлении его деятельности, что отвечает задачам гражданского судопроизводства и положениям статьи 2 АПК РФ.

Что касается указания в апелляционной жалобе на имеющееся противоречие между мотивировочной частью решения, где конструкции оценены как рекламные, и

резолютивной частью, в которой удовлетворены встречные требования АО «Тандер», сформулированные как требования, касающиеся информационных конструкций, то апелляционная инстанция его не принимает во внимание.

В рассматриваемом случае судебное решение по существу основано не на оценке характера конструкций (рекламном или информационном для целей административного регулирования), а на факте согласования их размещения в рамках договорных отношений, что следует также из постановления суда кассационной инстанции.

Спор между сторонами не является спором о правовом статусе конструкций, а представляет собой спор из арендных правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ и условиями договора аренды.

Вопрос правовой квалификации вывесок не являлся ни предметом встречного иска, ни существенным юридическим обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения заявленных требований, не ставился судом кассационной инстанции к дополнительному исследованию при направлении дела на новое рассмотрение.

Противоправность действий ИП ФИО1 по закрытию конструкций пленкой не зависит от их статуса как рекламных или информационных, а напрямую связана с несоблюдением условий аренды и правом арендатора на размещение утвержденных конструкций, независимо от их характера.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках первоначального рассмотрения дела суд кассационной инстанции также не придал этому факту никакого значения, обратив внимание лишь на анализ договорных обязательств сторон.

Таким образом, данная судом оценка характеру вывесок арендатора является избыточной и не повлияла на правильность выводов суда по существу заявленных требований, основанных на договорных отношениях сторон.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность принятия судом уточненных встречных исковых требований АО «Тандер», в которых требования, первоначально сформулированные в отношении «рекламных конструкций», были изменены на требования в отношении «информационных конструкций», квалифицирует это как противоречивое поведение, нарушающее принцип эстоппель.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 49 АПК РФ прямо предусматривает право истца (в данном случае по встречному иску) до принятия судом первой инстанции решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное право является неотъемлемым элементом состязательного процесса и диспозитивного начала арбитражного судопроизводства.

АО «Тандер» реализовало свое процессуальное право, представив уточненные встречные исковые требования 24.05.2023, то есть до вынесения решения судом первой инстанции в рамках первоначального рассмотрения спора, в строгом соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял уточненные требования к рассмотрению.

При этом апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО1 не заявляла никаких возражений против принятия уточненных встречных исковых требований, что свидетельствует о фактическом согласии с процессуальным действием ответчика и исключает возможность оспаривания этого действия в апелляции без доказательств уважительности причин процессуального бездействия.

Согласно материалам дела, изначально встречные требования АО «Тандер» были сформулированы в контексте квалификации спорных конструкций как рекламных, поскольку именно такая квалификация предлагалась предпринимателем в претензиях.

Однако в ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что действия

ИП ФИО1 не направлены на соблюдение требований законодательства о рекламе, а фактически являются способом создания препятствий арендатору в пользовании помещением, что также усматривается и из постановления суда кассационной инстанции. В этих условиях АО «Тандер» уточнило встречные требования для их приведения в соответствие актуальным подходом судебной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 307-ЭС16-10288).

Применение принципа эстоппель не может ограничивать установленное процессуальным законом (статья 49 АПК РФ) право стороны на уточнение своих требований в ходе судебного разбирательства и возможно лишь в тех случаях, когда изменение позиции одной из сторон приводит к формированию у другой стороны обоснованных ожиданий, а последующее изменение этой позиции причиняет ей неблагоприятные последствия.

В данном случае истец не указал, какие конкретно права были нарушены в результате уточнения встречных требований, и не обосновал наличие у него правомерных ожиданий, которые были ущемлены. При таких условиях основания для применения указанного принципа отсутствуют.

Довод жалобы о неисполнимости решения суда носит предположительный характер, надлежащим образом не подтвержден, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие предпринимателю возвратить конструкции в их исходное состояние, в котором они

находились до закрытия их пленкой.

Вопреки суждениям истца, апелляционная коллегия не усмотрела в действиях суда первой инстанции нарушений принципа беспристрастности. Обеим сторонам предоставлена возможность сформировать и высказать свою процессуальную позицию по делу и представить соответствующие доказательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у суда предвзятости или заинтересованности в исходе спора.

Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности суда истец обладал правом заявить отвод в порядке статьи 21 АПК РФ, однако им не воспользовался.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в размере 50 % постоянной части арендной платы по договору от 10.04.2021 № РзФ/16470/19, что составляет 137 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу

кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008

№ 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

При определении размера судебной неустойки в настоящем деле, суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, посчитал обоснованным размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 по делу № А54-2600/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков И.В. Девонина