Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А32-27864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27864/2019
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел», Алтайский край, с. Троицкое

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 296 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении № 235

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.10.2019 от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 14.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления № 296 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении № 235.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит применить административное наказание в виде предупреждения либо применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; указывает на то, что заявитель является средним предприятием как видом субъекта среднего предпринимательства, 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства; указанным правонарушением не выявлено и не установлено фактического причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 Управлением при рассмотрении полученного в ходе административного расследования в отношении ООО «Окей» экспертного заключения № 797/03-3 от 04.02.2019, экспертного заключения № 798/05 от 04.02.2019 и протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 1278 от 04.02.2019 в порядке ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выявлено, что сыр «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 50 %, д.в. 18,09.2018, срок годности: 17.03.2019, объём партии 55 кг, ООО «Троицкий маслосыродел», <...>, выработанный по ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», отобранный 24.01.2019 в организации торговли гипермаркет ООО «Окей»,

<...>, литер А, не соответствует информации, заявленной на этикетке по показателю: «массовая доля жира в сухом веществе» (фактически 38,6 +/- 1,0 %, согласно информации на этикетке 50 %).

Кроме того, административным органом было установлено названная продукция не соответствует требованиям ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по отсутствию маркировки количества пищевой продукции в единице упаковки; требованиям гл. XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по отсутствию маркировки количества пищевой продукции в единице упаковки и по отсутствию достоверной и однозначно понимаемой информации о массовой доле жира в сухом веществе (в процентах), так как указано: «массовая доля жира в сухом веществе 50 %» и «45 % массовая доля жира в сухом веществе», что вводит в заблуждение потребителей, относительно количественного содержания жира в данной пищевой продукции; маркировка содержит знак обращения на рынке, указывающий на соответствие товара Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ), что является нарушением и вводит в заблуждение потребителей.

Постановлением от 12.03.2019 № 296 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 235 ООО «Троицкий маслосыродел» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.03.2019 № 296 ООО «Троицкий маслосыродел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством направления соответствующей телеграммы с уведомлением от 08.02.2019 № 605112 о необходимости явки 13.02.2019 к 15 час. 00 мин. – вручена представителю общества 08.02.2019; протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 № 045392 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.03.2019 посредством направления соответствующей телеграммы с уведомлением от 01.03.2019 № 3505117 о необходимости явки; вручена представителю общества 01.03.2019.

Письмом от 11.03.2019 общество представило в Управление пояснения и дополнительные документы в обоснование позиции, а также указало, что просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Постановление от 12.03.2019 № 296 по делу об административном правонарушении № 235 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Разделом XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлены требования к маркировке молока и молочной продукции, в силу которых молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Часть 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевые продукты в части ее маркировки» устанавливает, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя- импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Часть 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевые продукты в части ее маркировки» устанавливает, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Часть 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевые продукты в части ее маркировки» устанавливает общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции.

Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;

4) "год изготовления" - для сахара.

После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку.

Слова "дата изготовления" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "дата производства" или аналогичными по смыслу словами.

В технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции вместо слов "дата изготовления" могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции, например дата розлива напитков, дата сортировки яиц, год урожая сельскохозяйственных культур, год сбора дикорастущих фруктов, орехов, продукции пчеловодства.

Дополнительные требования к указанию даты изготовления пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 4.7 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевые продукты в части ее маркировки» устанавливает, что указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово "годен" с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово "годен" с указанием количества часов. После слов "годен до", "годен", "годен до конца" указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

«ГОСТ 32260-2013. Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия» введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2072- ст) и распространяется на полутвердые сыры с массовой долей влаги в обезжиренном веществе от 54,0% до 69,0%, изготовляемые из коровьего молока и продуктов, полученных из коровьего молока: обезжиренного молока и сливок, предназначенные для непосредственного употребления в пищу или дальнейшей переработки.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе административного расследования в отношении ООО «Окей», должностными лицами Управления 24.01.2019 в гипермаркете ООО «Окей» при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии директора гипермаркета ФИО3 и двух понятых на основании соответствующего протокола был отобран, в том числе, образец Сыр «Голландский», ГОСТ 32260-2013, массовая доля жира в сухом веществе 50 %, партия 752, ООО «Троицкий маслосыродел», <...>.

В материалы дела представлены копии товарной накладной от 16.10.2018

№ 20181011-4-014; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПР43.В.01704; из существа и содержания указанных документов следует, что изготовителем рассматриваемого товара - сыр «Голландский», является ООО «Троицкий маслосыродел», поставщиком является ООО «Торговый дом «Киприно», грузополучателем является ООО «Окей»; поставляемым товаром является – сыр Киприно Голландский 45 %.

Из материалов дела следует, что продукция – сыр, которая была подвергнута испытаниям, изготовлена 18.09.2018; в материалы дела представлена копия спецификации на упаковку от 18.09.2018, согласно которой заявителем, как производителем, произведена продукция, в том числе, сыр Голландский, м.д.ж. в сухом веществе 45 %.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не является производителем указанной продукции применительно к фотоизображениям изъятого товара; указывает, что ООО «Троицкий маслосыродел» производит указанную продукцию - сыр «Голландский» - с иной этикеткой, фактически отличающейся от этикетки, изображение которой воспроизведено на представленных в дело доказательствах.

Вместе с тем, ООО «Троицкий маслосыродел» не оспаривает факт наличия договорных отношений с ООО «Торговый дом «Киприно» по поставке производимой

ООО «Троицкий маслосыродел» продукции, а также последующей поставке ООО «Торговый дом «Киприно» указанной продукции в гипермаркет ООО «Окей».

Судом исследованы фотографические изображения этикеток, представленных обществом и фотографические изображения этикеток товара, изъятого в рамках проведенной проверки; установлено, что этикетки являются сходными и содержат изображения графического элемента с надписью «Киприно».

Учитывая факт наличия договорных отношений между ООО «Троицкий маслосыродел» и ООО «Торговый дом «Киприно» по поставке указанной продукции, а также принимая во внимание факт самостоятельного размещения ООО «Троицкий маслосыродел» на производимой им продукции графического элемента с надписью «Киприно», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные доводы общества.

При этом само по себе наличие определенного графического оформления этикетки, представленной обществом, не исключает возможности выпуска обществом продукции с иными этикетками.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что этикетка, имеющаяся на отобранной продукции, содержала следующую информацию: изготовитель – ООО «Троицкий маслосыродел», дата производства – 18.09.2018, номер варки – 1.

Из существа и содержания спецификации, представленной заявителем в материалы дела, также следует, что заявителем, как производителем, произведена продукция – сыр Голландский, м.д.ж. в сухом веществе 45 %, номер варки – 1.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяет сделать вывод об относимости указанной продукции, отобранной в ходе проведенной проверки, к заявителю, как её производителю; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания представитель заявителя пояснил, что ООО «Торговый дом «Киприно» не является производителем продукции, продукцию – сыр – не производит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных, процедурных нарушений, допущенных при отборе указанной продукции, в том числе о нарушениях установленного разделом 4 ГОСТ 26809.1-2014 метода отбора проб, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 24.0.2019 взятию подвергалась, в частности, следующая продукция – сыр Голландский, производитель - ООО «Троицкий маслосыродел», дата изготовления – 18.09.2018.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 25.01.2019 в отношении указанной продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведены исследования на показатели пищевой ценности – содержание белка, содержание массовой доли жира в сухом веществе и соответствие данной информации заявленной информации на этикетке с продукцией; проведены исследования маркировки продукции.

На основании экспертного заключения № 797/03-3 от 04.02.2019, экспертного заключения № 798/05 от 04.02.2019, протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 1278 от 04.02.2019 установлено, что рассматриваемая продукция - сыр «Голландский» выработанный по ГОСТ 32260- 2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», не соответствует информации, заявленной на этикетке по показателю: «массовая доля жира в сухом веществе» (фактически 38,6 +/- 1,0 %, согласно информации на этикетке 50 %); названная

продукция не соответствует требованиям ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по отсутствию маркировки количества пищевой продукции в единице упаковки; требованиям гл. XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по отсутствию маркировки количества пищевой продукции в единице упаковки и по отсутствию достоверной и однозначно понимаемой информации о массовой доле жира в сухом веществе (в процентах), поскольку указано: «массовая доля жира в сухом веществе 50 %» и «45 % массовая доля жира в сухом веществе», что вводит в заблуждение потребителей, относительно количественного содержания жира в данной пищевой продукции; при этом, маркировка содержит знак обращения на рынке, указывающий на соответствие товара Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, что является нарушением и вводит в заблуждение потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Названные обстоятельства, установленные судом, подтверждают факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как изготовителя указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего производство указанной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителей и приводит к введению потребителей в заблуждение относительно состава приобретаемой продукции; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Суд установлено, что общество также ссылается на наличие оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить оспариваемое постановление в части вида назначенного наказания, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

В обоснование своих доводов общество указывает, что является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей и имущественный ущерб.

Представитель административного органа в судебном заседании 13.11.2019 указал, что применительно к существу допущенного обществом правонарушения, причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в случае употребления вышеуказанной продукции отсутствует.

Суд также исходит из того, что согласно оспариваемому постановлению фактически установлено несоответствие информации, заявленной в этикетке, по показателю – массовая доля жира в сухом веществе, фактически – 38,6 +/- 1,0 %, согласно информации на этикетке 50 %; установлено отсутствие маркировки количества пищевой продукции в единице упаковки, отсутствие достоверной и однозначно понимаемой информации о массовой доле жира в сухом веществе в процентах; иных нарушений выявлено и установлено применительно к указанной продукции не было.

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Троицкий маслосыродел», ИНН <***>, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «среднее предприятие» (дата внесения сведений в реестр 01.08.2016).

Судом установлено, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа и содержания выявленных нарушений, документально не подтверждено и фактически на наличие указанных обстоятельств, исключающих возможность применения предупреждения, с учетом названных требований ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не ссылался; доказательств, исключающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, суду не представлено.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает допустимым замену назначенного на основании оспариваемого постановления от 12.03.2019 административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и поименованным положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 296 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел», Алтайский край, с. Троицкое, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин