Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А57-11095/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11095/2021
г. Саратов
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-11095/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100083145)

к Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание: магазин, общей площадью 79,2 кв.м., инвентарный номер 63:239:002:000253300, расположенное по адресу: <...> дом. 11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

31.01.2022 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда истец обратился с ходатайством о вызове эксперта ООО «Приоритет-Оценка» для заслушивания пояснений эксперта относительно представленных истцом после проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы в суде первой инстанции документов о приведении спорного объекта в соответствии с противопожарными нормами и правилами.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы, а, равно как и сам спорный объект, после устранения выявленных экспертом нарушений не были предметом исследования эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области № 10-р от 13.01.2010 г. и договором аренды № 0407-А-П от 13.01.2010 г. ИП ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:28:010145:21 из земель населенных пунктов по адресу; <...> для размещения нежилого здания (магазина). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 28.09.2011 г.

На основании данного договора аренды составлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2011 г. и 23.05.2012 г. выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина) общей площадью 61,9 кв.м.

Как поясняет истец, строительство здания магазина произведено за счет собственных средств и завершено в октябре 2017 г. Вместе с тем, в период строительства была проведена незначительная реконструкция здания в виде пристройки, в связи с чем, общая площадь здания составила 79,2 кв.м.

Распоряжением Администрации Ровенского MP от 19.07.2018 г. были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство объекта в части указания площади и разрешение продлено до 24.09.2018 г.

После предоставления необходимых документов на реконструированное здание 14.05.2019 г. Администрацией Ровенского MP было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

17.05.2019 г. истец направил в Управление Росреестра по Саратовской области заявление о регистрации прав собственности на здание с необходимыми документами.

14.06.2019 г. в связи с приостановлением регистрации права, истцом дополнительно было направлено заявление об учете изменений в отношении объекта, в связи с реконструкцией с приложением требуемых документов.

20.09.2019 г. в осуществлении кадастрового учета объекта истцу было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что по данным Росреестра, указанный объект был уже поставлен на учет 22.10.2012 г. с площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 64:28:010145:22, а право собственности на него зарегистрировано не было, что необходимо для регистрации объекта с учетом изменения площади.

Как указывает истец, о постановке здания на кадастровый учет в 2012 г. ему ранее известно не было.

Кроме того, истец ссылается на то, что с учетом наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с указанием увеличенной общей площади и осуществления реконструкции здания в настоящее время оформить право собственности на уже поставленный ранее на кадастровый учет здание с площадью 61,9 кв.м. не представляется возможным, поскольку существующий объект имеет иные параметры.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение по результатам обследования нежилого здания от 22.04.2021 г., согласно которому основные строительные конструкции объекта находятся в хорошем состоянии, соответствуют пожарным, санитарным, экологическим нормам, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и интересы других лиц и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, как указывает истец, имея в настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию уже реконструированного объекта истец не может зарегистрировать на него право собственности, поскольку ранее зарегистрирован объект с меньшими параметрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о признании права собственности на реконструированный объект с существующими параметрами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением от 06.12.2021 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» представило в материалы дела заключение эксперта №12/21-15 от 17.12.2021.

При ответе на первый вопрос установлено, что нежилое здание - магазин, по адресу: <...>, полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:28:010145:21, указанное нежилое здание магазина расположено за пределами границ красных линий, а также за пределами санитарных и иных охранных зон инженерных коммуникаций.

Расположение объекта исследования относительно границ земельного участка с кадастровым номером 64:28:010145:21 по адресу: <...> приведено на демонстрационном плане (приложение №3 Заключения).

При ответе на второй вопрос эксперты указали: Общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 79,2 кв.м.

Возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеет следующие несоответствия проектной документации, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 116-162, 171-192, т. 2 л.д. 1-70):

- согласно проектной документации общая площадь здания составляет 79,1 кв.м., а фактически общая площадь здания составляет 79,2 кв.м.;

- согласно проектной документации здание одноэтажное со стенами из шлакоблоков с декоративной штукатуркой и покраской водоэмульсионной краской, а фактически здание одноэтажное со стенами из шлакоблоков, фасадные стены строения частично обшиты металлическими листами (вместо штукатурки и окраски);

- имеются незначительные (не существенные) отклонения геометрических параметров строения по внешним обмерам до 0,12 м.;

- согласно проектной документации предусмотрено ослабление воздушного шума с улицы за счет применения окон с тройным раздельно-спаренным остеклением, фактически установлены изделия с однокамерными стеклопакетами;

- кровля предусмотрена скатного типа с наружным водостоком, а фактически кровля скатного типа, но наружный водосток отсутствует;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и мероприятия пожаротушения, предусмотренные проектным решением.

Установленные несоответствия объекта исследования проектной документации, имеющейся в материалах дела, за исключением несоответствия в части отсутствия пожарной сигнализации и выполнения мероприятии пожаротушения, предусмотренных проектным решением, являются не существенными, не затрагивают несущие конструкции строения в целом и иных объектов, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают негативного воздействия на прочностные характеристики строения в целом, не увеличивают нагрузки на несущие элементы строения, не препятствуют эксплуатации объекта исследования.

Несоответствие объекта исследования проектной документации, имеющейся в материалах дела, в части отсутствия пожарной сигнализации и выполнения мероприятий пожаротушения, является существенным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит обязательному устранению (является устранимым).

При ответе на третий вопрос установлено: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, в части отсутствия пожарно-охранной сигнализации в исследуемом здании, включая датчики, световые табло, информационные схемы с путями эвакуации, пожарные огнетушители, предусмотренной проектной документацией (т.1, л.д. 116-162, 171-192, т. 2, л.д 1 -70), что является несоответствием ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанное несоответствие объекта исследования противопожарным нормам и правилам является существенным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым.

Способ устранения несоответствия объекта исследования противопожарным нормам и правилам, в части отсутствия пожарной сигнализации и выполнения мероприятий пожаротушения;

- в исследуемом нежилом здании магазина необходимо установить пожарно-охранную сигнализацию, включай датчики, световые табло, информационные схемы с путями эвакуации, пожарные огнетушители (работы должны выполняться представителями организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида, с использованием материалов и оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов);

- предоставить акт о выполнении указанных выше работ (по установке пожарно-охранной сигнализации) в здании исследуемого магазина в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует иным нормам и правилам, в том числе соответствует обязательным строительным, санитарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям. Расположение нежилого здания по адресу: <...> , соответствует разрешенному использованию земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно данным публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) и правоустанавливающих документов.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> , отсутствуют нарушения каких-либо градостроительных норм и правил.

При ответе на пятый вопрос установлено: Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью, как самому собственнику, так и третьим лицам в части наличия нарушений противопожарным нормам и правилам, указанным в рамках ответа на вопрос №3. Указанное несоответствие является устранимым, способ устранения указан при ответе на вопрос №3.

После устранения несоответствий объекта исследования противопожарным нормам и правилам, указанным в рамках ответа на вопрос №3, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не будет создавать угрозу жизни и здоровью, как самому собственнику, так и третьим лицам в части наличия нарушений (будет пригодно для эксплуатации, согласно функциональному назначению и фактическому использованию).

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, а выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, в связи с чем экспертное заключение №12/21-15 от 17.12.2021 судом первой инстанции было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод истца о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении после проведения экспертизы были им устранены, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорный объект, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта, спорный объект не соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам.

До рассмотрения судом данного дела по существу лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что до приведения истцом системы противопожарной безопасности в спорном здании в состояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил, строительство спорного объекта нельзя признать осуществленным с соблюдением требований законодательства, что исключает возможность признания права собственности на него за ИП ФИО2 в порядке статьи 218 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорный объект не соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам. Данное экспертное заключение истцом не было оспорено и ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие документальных доказательств о приведении спорного здания в соответствии с требованиями норм и правил противопожарной безопасности, судебной коллегий признана несостоятельной, поскольку данные документы, а, равно как и сам спорный объект, после устранения выявленных экспертом нарушений не были предметом исследования эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертное заключение №12/21-15 датировано 17.12.2021, в то время как приведение истцом системы противопожарной безопасности в спорном здании в состояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил, было осуществлено уже после проведенной судебной экспертизы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (приема в эксплуатацию) от 24.12.2021 (том 2, л.д. 167), актом об окончании монтажных работ автоматической пожарной сигнализации от 24.12.2021 (том 2, л.д. 169).

Ходатайство о проведении в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены исковые требования к Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорное нежилое здание.

Из части 3 статьи 44 АПК РФ следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в данном случае, в соответствии с распоряжением Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области № 10-р от 13.01.2010 г. и договором аренды № 0407-А-П от 13.01.2010 г. ИП ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:28:010145:21 из земель населенных пунктов по адресу; <...> для размещения нежилого здания (магазина).

Истцу выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина) общей площадью 61,9 кв.м.

Поскольку истцом в период строительства была проведена незначительная реконструкция здания в виде пристройки, в связи с чем, общая площадь здания составила 79,2 кв.м., Распоряжением Администрации Ровенского MP от 19.07.2018 г. были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство объекта в части указания площади и разрешение продлено до 24.09.2018 г.

После предоставления необходимых документов на реконструированное здание 14.05.2019 г. Администрацией Ровенского MP было выдано разрешение на ввод объекта общей площадью 79,1 кв.м. в эксплуатацию (том 1, л.д. 16-17).

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрацией Ровенского MP права истца не нарушены, соответствующие документы, являющиеся основанием возникновения права на вновь созданный объект были выданы.

По сути причиной обращения истца с иском в суд является отказ Управления Росреестра по Саратовской области в осуществлении кадастрового учета спорного объекта, на который Администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 11 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Доказательства использования истцом предусмотренного законом внесудебного порядка оформления права собственности на спорный объект недвижимости и доказательства невозможности такого оформления своего права материалы дела не содержат.

При этом между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска к Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорное нежилое здание не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-11095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева