Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А62-3606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3606/2022
г. Калуга
23» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (паспорт РФ); представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), представитель ФИО4 (устное заявление ФИО2 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представитель ФИО5 (доверенность от 02.19.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Смоленского областного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А62-3606/2022,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304673110700109) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просил:

- признать измерительный комплекс электроэнергии (узел учета), установленный на подстанции ТП-219 ИП ФИО2 и включающий в себя прибор учета электрической энергии KNUM - 2023 (N 109167) с трансформаторами тока Т-0,66 (NN 104106, 104107, 104108) на момент до начала проведения проверки от 19.01.2016 и составления акта от 19.01.2016 N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, акта проверки и состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.01.2016 N 6700СМ-012379, не расчетным; акт от 19.01.2016 N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении недействительным; факт безучетного потребления отсутствующим;

- признать поведение ПАО «Россети Центр», выразившееся в сокрытии факта принадлежности ему на праве собственности средств измерения (прибора учета электрической энергии KNUM - 2023 (N 109167) с трансформаторами тока Т-0,66 (NN 104106, 104107, 104108), являющимися элементами АСКУЭ, а также сокрытии факта допуска системы учета в эксплуатацию (к коммерческим расчетам) в отсутствие опломбировки цепей напряжения в местах разъемных соединений к питающим шинам по фазам А, В, С, а также не извлечении из памяти прибора учета журнала событий о несанкционированных вмешательствах при наличии такой возможности и в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.01.2016 N 6700СМ-000329 в отсутствие на то правовых оснований, недобросовестным;

- признать поведение АО «АтомЭнергоСбыт» по несоблюдению условий пункта 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303 (с 29.12.2016 N 6750100185) в виде ненадлежащего представления интересов ИП ФИО2 перед ПАО «Россети Центр» с целью обеспечения прав потребителя, в том числе в части учета электроэнергии, предусмотренных Основными положениями N 442, недобросовестным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 признаны незаконными действия (бездействие) ПАО «Россети центр», выразившиеся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700СМ-000329 в отношении ИП ФИО2; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 в обжалуемой части и взыскание с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) публичного акционерного общества «Россети Центр», выразившиеся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700СМ-000329 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений от 18.01.2024 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности истца является предоставление гостиничных и иных услуг в принадлежащем ему гостиничном комплексе «Дворянское гнездо», расположенном по адресу: <...>, имеющим технологическое подключение по электроснабжению от ТП-219, запитанной от базовой подстанции сетевой организации ПАО «Россети Центр» 110-35 кВ; ПС 35/10 кВ «Одинцово». Указанная ТП-219 является электроустановкой свыше 1000 В.

19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО2 сетевой организацией ПАО «Россети Центр» в порядке пунктов 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении N6700СМ-000329, в котором зафиксировано выявленное повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция) - скрутка.

Указанный документ передан сетевой организацией согласно пункту 195 Основных положений N 442 гарантирующему поставщику в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления.

Данный акт был возвращен АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «Россети Центр» и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии по причине недоказанности на период предъявления акта факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления N6700СМ-000329 (дело NА62-2694/2016). Предприниматель ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении ИП ФИО2, отказано, поскольку суд посчитал, что при составлении акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ-000329 ИП ФИО2 не присутствовал, от его имени акт подписал ФИО6, не являющийся уполномоченным представителем ИП ФИО2, из представленного акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 и приложенных материалов фотофиксации суд не смог сделать вывод о том, в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета, влечет ли факт такого вмешательства искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу NА62-2694/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ-000329 отменено. Требования сетевой организации удовлетворены, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела N А62-2694/2016 установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19.01.2016 ПАО «Россети Центр» в отношении потребителя ИП ФИО2 (договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303) составлен акт N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте: отель «Дворянское гнездо», расположенном по адресу: <...> км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником предпринимателя ФИО2 - ФИО6.

21.01.2016 потребитель ФИО2 обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

02.02.2016 ПАО «Россети Центр» передало акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 N 6700СМ-00329 и составленную в связи с его оформлением справку-расчет гарантирующему поставщику, который письмом от 04.02.2016 N67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП ФИО2 в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте от 19.01.2016 N 6700СМ-00329.

ПАО «Россети Центр» письмом от 24.02.2016 N 1593 сообщило АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП ФИО2 выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт от 19.01.2016 N 6700СМ-00329, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Также истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения, была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 N 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления от 19.01.2016 N 6700СМ-00329, которая получена адресатом 02.03.2016.

Одновременно в указанный период ИП ФИО2 письмом от 04.02.2016 N 4 сообщил истцу о допущенных, по его мнению, при проведении проверки приборов учета электрической энергии нарушениях, которое рассмотрено ПАО «Россети Центр» с направлением ответа от 04.03.2016 N 1712 о необоснованности приведенных возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что при совокупности установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ-00329 со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны потребителя акт без каких-либо замечаний подписан ФИО6, который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя, следовательно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порождают для предпринимателя правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.2 и 1.5.15 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, подбор и обучение которого является обязанностью потребителя. Указанные положения данного нормативного документа предполагают, что потребитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, обязан таким образом проинструктировать и распределить обязанности между своими работниками, чтобы при проведении проверки электрооборудования сетевой организацией обеспечить присутствие работников, компетентных и полномочных на участие в соответствующих мероприятиях и подписание подлежащих оформлению документов.

При прибытии работников сетевой организации на объект ИП ФИО2 участие в проведении проверки принял его штатный работник ФИО6, который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ-00329, обеспечил доступ работников ПАО «Россети Центр» к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными сторонами пояснениями в суде апелляционной инстанции, а также содержанием свидетельских показаний мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ПАО «МРСК Центра» ФИО7 и электромонтера сетевой организации ФИО8, которыми составлен акт о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ-00329, а также свидетельскими показаниями самого ФИО6, данных в суде первой инстанции и задокументированных в аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о подписании акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ-00329 со стороны ИП ФИО2 ненадлежащим лицом, не соответствует обстоятельствам спора и принят при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности установить, в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета, поскольку представленный в материалы дела и подписанный без замечаний акт от 19.01.2016 N 6700СМ-00329 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442, поскольку в нем указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта от 19.01.2016 N 6700СМ-00329 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств направления в соответствии пунктом 192 Основных положений N 442 в адрес ИП ФИО2 акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ-00329, с учетом его составления в присутствии уполномоченного представителя потребителя, не имеет правового значения, поскольку получение им копии такого документа предполагается и замечаний в этой части представленный в материалы дела акт не содержит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы по делу N А62-2694/2016 для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Впоследствии АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на те обстоятельства, что для ИП ФИО2, как для лица, участвующего в деле N А62-2694/2016, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, и указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 8 977 741 руб. 02 коп. (Дело N А62-4690/2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 судебные акты по делу N А62-4690/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о подтвержденном факте безучетного потребления, однако указал на необоснованность примененного в расчете периода безучетного потребления с указанием на то обстоятельство, что последняя инструментальная проверка приборов учета на объекте предпринимателя была проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки должен наступить не позднее 17.02.2015, что исключает расчет безучетного потребления с 20.01.2015, указанный расчет должен быть произведен с 17.02.2015.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования должностного регламента, в связи с чем, факт безучетного потребления нельзя считать подтвержденным, кроме того, по мнению предпринимателя, срок безучетного потребления следует исчислять с даты снятия контрольных показаний прибора учета - 29.12.2015 (так как в указанную дату кроме снятия показаний должна быть проведена визуальная проверка состояния прибора учета и вторичных цепей; нарушение, выявленное при проверке 19.01.2016 не являлось скрытым и могло быть обнаружено при снятии показаний приборов учета).

Судебными инстанциями признан несостоятельным довод ответчика о том, что указанный период следует исчислять с 18.06.2015 (через год после заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком) так как заключение указанного договора не отменяет актов инструментальной проверки приборов учета, проведенных ранее и не изменяет периодичность проведения проверок.

Довод ответчика о том, что срок безучетного потребления следует исчислять с 25.12.2015, то есть с даты последнего снятия показаний приборов правомерно был отклонен, поскольку снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и иных знаков визуального контроля, поскольку данные действия осуществляются только в ходе проверки расчетных приборов учета.

Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, из материалов дела следует, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения в момент проверки была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

При повторном рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, проведен осмотр объекта предпринимателя, в ходе которого установлено, что прибор учета находится в низковольтной части подстанции, снятие показаний приборов учета возможно без открытия дверей (через смотровые окна), при этом вторичные цепи (на которых в ходе проверки 19.01.2016 была обнаружена скрутка, что квалифицировано вмешательством в работу прибора) находятся в высоковольтной части.

В соответствии со справочным расчетом периода безучетного потребления с 18.02.2015 по 19.01.2016 объем безучетного потребления составляет 2 049 970 кВтч - 11 774 140,87 руб.

Указанный расчет признан судом обоснованным, в связи с чем в соответствии с составленным актом безучетного потребления от 19.01.2016 с предпринимателя подлежит взысканию - 11 774 140,87 руб. В соответствии с первоначально представленным расчетом (при первом рассмотрении дела) объем задолженности ФИО2 определен гарантирующим поставщиком, исходя из объема безучетного потребления, рассчитанного за период с 20.01.2015 по 19.01.2016 - 2 162 369 кВтч - 12 419 712 руб. 25 коп.

Указанная сумма добровольно оплачена предпринимателем частями (последняя дата платежа 15.07.2019).

Установив, что на дату вынесения решения неоплаченная задолженность перед истцом у предпринимателя отсутствовала, а имелась переплата, так как при новом рассмотрении дела судом произведен перерасчет объема безучетного потребления с учетом уменьшения периода, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-4690/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказано, поскольку подлежащая взысканию стоимость безучетного потребления в размере 11 774 140 руб. 87 коп. добровольно оплачена предпринимателем частями (последняя дата платежа 15.07.2019).

ИП ФИО2 неоднократно обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении всех заявлений ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции было отказано. Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Так, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления от 02.08.2017 ИП ФИО2 сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, явилось недобросовестное поведение работников сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 N 6700СМ-000329, о котором заявитель узнал 10.01.2023 при проведении очной ставки между ним и ФИО8 в связи с расследованием уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2023 указал, что приводимые в обоснование пересмотра апелляционного постановления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела. Все обстоятельства выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, включая условия допуска представителей сетевой организации на объект предпринимателя, составления в присутствии его представителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выяснение принадлежности и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии составляли основное существо спора в апелляционном суде и ИП ФИО2 не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в предоставлении доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя, основанные на содержании протокола очной ставки от 23.12.2022, применительно к положениям процедуры пересмотра судебного акта, предусмотренной главой 37 АПК РФ, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, и оценка показаний одного из свидетелей, данных при производстве следственного действия, должна производиться в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия отклонила доводы заявителя о приоритетном доказательственном значении показаний допрошенных лиц, данных при проведении следственных действий по уголовному делу, перед показаниями, данными указанными лицами в судебном заседании арбитражного суда, так как судебное разбирательство по уголовному делу не осуществлялось, а показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, не являлись предметом судебной оценки.

При установлении обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП ФИО2 мог представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ, однако подобных процессуальных действий не совершил, а восполнение такого процессуального бездействий невозможно в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации являются декларативными и не находят своего подтверждения в материалах дела. При наличии признаков такого злоупотребления ИП ФИО2 не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявленных требований указывать на данное обстоятельство и требовать его правовой оценки для целей правильного рассмотрения спора.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что расследование уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019, не окончено, обвинение никому не предъявлено, с утвержденным прокурором обвинительным заключением дело в суд не направлено, приговор не вынесен. В такой правовой ситуации использование предпринимателем каждого проведенного в ходе расследования следственного действия как источника для возникновения у него осведомленности о том или ином обстоятельстве, предоставляющем формальное право для подачи очередного заявления в порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу и проверенного судами вышестоящих инстанций апелляционного постановления от 02.08.2017, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта не в пользу предпринимателя, и восполнения процессуального бездействия, допущенного при рассмотрении спора по существу исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А62-2694/2016 оставлено без изменения.

Определениями Верховного Суда РФ: от 27.11.2023 N 310-ЭС17-20796(8), от 06.03.2023 N 310-ЭС17-20796(7), от 08.02.2023 N 310-ЭС17-20796, от 10.01.2022 N 310-ЭС17-20796, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-2694/2016.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019, ИП ФИО2 стало известно о ряде фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика и сетевой организации, повлекших составление акта о безучетном потреблении и взыскании с него значительных денежных средств, которые не были заявлены и исследованы при рассмотрении вышеуказанных дел, при наличии позиции судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что выявленным при расследовании уголовного дела фактам и полученным доказательствам не дана оценка соответствующим судом при рассмотрении уголовного дела, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сроки его рассмотрения и результаты не определены, ИП ФИО2, исчерпав все возможные способы защиты своего нарушенного права в рамках дела N А62-2694/2016, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими требованиями. Возбуждено дело №А68-9380/2020.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что:

- измерительный комплекс, установленный на ТП-219 на момент составления акта о безучетном потреблении (19.01.2016), являлся нерасчетным, поскольку при вводе его в эксплуатацию и допуске к расчетам сотрудниками ПАО «Россети Центр» не были опломбированы через разъемные болтовые соединения;

- акт безучетного потребления от 19.01.2016 является недействительным, поскольку как таковой отсутствовал факт безучетного потребления; выявленные скрутки проводов носил исключительно формально-визуальный характер и никаким образом не влияли и не могли влиять на учет электропотребления; создание данных скруток при наличии неопломбированных трансформаторов тока было бессмысленным;

- сотрудниками ПАО «Россети Центр» (как представителями, так и свидетелями) при рассмотрении дела N А62-2694/2016 не была доведена ни до лиц, участвующих в деле, ни до суда информация о свойствах и характеристиках прибора учета, о наличии журнала событий и возможности получения данной информации с целью установления факта вскрытия ПУ, поскольку без вскрытия опломбированной крышки ПУ завести в ПУ провод от скрутки, не повредив пломб, не возможно. При этом ПУ был вскрыт сотрудниками сетевой организации в день составления акта безучетного потребления с целью проверки работы ПУ, старые пломбы демонтированы, установлены новые. К пломбам на ПУ претензий не имелось. Проверка проводилась ранее установленных сроков (19.01 вместо обычных 20-25 числа месяца), утром после проведенных накануне в гостинице праздничных мероприятий (Крещение), когда на месте было минимальное количество сотрудников, в том числе отсутствовал сам ФИО2 и электрики; согласно представленным документам и показаниям свидетелей, сотрудники ПАО «Россети Центр» за каждый выявленный факт безучетного потребления получают премии, то есть имеют материальную заинтересованность;

- представители гарантирующего поставщика - АО «АтомЭнергоСбыт» ненадлежащим образом представляли интересы ИП ФИО2 перед сетевой организацией при рассмотрении дела N А62-2694/2016, самостоятельно не проводили проверки системы учета.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для вывода о том, что действиями (осмотр ТП в отсутствие уполномоченного лица, обязание ФИО6 вскрыть ТП без ключей и предоставить доступ к части ТП, не относящейся к предмету проверки - снятие показаний ПУ, фиксация безучетного потребления без установления способа такого потребления) и бездействием (неопломбировка цепей напряжения в местах разъемных соединений к питающим шинам по фазам А, В, С, не извлечение из памяти прибора учета журнала событий о несанкционированных вмешательствах при наличии такой возможности) сотрудников ПАО «Россети Центр» были созданы условия для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700СМ-000329. Данные действия/бездействие признаны судом незаконными и повлекшими для истца значительный ущерб.

В остальной части требований отказал, за истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-2694/2016 и N А62-4690/2018, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора.

Судебными актами по делу № А62-2694/2016 подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и соответствующей справки-расчета объема такого потребления.

В свою очередь, судебными актами в рамках дела № А62-4690/2018 также подтвержден факт безучетного потребления, при этом иную оценку получил лишь факт начала периода безучетного потребления, который определен с 17.02.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования истца направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, принятых по делам N А62-2694/2016 и N А62-4690/2018, в обход порядка, установленного разделом 6 АПК РФ, что, по сути, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов без соблюдения установленных законом условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

При этом ссылки предпринимателя на обстоятельства, установленные в ходе следственных действий, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по результатам разбирательства по уголовному делу, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий ПАО «Россети Центр», выразившихся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 N 6700СМ-000329.

Кроме того, ПАО «Россети Центр» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть предусмотренный законом срок для подачи истцом рассматриваемого иска в суд истек по истечении трех лет и срока на соблюдения претензионного порядка с даты доведения до него акта от 19.01.2016 о безучетном потреблении электроэнергии, признанного судами надлежащим доказательством по делам N А62-2694/2016 и N А62-4690/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд в мае 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно из материалов уголовного дела, правомерно не принят во внимание, поскольку о нарушении права истцу стало известно с даты получения акта о безучетном потреблении, с которым истец изначально не был согласен и высказывал свои возражения в рамках дела N А62-2694/2016. В данном случае истец ошибочно считает, что дата получения им доказательств из уголовного дела является датой, когда он узнал о нарушении своего права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А62-3606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова