Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-160961/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30472/2023

Дело № А40-160961/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-160961/22,

вынесенное в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ПАО "Уралхимпласт" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Уралхимпласт" 168 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Уралхимпласт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 600 руб.

Определением суда от 06.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств их чрезмерности, а также нарушение ст.ст. 169-170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым отклонен расчет истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуг представителя истцом представлены выписка из договора № 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, задание заказчика от 24.05.2022 № 6/2022, служебная записка от 08.06.2022 №СЗ-73-18290-22, выписки из отчетов об оказанных услугах за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 № 07/2022, от 31.08.2022 № 08/2022, от 30.09.2022 № 09/2022, платежные поручения от 22.09.2022 № 78746, от 25.10.2022 № 94105, от 29.11.2022 №5622.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 28 600 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, дело по существу спора не рассматривалось, рассмотрение дела не потребовало каких-либо дополнительных усилий со стороны истца кроме подачи иска и оформления отказа от заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности присужденной суммы судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-160961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина