Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А61-2859/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2859/2021 11.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «Таможенно- логистический центр» – филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и Северо-Осетинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2022 по делу № А61-2859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» «Таможенно-логистический центр» – филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее – Предприятие) обратился к Северо-Осетинской таможне (далее – Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 № 10803000-822/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным представления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований

отказано. Суд исходил из законности оспариваемого постановления и наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Таможни.

В составе суда произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Семенова М.У.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного оформления, ввезенного в 4-х железнодорожных вагонах товара из Украины в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем – Предприятием на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 № 165, на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10805010/211019/0051202, в которой заявлены сведения о товаре - «песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...», вес брутто/вес нетто – 345000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС – 2505100000, таможенная стоимость – 207000р.

Ввоз товара осуществлялся посредством заключенного между ООО «Укрюгимпекс» Украина (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель) контракта от 01.08.2019 № 0108, предметом которого является купля-продажа товара «песок кварцевый»; количество предусмотрено в пункте 1.1 договора, а цена в пункте 3.2 договора. Отправителем является ООО «Цветмет ЛТД» (по поручению ООО «Укрюгимпекс»), а получателем «Солло» (по поручению ООО «Мираж»), конечный

пункт назначения – ж/д станция Владикавказ СКЖД. Таможенная стоимость товара определена Предприятием по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Поставка товара по ДТ № 10805010/211019/0051202 осуществлялась железнодорожным транспортом согласно накладной от 07.10.2019 № 47712864. Перевозчиком товара является ОАО «РЖД».

По результатам проведенной Таможней камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Мираж» (акт от 30.09.2020 № 10803000/210/300920/А000330/000) у декларанта (ООО «Мираж») были выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 41091,96р.

24.12.2020 отделением таможенных платежей в адрес ООО «Мираж» и Предприятия направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 43694,16р.

26.04.2021 по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, Таможней в отношении Предприятия, как таможенного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-822/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2021.

Постановлением Таможни от 09.07.2021 по делу об АП № 10803000-822/2021 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 20545,98р, а также принято представление от 09.07.2021 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление Таможни являются незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что на основании правомерно использованных сведений, содержащихся в ДТ, а также коммерческих, транспортных документах, Таможней корректно произведен расчет транспортных расходов. Указывая на тот факт, что

железнодорожный пункт пропуска Тополи находится на территории Украины, станция Соловей находится на территории России (Белгородская область), а ближайший пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – станция Валуйки (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р «О перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации»), декларант обязан был включить в таможенную стоимость товара расходы по перевозке товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может, осуществляется в иных местах, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов Союза, Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной». В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки – Тополи.

Поставка по контракту от 01.08.2019 № 0108 осуществлялась на условиях DAP ст. Тополи – ст. Соловей. В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия поставки DAP «Delivered at Place»/Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

В рассматриваемом случае фактическим мостом пересечения государственной (таможенной) границы является станция Соловей, а местом прибытия товара на территорию Таможенного союза является железнодорожный пункт пропуска – станция Валуйки, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В соответствии с условиями поставки продавец несет транспортные расходы до станции Соловей. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость перевозки товаров по территории Таможенного союза от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки (29 км) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Представленные декларантом документы при таможенном декларировании товаров и заявленные ДТ сведения свидетельствуют о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров ООО «Мираж» и Предприятием (как таможенным представителем) не были включены расходы по транспортировке товаров, что повлекло занижение таможенной стоимости, что также подтверждается материалами дела и по существу Предприятием не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Статьей 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товаров, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, позиция Таможни заключается в том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки у нее отсутствовали документально подтвержденные сведения о стоимости транспортных расходов за перевозку товара по таможенной территории Украины. ОАО «РЖД» в письмах неоднократно информировало Таможню о том, что корректно произвести расчет платы за перевозку от станции Соловей до станции Валуйки не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу № А61-2869/2021, предложил Таможне представить расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.

Во исполнение определения суда от 13.06.2024 Таможня представила новый расчет, в части наложения штрафа исходя из ответа Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 22.04.2024, согласно которому транспортные расходы за 29 км (до станции Валуйки) составили 10492р (тариф), 2098,04р (НДС), всего 12590,04р за два вагона.

При этом во исполнение части 3 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость перевозки таможенным органом берется без учета НДС и составляет 10492р (за 2 вагона). Исходя из изложенного, стоимость перевозки груза в одном вагоне составляет 5246р.

Таким образом, принимая во внимание то, что по ДТ № 10805010/211019/0051202 осуществлялась перевозка 345000 кг (5 вагонов) приводится следующий расчет таможенной стоимости товара:

ТС = цена товара + транспортные расходы = 207000р + 26230р = 233230р.

Согласно статье 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.

С целью доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, необходимо произвести расчет ввозной таможенной пошлины и НДС, взяв за основу для расчета новую таможенную стоимость.

ТП = 233230р * 5% = 11661,50р. НДС = (233230р + 11661,50р) * 20% = 48978,30р. Расчет доплаты:

Доплата по ТП = вновь исчисленная ТП - ТП уплаченная при декларировании = 11661,50р - 10350р = 1311,50р.

Доплата по НДС = 48978,30 - 43470р = 5508,30р. Итого сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 6819,80р.

В соответствии с положениями части 2 статьи 16.2 КоАП РФ минимальная санкция составляет одну вторую суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, следовательно, сумма штрафа ДТ № 10805010/211019/0051202 составила 3409,90р.

Таким образом, оспариваемое постановление Таможни является незаконным и подлежит отмене в части штрафа, превышающего 3409,90р.

При этом Предприятие, представленный Таможней расчет штрафа не оспорило, иной документально подтвержденный расчет (контррасчет) не представило.

Довод Предприятия об отсутствии его вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798.

Предприятие является профессиональным участником таможенных правоотношений и имело возможность обратиться к декларанту в целях получения от перевозчика информации о размере провозной платы до станции Валуйки. При рассмотрении спора апелляционным судом приняты во внимание правовые подходы

окружного суда, отраженные в постановлении от 19.06.2025 по делу № А61-4002/2021 по спору со схожими обстоятельствами.

Поскольку событие вмененного Предприятию правонарушения и его вина является доказанной, а само Предприятие не привело в апелляционной жалобе мотивов, по которым оно несогласно с оспариваемым представлением, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмене представления Таможни от 09.07.2021 № 10803000-822/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2022 по делу № А61-2859/2021 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 № 10803000-822/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 № 10803000-822/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа, превышающего 3409,90р.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н. Семенов М.У.