Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-71545/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24902/2019, 10АП-24900/2019, 10АП-25808/2019

Дело № А41-71545/17
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компанию» ФИО2 –представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,

от ООО «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.08.2019 №МСУ-11/19,

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.10.2019,

от ООО «Проектно-строительная компания «Возрождение» - представитель ФИО7 по доверенности от 18.10.2019,

от представителя комитета кредиторов ФИО8 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Климентина» - представитель ФИО9 по доверенности от 02.12.2019,

от представителя собрания кредиторов ФИО10 – представитель ФИО11 по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белова А.В., ООО «Проектно-строительная компания «Возрождение», конкурсного управляющего ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компанию» Малахова С.М. в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-71545/17,

по иску ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» к ООО «ВТЭК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ВТЭК», ответчик) о взыскании 81 960 031 руб. 10 коп. неустойки, в том числе 81 817 164 руб. 50 коп. по договору от 15.04.2012 №МСУ-22/2012, 142 866 руб. 60 коп. неустойки по договору от 26.10.2015 №МСУ-177/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу №А41-71545/17 с ответчика в пользу истца взыскано 26 976 804 руб. 65 коп. неустойки по договору от 15.04.2012 №МСУ-22/2012, 142 866 руб. 60 коп. неустойки по договору от 26.10.2015 №МСУ-177/15; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 9 л.д.188-189).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий "ВТЭК" ФИО2 и конкурсные кредиторы ФИО5, ООО "ПСК "Возрождение" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявители жалоб конкурсного управляющего "ВТЭК", кредиторов ФИО5, ООО "ПСК "Возрождение" поддержали доводы своих жалоб, просили решение отменить.

Представители конкурсных кредиторов, собрания кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" заявил возражения относительно восстановления конкурсному управляющему должника срока для обжалования решения по настоящему делу, просил прекратить производства по апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе, просил восстановить срок, указав на позднее получение документов, опровергающих требования, на которых истец по настоящему делу основывал требования для включения в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что сроки на подачу апелляционных жалоб подлежат восстановлению.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу №А66-89/2018 ООО "ВТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО2

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу №А41-71545/17 подана конкурсным управляющим ответчика ООО "ВТЭК" 18.12.2019, конкурсными кредиторами 02.12.2019.

ООО "ПСК "Возрождение" является лицом, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А66-89/18. Определением от 31.10.2019 по делу №А66-89/18 заявление ООО "ПСК "Возрождение" о включении в реестр кредиторов принято к рассмотрению.

Определением от 30.10.2019 по делу №А66-89/18 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Учитывая обращение ООО "ПСК "Возрождение" и ФИО5 с апелляционными жалобами 02.12.2019, то есть в пределах месяца со дня, когда заявители узнали об обжалуемом решении, а конкурсный управляющий в пределах шести месяцев с даты назначения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей жалоб, лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (генподрядчик, подрядчик) и ООО "ВТЭК" (заказчик) заключены договоры генерального подряда № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 и подряда № МСУ-177/15 от 26.10.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ, в то время как ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в установленном договорами порядке.

Пунктом 3.3 договора № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчик ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц. Заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ согласно справки формы КС-3.

Согласно пункту 9.1 договора № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 если заказчик задерживает оплату денежных средств за выполненные и подлежащие оплате работы по настоящему договору, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из условий договора подряда № МСУ-177/15 от 26.10.2015 следует, что оплата выполненных по указанному договору работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика 100% от договорной цены в течение 30 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта КС-2.

В силу пункта 8.4 договора подряда № МСУ-177/15 от 26.10.2015 за несвоевременное перечисление платежей подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "МСУ-63 Гидпромонтаж" надлежащим образом выполнило обязательства по договорам в части выполнения работ, что подтверждается представленными и подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислено 81 817 164 руб. 50 коп. неустойки по договору № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 за период с 17.07.2012 по 24.07.2017.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислено 142 866 руб. 60 коп. пени по договору № МСУ-177/15 от 26.10.2015 за период 16.03.2016 по 30.04.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием направления претензии с требованием о выплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В силу пункта 9.1 договора № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 если заказчик задерживает оплату денежных средств за выполненные и подлежащие оплате работы по настоящему договору, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 17.07.2012 по 24.07.2017.

Расчет неустойки по договору № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела.

Между тем при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № МСУ-22/2012 от 15.04.2012, рассчитанной за период до августа 2014 года и представлен контррасчет по указанному договору, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 17.09.2014 по 15.02.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, составил 26 976 804 руб. 65 коп.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № МСУ-22/2012 от 15.04.2012 работ, срок оплаты которых наступил до 31.08.2014 (с учетом даты подачи в суд рассматриваемого иска – 31.08.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правильным контррасчет неустойки в размере 26 976 804 руб. 65 коп. по указанному договору, подготовленный ответчиком.

В силу пункта 8.4 договора подряда № МСУ-177/15 от 26.10.2015 за несвоевременное перечисление платежей подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены пени по договору № МСУ-177/15 от 26.10.2015 за период 16.03.2016 по 30.04.2016 в размере 142 866 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки по договору № МСУ-177/15 от 26.10.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии задолженности по договорам, отклоняются судебной коллегией, поскольку неотражение задолженности в бухгалтерском отчете не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Само по себе не отражение задолженности в бухгалтерской отчетности является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии этой задолженности.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований и бесспорным доказательством того, что такая операция не совершалась.

Ссылки конкурсных кредиторов на незаключенность договоров подряда и отсутствие оснований для взыскания договорных неустоек, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (двусторонние акты приемки выполненных работ), принимая во внимание, что кредиторами заявлено требование о признании незаключенным фактически исполненного договора, при этом неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, суд апелляционной инстанции к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Ссылки заявителей жалоб на аффилированность ООО "ВТЭК" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие аффилированности у кредитора и должника не может свидетельствовать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам подряда. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности ответчику лица, с которым заключены договоры подряда, несостоятельны, поскольку доказательств того, что спорные договоры были заключены на иных условиях, чем они могли быть заключены с иными лицами, а также доказательств возможности заключения таких договоров, а также того, что в результате заключения данных договоров ответчику причинены убытки, в дело не представлено.

Предполагаемая кредиторами способность истца оказывать влияние на деятельность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не доказывают отсутствие задолженности у должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае выполнение истцом работ и их принятие ответчиком подтверждены актами. Коллегией судей злоупотребления правом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что при рассмотрении дела ответчик признал заявленные требования, противоречит фактическим обстоятельствам спора. Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, а также заявил об истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-71545/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич