Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-303/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32008/2019

Дело № А40-303/19
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г.

по делу № А40-303/19, принятое судьей ЧадовымА.С. (шифр судьи: 12-5)

по иску акционерного общества "Гидроинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677001, республика Саха /Якутия/, <...>) к 1) акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 368948, республика Дагестан, Унцукульский район, поселок городского типа Шамилькала, улица Мусы Балаханского, дом 5, квартира 4)  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН <***>, ИНН

2460066195, адрес: 660017, <...>) о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г.,

от ответчика: 1)ФИО3 по доверенности от 27.03.2019г., 2)ФИО4 по доверенности от 01.04.2019г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.08.2018г., 



У С Т А Н О В И Л :

АО "Гидроинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "Спецстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 25.01.2016 г. к договору №СП/34-СДО/14-097 от 29.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно материалам дела, Истец является акционером Ответчика 1, обладает пакетом акций в размере 25% + 1 акция. 31 августа 2018 года Истцом получен акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика 1, согласно которого Истцом установлено следующее.

Между Ответчиками 29 мая 2014 года был заключен договор строительного подряда № СП/34-СДО/14-097, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался выполнить   цементационные   работы   на  БСР   и   Водоприемнике   Зарамагской   ГЭС согласно  техническому  заданию   (приложение   2   к   договору).   Функциональные   и качественные характеристики объекта должны достигать указанных   в   проектной документации параметров.

Пунктом 1.12 договора было установлено, что под предельной (ориентировочной) ценой договора понимается цена договора, выплачиваемая Подрядчику за выполнение всех работ, определяемая в соответствии с разделом 4 договора, выше которой, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором законодательством РФ, работы не могут быть оплачены.

При этом, в соответствии с пунктом 1.13 договора определено, что под работами понимается весь комплекс выполняемых подрядчиком работ и услуг по договору, в том числе устранение выявленных дефектов. Договором могут быть установлены особые требования к отдельным видам работ или порядку их приемки и оплаты.

Раздел 4 договора регулирует вопросы определения стоимости работ и порядка их оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора (т.е. на 29.05.2014) составляет 209 194 648 рублей, в т.ч. НДС-18%. Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2. договора производится на основании сметной документации, выданной заказчиком «в производство работ» путем пересчета базисных цен 2001 года базисно-индексным методом, с применением индекса изменения сметной стоимости.

Таким образом, условие договора подряда об ориентировочной цене предполагает возможность ее изменения соглашением сторон, а не приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена может быть приблизительной и твердой. Причем, если в договоре нет других указаний, цена считается твердой.

Согласно пункта 4.4. договора стороны определили условия, при которых возможно изменение цены договора:

a. внесение изменение в проектную и рабочую документацию по инициативе Подрядчика, которые вызывают необходимость проведения дополнительных работ;

b. возрастания стоимости работ на 10% и более по независящим от субподрядчика причинам.

25.01.2016 года в нарушение корпоративной процедуры Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2016 года, увеличивающее цену договора с 209 164 648 рублей до 491 261 174 рубля (более чем вдвое), при фактическом сохранении объемов выполненных работ: согласно приложения 3 к дополнительному соглашению № 2 увеличился объем цементационных работ водоприемника и БСР Зарамагской ГЭС-1 с 17 212 п.м. до 19 680 п.м. с одновременным изменением стоимости работ за п.м. с 10 300 рублей до 19 399 рублей, что повлекло изменение стоимости работ с 177 283 600 рублей (без НДС) до 381 769 836,68 рублей (без НДС). Также в оспариваемом дополнительном соглашении № 2 установлена необходимость выполнения работ по установке анкеров в количестве 670 шт. на общую сумму 34 553 192,5 рублей (без НДС) - при этом, в соответствии с пунктом 4.3. договора в цену договора включены любые работы, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия объекта требованиям подрядчика, в том числе прямо не указанные в договоре и/или в проектной документации, однако являющихся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для   завершения   работ,   и/или   для   безопасного,   правильного   и   надежного   выполнения работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, при этом такие работы считаются включенными в состав работ и, соответственно, в цену договора.

В служебной записке председателя центральной закупочной комиссии Ответчика 1 указано, что в проектную и рабочую документацию по объекту не вносились какие либо изменения.

Как установлено в ходе ревизионной проверки, работы по Договору после заключения оспариваемого дополнительного соглашения не сдавались Ответчиком 2 и не принимались Ответчиком 1, что свидетельствует о нарушении императивного запрета, установленного ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации – воля сторон при заключении дополнительного соглашения № 2 была направлена на возникновение обязанности по оплате выполненных работ по увеличенной цене без встречного представления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо выгод у Ответчика при его заключении

Истец полагает, что, заключая дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2016 года, Ответчиками заключена притворная сделка, прикрывающая договор дарения.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2016 года является крупной сделкой и должно было быть согласовано с советом директоров Ответчика 1.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.18 п.1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. В соответствии с пп. 24 п.12.2. ст. 12. Устава АО «ЧиркейГЭСстрой», к компетенции Совета директоров Ответчика 1 относится принятие решений о совершении Ответчиком 1 сделок, стоимость которых превышает 10 (десять) процентов балансовой стоимости активов Ответчика 1 на последнюю отчетную дату, за исключением случаев, определенных отдельным решением Совета директоров Общества. Балансовая стоимость активов АО «ЧиркейГЭСстрой» по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 711 356 тыс. руб., тогда как в результате заключения дополнительного соглашения № 2 обязательства Ответчика 1 перед Ответчиком 2 составили 491 261 174 рублей, что составляет более 20% балансовой стоимости активов Ответчика 1.

Заключенное дополнительное соглашение № 2 нарушает п.1.2. Временного порядка планирования и проведения закупок ДЗО ПАО «РусГидро» во исполнение доходных договоров, а соответственно нарушены положения части 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, устанавливающие принципы закупки товаров, работ, услуг публично-правовыми компаниями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.

Довод о нарушении процедуры согласования заключения дополнительного соглашения также подтверждается служебной запиской председателя центральной закупочной комиссии Ответчика 1. Также в указанной служебной записке указано, что в проектную и рабочую документацию по объекту не вносились какие либо изменения.

Таким образом, вопрос по заключению дополнительного соглашения № 2 между Ответчиками подлежал одобрению Советом директоров Ответчика 1. Вместе с тем, решение об одобрении указанной сделки Советом директоров Ответчика 1 не принималось, что свидетельствует о наличии оснований для признания дополнительного соглашения № 2 недействительной сделкой на основании статьи 78 Закона о акционерных обществах, а равно свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Также ревизионной комиссией был выявлен факт аффилированности ООО «Спецстрой» менеджменту АО «ЧиркейГЭССтрой» - ФИО6, являвшемуся участником ООО «Спецстрой» в период с 2002 по 2009 годы, а также получавшему доход в ООО «Спецстрой», что  отражено на странице 37 Решении Инспекции

Федеральной  налоговой  службы  №  28  по г.  Москве  №14/2219   от  16  июня  2017  г.  по результатам проверки АО «ЧиркейГЭСстрой».

Таким образом, истец полагает, что применимы положения ч.2 ст. 174 ГК РФ, свидетельствующие о заключении оспариваемого дополнительного соглашения в ущерб интересам Ответчика 1 при наличии сговора между Ответчиками.

До проведения ревизионной проверки комплектности документации между Ответчиками, Истец не мог знать о допущенных единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «ЧиркейГЭСсторой» нарушений корпоративного порядка одобрения крупных сделок, порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг публично-правовыми компаниями, осуществляющими регулируемые  виды деятельности в сфере электроснабжения, утвержденного во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также выявленных нарушениях в порядке ведения исполнительной документации по строительству, что свидетельствует о недобросовестных действиях и причинении ущерба АО «ЧиркейГЭСсторой» и его акционерам.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК ПФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной, и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ООО «Спецстрой» ссылается на пропуск срока исковой давности и наличие оснований для признания сделки действительной.

В части пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке ответчик 2 ссылается на необходимость получения информации в рамках реализации прав акционера, однако, согласно данным годовых отчетов за 2015-2017 годы, информация о сделках, подлежащих раскрытию в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и Устава АО «ЧиркейГЭСстрой» (приложение 4, стр. 55 годового отчета за 2016 год) в годовом отчете за 2016 год не представлена (при этом, как было изложен ранее в позициях истца, данное обстоятельство является следствием заинтересованности руководителя ответчика 1 ФИО6, подписавшего годовой отчет за 2016 год). Отсутствие информации об оспариваемой сделке в годовом отчете за 2017 год представляется очевидным, учитывая ее совершение в 2016 году. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что при смене единоличного исполнительного органа ФИО6 не была надлежащим образом передана первичная документация, что является следствием недобросовестности действий последнего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28, существенным для определения начала момента течения срока исковой давности акционера для иска об оспаривании сделки является раскрытие информации о ее совершении.

Таким образом, довод ответчика 2 о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки до проведения ревизионной проверки деятельности АО «ЧиркейГЭСстрой» 13 июля 2018 года и получения ее результатов истцом 20 августа 2018 года является необоснованным, соответственно, началом течения сроков исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2016 по ст. 174 ГК РФ является 20 августа 2018 года, что означает предъявление требований в пределах срока исковой давности (в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, учитывая что истцом заявлено требование о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2016, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судом установлено, что изложенные в ходе судебного разбирательства факты исполнения договора подряда свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно при заключении договора подряда (не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по договору подряда), при заключении дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2016 года к договору строительного подряда №СП/34-СДО/14-097 от 29.05.2014 года (не имея оснований для изменения цены договора) и при исполнении договора подряда (подписывая документы о выполнении работ в отсутствие их фактического выполнения ответчиком 2).

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате выездной налоговой проверки ООО «Спецстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  принято решение № 149/17-1/5 от 15.03.2018, в соответствии с которым ООО «Спецстрой» доначислены суммы неуплаченных налогов по операциям, связанным с исполнением обязательств по договору с АО «ЧиркейГЭССтрой» от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097.

Как следует из материалов проверки и установлено судом в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 по делу А15-3283/2018, ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) в проверяемом периоде заключило с ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (Подрядчик) договор строительного субподряда № СП/34-СДО/14-097 от 29.05.2014 на выполнение цементационных работ на объектах Зарамагской ГЭС (Республика Северная Осетия-Алания).

Согласно указанному договору, ООО «Спецстрой» обязуется, в том числе, на условиях субподряда, в установленный договором срок выполнить цементационные работы на БСР и Водоприемнике Зарамагской ГЭС, согласно техническому заданию. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составляет 209 194 648 руб. с НДС 18%.

К выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте в качестве субподрядчиков обществом привлечены: ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой», ИП ФИО7. Кроме того, с указанными контрагентами обществом «Спецстрой» заключены договоры на оказание услуг транспорта и механизмов и на приобретение у них товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Судом установлено, что за проверяемый период обществом представлены: договоры субподряда № б/н от 16.01.2014г., № СП-1 от 11.01.2015, договоры поставки товара № У-1/14 от 01.08.2014, № У-1 от 11.01.2015 с ООО «Бумеранг»; договор субподряда № У-4 от 01.10.2015 и договор поставки №У-3 от 01.10.2015 с ООО СФ «Прогресс»; договор субподряда № СП/2 от 30.07.2015, договор поставки № У-3 от 30.06.2015 с ООО «ПромРегионСтрой»; договор без номера, без конкретной даты (указан только год заключения-2015г.) с ИП ФИО7

Налоговый орган не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бумеранг», ООО СФ «Прогресс», ООО «ПромРегионСтрой», ИП ФИО7 по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов по поставке товаров и выполнению работ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Следовательно, обстоятельства, связанные с оценкой правильности и достоверности бухгалтерского учета, должны подтверждаться определенными первичными учетными документами.

При этом документы, представленные ООО «Спецстрой», должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. ООО «Спецстрой» приняты к учету документы не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию, оформленные формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в ходе выездной проверки налоговый орган доказал направленность действий ООО «Спецстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что заявленные ООО «Спецстрой» контрагенты, якобы выполнявшие работы на объекте строительства, являлись фирмами-однодневками и не выполняли работ, впоследствии сданных от имени ООО «Спецстрой» в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 по делу А15-3283/2018 решение налогового органа признано судом законным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецстрой» - без удовлетворения (опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 22.05.2019 08:10:33 МСК). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 года судебные акты оставлены без изменения.

До публикации на сайте kad.arbitr.ru Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу А15-3283/2018 заявитель не не мог знать о наличии сговора между генеральным директором АО «ЧиркейГЭСсторой» и ООО «Спецстрой» как при подписании актов выполненных работ, так и при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097.

Таким образом, в ходе проведения проверки сделан вывод, что ООО «Спецстрой» не выполняло работы по договору с АО «ЧиркейГЭССтрой» от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097, не закупало бетон и прочие ТМЦ для выполнения работ, соответственно, подписанные акты по форме КС-2, КС-3 не могут быть отнесены к первичным документам, подтверждающим выполнение работ.

Оспариваемое дополнительное соглашение изменяет условия оплаты уже выполненных и принятых Ответчиком 1 работ (т.е. исполненного обязательства) в отсутствие встречного представления со стороны Ответчика 2.

Как установлено в ходе ревизионной проверки, после заключения оспариваемого дополнительного соглашения работы по договору не выполнялись Ответчиком 2 и не принимались Ответчиком 1, что свидетельствует о нарушении императивного запрета, установленного ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации – воля сторон при заключении дополнительного соглашения № 2 была направлена на возникновение обязанности по оплате выполненных работ по увеличенной вдвое цене без встречного представления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо выгод у Ответчика при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 по делу N А41-42963/2013). Данный вывод подверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС3, согласно которым работы завершены в срок до 31.12.2015 году.

Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной, и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на дарение между коммерческими организациями.

Основания недействительности сделок предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая отсутствие встречного представления и разумных поводов для изменения твердой цены договора, истец полагает, что, заключая дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2016 года, Ответчиками заключена притворная сделка, прикрывающая договор дарения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 N Ф01-1396/2015).

Уставом Ответчика 1 предусмотрены ограничения полномочий руководителя Ответчика 1 на совершении сделок, стоимость которых превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Ответчика 1 на последнюю отчетную дату (пп. 24 п. 12.2 Устава Ответчика 1).

Балансовая стоимость активов Ответчика 1 на 31.12.2015 года составляла 2 711 356 тыс. рублей.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения стоимость выполнения работ была определена в сумме 491 261 174 рублей, что превышает 18% балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия сделка может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79  Закона об акционерных обществах, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 27 положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Учитывая, что дополнительное соглашение содержит ссылку на Устав Ответчика 1, а также то обстоятельство, что корпоративные документы Ответчика 1 раскрыты на сайте http://www.chges.ru Ответчик 2 не мог не знать о наличии ограничений, установленных в Уставе Ответчика 1.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что при применении п. 2 ст. 174 ГК РФ следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как было установлено после проведения ревизионной проверки, Ответчики входят в одну группу лиц по признаку, установленному в пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) – ФИО6 в период с 2002 по 2009 годы был участником Ответчика 2 и принимал решение о назначении действующего ЕИО Ответчика 2 ФИО8

Документы, представленные налоговым органом по запросу суда в рамках дела А15-3549/2016, подтверждают наличие в составе работников ООО «Спецстрой» членов семьи ФИО6, являвшегося на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения директором СМУ-6 Ответчика 1 и принимавшего выполненные работы, а впоследствии назначенного на должность ЕИО Ответчика 1 (что подтверждается актами по форме КС2, КС3), которые получали доход в период с 2013 по 2016 годы:

1. Супруга ФИО9 – заместитель директора ООО «Спецстрой»

2. Дочь ФИО10 – предрейсовый врач ООО «Спецстрой»

3. Дочь ФИО11 – бухгалтер ООО «Спецстрой»

4. Брат ФИО12

5. Племянник ФИО13

6. Племянник ФИО14

Указанные лица относятся к членам семьи руководителя Ответчика 1 в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместной собственностью супругов, ООО «Спецстрой» является организацией, фактически аффилированной ФИО6.

Верховный суд РФ в Определении от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017 высказался относительно стандарта доказывания при совершении сделок при наличии признаков фактической аффилированности. В ситуации, когда акционер Ответчика 1 приводит аргументы по поводу того, что вследствие сговора Ответчиков стало возможным заключение дополнительного соглашения на условиях, не отражающих реальное положение дел в нарушение корпоративной процедуры и интересов Ответчика 1.

Вывод Верховного суда в указанном Определении сводится тому, что Ответчики в такой ситуации должны с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора подряда, но и учитывая, что работы выполнялись до заключения дополнительного соглашения № 2 (в соответствии с которым цена договора была увеличена более чем вдвое), доказать отсутствие пороков при принятии решения об увеличении цены договора подряда.

Учитывая изложенное, наличие фактической аффилированности между Ответчиками при отсутствии признаков совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным в статье 174 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения Ответчику 1 причинен значительный ущерб, а также то обстоятельство, что Ответчик 1 скрывал факт заключения дополнительного соглашения, действия Ответчиков по его подписанию могут расцениваться как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В подтверждение добросовестности действий АО «Гидроинвест» Истец для опровержения довода Ответчика 2 о пассивности при реализации прав акционера, просит суд приобщить к материалам дела протоколы годовых общих собраний акционеров АО «ЧиркейГЭССтрой» и внеочередных собраний акционеров, на которых, реализуя свои права акционера, участвовало АО «Гидроинвест».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. по делу № А40-303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья                                                    О.Н. Семикина



Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк



И.А. Титова